Дело 2-1464/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Никитиной О.В.
при секретаре Ловковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саимовой Ирины Михайловны к ООО «Кадровое Агентство «Татьяна» о восстановлении трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Саимова И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Кадровое Агентство «Татьяна» о восстановлении трудовых прав, а именно просит ответчика издать новый приказ о новом дне увольнения ее с работы по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДАТА 1, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., взыскать с ответчика в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки за период вынужденного прогула с ДАТА 3 по ДАТА 2 денежные средства в сумме 40000 руб., расходы на дорогу в сумме 1500 руб. В обоснование иска указала, что ДАТА 4 была принята на работу в ООО «Кадровое Агентство «Татьяна» торговым представителем. ДАТА 5 уволена по п.п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с совершением прогула. ДАТА 6 решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска формулировка увольнения была признана незаконной, изменена на увольнение по собственному желанию, также решением суда с ответчика была взыскана заработная плата, компенсация за отпуск и компенсация морального вреда. Считает, что на день предъявления иска ответчик существенно задержал выдачу трудовой книжки, в связи с чем нарушил право на труд.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Пояснила, что в ноябре 2008 года устроилась работать торговым представителем «Татьяна». Начался кризис, в начале 2009 года зарплату стали задерживать, жить было не на что, получилась недостача. Сумму недостачи она признала. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Затем ее уволили за прогулы. В сентябре 2009 года получила по почте трудовую книжку, где была соответствующая запись. Подала иск в Орджоникидзевский суд о восстановлении на работе и изменении записи в трудовой книжке. На суде сторона ответчика была согласна исправить запись в трудовой книжке. ДАТА 7 приехала в г. Магнитогорска, ответчик выплатил суммы по решению суда, и она оставила трудовую книжку. Договорились, что запись исправят и книжку пришлют. Прошел месяц, позвонила в кадровое агентство, сказали, что нет решения суда, при повторном звонке сказали, что начальника службы безопасности нет. После 11 марта написала претензию о том, что трудовую книжку не вернули. Получила письмо ДАТА 8 после этого ДАТА 1 получила трудовую книжку, в которой была запись: исправлена на увольнение по собственному желанию, приказ и дата не были изменены и что это было сделано по решению суда, записи тоже нет. Исправить запись должны были на ДАТА 6. Просит изменить запись в трудовой книжке, указав, что она уволена ДАТА 1, и указать номер приказа, на основании которого эта запись была внесена. Моральный вред просит взыскать в сумме 20000 рублей – зарплату за один месяц в связи с тем, что долго не высылали трудовую книжку, не может устроиться на работу, имеет маленьких детей. Просит взыскать 40000 рублей за период вынужденного прогула, т.к. нигде не берут на работу, из-за того, что ее фотографию с негативной информацией опубликовали в газете.
Представитель истца А.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что после получения претензии, видя очевидность своих нарушений, ответчик направил трудовую книжку в адрес Саимовой И.М. Просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА 9 по ДАТА 2 в соответствии со ст. 234 п.5 ТК РФ. Трудовая книжка должна быть выдана на руки с правильной записью. Запись в трудовой книжке произведена не правильно.
Представитель ответчика И.В.А. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что после вынесения ДАТА 6 решения Орджоникидзевского суда, Саимова получила заработную плату, компенсацию за отпуск и компенсацию морального вреда, ДАТА 7, тогда же, до вступления решения в законную силу, истица передала работникам отдела кадров ООО «КА «Татьяна» свою трудовую книжку для внесения изменения формулировки основания увольнения. ДАТА 10 истица обжаловала решение суда. Для изменения записи в трудовой книжке было необходимо основание, т.е. вступившее в законную силу решение суда. Никаких заявлений о возврате трудовой книжки, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ, от истицы не поступало. После возвращения дела из кассационной инстанции, ДАТА 11 представителем ответчика определение Челябинского областного суда было получено, внесена запись об увольнении истицы по собственному желанию и ДАТА 12 трудовая книжка направлена истице. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из трудовой книжки, истица с ДАТА 4 была принята на работу в ООО Кадровое агентство «Татьяна» торговым представителем на основании приказа НОМЕР 2 от ДАТА 4. ДАТА 5 истица уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением прогула на основании приказа НОМЕР 1 от ДАТА 13.
Решением Орджоникидзевского районного суда от ДАТА 6, вступившим в законную силу ДАТА 14, приказ НОМЕР 1 от ДАТА 13 об увольнении Саимовой И.М. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. Формулировка увольнения Саимовой И.М. изменена на увольнение по собственному желанию. С ООО «Кадровое агентство «Татьяна» в пользу Саимовой И.М. взыскана заработная плата и компенсацию за отпуск при увольнении в размере 15654 руб. 29 коп, компенсация морального вреда в сумме 500 руб.
Из пояснений Саимовой И.М., расписки от ДАТА 7 следует, что истцом получена сумма, взысканная решением суда.
Также из расписки инспектора отдела кадров ООО «КА «Татьяна» П. от ДАТА 7 усматривается, то ею от Саимовой И.М. принята трудовая книжка для занесения записи на основании решения суда от ДАТА 6. Отправка трудовой книжки будет произведена по почте с уведомлением.
ДАТА 15 Саимовой И.М. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть трудовую книжку. Данная претензия получена ответчиком ДАТА 8 и ДАТА 12 трудовая книжка направлена Саимовой И.М. с новой записью об увольнении по собственному желанию. Получена трудовая книжка Саимовой И.М. ДАТА 1.
Из резолютивной части вступившего в законную силу решения суда от ДАТА 6 следует, что дата увольнения истца не изменялась, следовательно, осталась прежней, ДАТА 5.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая, что решение Орджоникидзевского районного суда имеет преюдициальное значение, днем увольнения истицы следует считать ДАТА 5.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что трудовая книжка была выдана истице в день увольнения. Из пояснений истицы следует, что трудовая книжка была получена ею по почте в начале сентября. Каких-либо требований за задержку трудовой книжки после увольнения ДАТА 5, не выдвигает.
Из пояснений сторон в судебном заседании также следует, что истицей трудовая книжка была передана работодателю для внесения изменения в записи об увольнении ДАТА 7, до вступления в законную силу решения суда.
Из материалов гражданского дела НОМЕР, исследованного в судебном заседании, следует, что ДАТА года на решение суда поступила кассационная жалоба. ДАТА 14 Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено определение, которым обжалуемое решение суда оставлено без изменения. Жалоба Саимовой И.М. и К.З.Я. без удовлетворения. После кассационного рассмотрения дело поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска ДАТА 16. Кассационное определение получено представителем ответчика ДАТА 11.
Доводы представителя истца о том, что в части признания приказа НОМЕР 1 незаконным, а также изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию никем не оспаривалось и вступило в законную силу ДАТА 9, не основаны на законе.
Доводы истца о том, что запись об изменении формулировки увольнения произведена в нарушение «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» суд считает не обоснованными, т.к. «Инструкцией по заполнению трудовых книжек", утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, при изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения. Из пояснений представителя ответчика следует, что нового приказа работодателя не издавалось, номер приказа остался тот же.
Учитывая, что истица была уволена из ООО «Кадровое агентство «Татьяна» ДАТА 5, что установлено решением суда, получила трудовую книжку при увольнении, сама передала ее работодателю до вступления в законную силу решения суда ДАТА 7, согласившись получить ее по почте после внесения исправления записи о причине увольнения, доказательств, подтверждающих ее требования о возврате трудовой книжки до направления требования от ДАТА 17 стороной не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы об издании нового приказа о новом дне увольнения с работы с ДАТА 1, т.е. с даты получения трудовой книжки по почте.
Согласно ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника может явиться основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником. При прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку, а в случае невозможности вручения трудовой книжки или отказа работника от ее получения - направить работнику письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ст. 62 ТК). Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении предусматривается также в ст. 165 ТК.
Ответственность работодателя за неправильную запись в трудовой книжке наступает в том случае, когда неправильная или не соответствующая законодательству формулировка причины увольнения реально препятствовала работнику в трудоустройстве, т.е. имеется причинно-следственная связь между допущенным работодателем нарушением и наступившими последствиями.
Доказательств того, что истица не трудоустроилась именно в связи с отсутствием трудовой книжки, суду не предоставлено. С просьбой вернуть трудовую книжку для устройства на работу, Саимова И.М. к ответчику не обращалась. Справка от ИП Х.Р.Р. об отказе в рабочем месте в связи с отсутствием вакансий доказательством не свидетельствует о том, что Саимова была незаконно лишена возможности трудиться именно в связи неполучением трудовой книжки.
Таким образом, учитывая, что оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ за период с ДАТА 3 по день вынесения решения суда, не имеется, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании ст. 66,234 ТК РФ, руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Саимовой Ирине Михайловне о восстановлении трудовых прав отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья