Дело № 2-1336/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"23" августа 2010 года.
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Сергиенко Н.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишлонова Виталия Валерьевича к ИП Андрееву Сергею Николаевичу, Андрееву Сергею Николаевичу о взыскании ущерба,
установил:
Шишлонов В.В. обратился в суд с иском к ИП Андрееву С.Н. о взыскании ущерба в размере 75229 руб. 66коп., судебных расходов, ссылаясь на то, что ДАТА 1 на принадлежащем ему автомобиле «***» гос. номер НОМЕР подъехал к зданию фитнес- клуба в г. Магнитогорск АДРЕС, припарковал машину на отведенном для клиентов клуба месте возле здания. Находился в фитнес- клубе, около 19час. сработала сигнализация автомашины, выйдя из здания, обнаружил, что на крыше автомобиля лежат осколки льда, имеются многочисленные повреждения в результате падения льда с крыши здания. Очистка от снега и удаление сосулек с крыш возлагается на собственников строений. Ответчик данную обязанность не исполнил, обязан как собственник здания и как исполнитель услуги (оказываемых в здании фитнес- клуба) возместить причиненный вред.
В судебном заседании истец Шишлонов В.В. на иске настаивал, дал пояснения, изложенные в иске.
В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Андреев С.Н. (он же соответчик Андреев С.Н. – физическое лицо) не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Андреева – Евменкин В.В. с иском был не согласен, указав, что ДАТА 2 проводили очистку крыши здания фитнес- клуба от снега, доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в результате падения снега с крыши здания клуба, не имеется.
Заслушав указанных лиц, показания свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит иск обоснованным.
Сторонам при подготовке дела и в судебном заседании разъяснялась ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств. Суд разрешает дело в пределах заявленных требований и на основе представленных сторонами доказательств.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.
Согласно ПТС, карточки учета автотранспорта, истец является собственником автомобиля Пежо 308, 2008 года выпуска, рег. знак Е 876 ЕР 174.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА 3, следует, что ДАТА 1 Шишлонов В.В. приехал к зданию клуба «*» по АДРЕС, припарковал свой автомобиль *** у входа на отведенном для клиентов клуба парковочном месте. Около 19-00 час. сработала сигнализация, выйдя из клуба, Шишлонов обнаружил на автомашине повреждения, автомашина находилась в закрытом состоянии. Автомашина «***» повреждена в результате падения льда с крыши здания «*».
Как следует из Выписок из ЕГРП от ДАТА 4, Андреев С.Н. является собственником земельного участка площадью 445,42кв.м. и нежилого здания – фитнес-центр площадью 1035,8 кв.м. по АДРЕС.
Согласно п.40 Правил благоустройства города Магнитогорска (утв. Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 28.02.2007г. № 29), не допускается наличие снежных карнизов, ледяных сосулек, свисающих с крыш, балконов, лоджий и с других выступающих частей зданий и сооружений. Очистка от снега и удаление сосулек с крыш, балконов, лоджий и с других выступающих частей зданий и сооружений возлагаются на собственников строений и должны производится с соблюдением мер предосторожности. Сброшенные снег и лед должны немедленно скучиваться и вывозиться в специально отведенные места.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что какой-либо договор с обслуживающей организацией по очистке от снега и льда крыши здания, принадлежащего ответчику по адресу АДРЕС, не заключался, очистка крыши здания от снега производилась работниками ответчика.
Также представитель ответчика Евменкин В.В. пояснил, что очистка крыши указанного здания от снега производилась ответчиком ДАТА 2. При этом им был представлен товарный чек от ДАТА 2 об оплате за услуги автовышки. Иных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязанностей по очистке крыши здания от снега, не представлено. В суде представитель ответчика пояснил, что ДАТА 2 один работник клуба производил очистку крыши от льда и снега (при этом, по пояснениям представителя ответчика, площадь крыши составляет свыше 300кв.м.), для чего была нанята автовышка. Однако, как следует из материалов дела, автомобиль истца был поврежден ДАТА 1, то есть спустя пять дней.
Допрошенные в судебном заседании свидетели А.А.П., Л.А.А. показали, что ДАТА 1 находились с истцом в здании фитнес- клуба, услышали на брелке сигнализацию, выйдя из здания, увидели, что на автомобиле истца «***» лежат куски льда, снега, автомобиль имеет повреждения, разбита задняя блок-фара. До этого автомобиль истца каких-либо повреждений не имел. Полагают, что с крыши здания на автомобиль упали куски льда и снега, поскольку крыша покатая, тепло из здания поднимается на крышу.
В судебном заседании представитель ответчика Евменкин В.В. не отрицал, что истец ДАТА 1 находился в здании фитнес- клуба, автомашина истца была припаркована в отведенном для стоянки месте. Также не отрицал, что ДАТА 1 вечером истец подходил к нему по поводу повреждения автомобиля упавшим с крыши льдом, на что он ответил истцу обращаться в суд.
Таким образом, суд находит доказанным факт причинения автомобилю истца механических повреждений, вызванных падением льда и снега с крыши принадлежащего ответчику на праве собственности здания. Данный факт подтверждается объяснением истца, показаниями свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от ДАТА 1, согласно которого, на момент осмотра автомашина *** припаркована у здания по АДРЕС, машина закрыта, при визуальном осмотре выявлены повреждения на крыше машины, по краю имелись вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, также на крыше имелись различные осколки льда; на задней левой стойке имелись многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, поврежден задний левый фонарь, который на момент осмотра разбит, осколки которого находились на снежном покрове.
Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца мог иметь указанные повреждения ранее, доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.
Вред, причиненный в результате наледи или падения с крыши здания снега из-за ненадлежащего выполнения работ по очистке крыши, возмещается лицом, обязанным обеспечивать надлежащее состояние и эксплуатацию данного здания.
Таким образом, в силу ст.1064 ГК РФ, ответчик Андреев С.Н. как собственник указанного здания, обязан возместить причиненный истцу ущерб.
Истцом представлен отчет НОМЕР 1 независимого оценщика от ДАТА 5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53033руб. Также представлен отчет НОМЕР 2 от ДАТА 5, согласно которого, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 20113руб. 66коп.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика.
У суда нет оснований не доверять указанным отчетам, поскольку они составлены после осмотра автомобиля, перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при осмотре автомобиля, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа.
Поскольку ответчиком каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представлено, с учетом изложенного, суд принимает указанные отчеты о размере причиненного ущерба.
Суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля *** (указанные в отчете) возникли в результате произошедшего ДАТА 1 падения льда с крыши здания фитнес- клуба (принадлежащего Андрееву С.Н.), и находятся в причинной связи с этим событием.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 73146руб. 66коп.
Расходы, понесенные истцом по оплате за проведение оценки в сумме 1500 рублей (подтвержденные квитанцией от ДАТА 6), подлежат взысканию с ответчика.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 2394руб. 40коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, -
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Андреева Сергея Николаевича в пользу Шишлонова Виталия Валерьевича в счет возмещения ущерба 73146 руб. 66коп., расходы по проведению оценки в сумме 1500руб., в счет возврата госпошлины 2394руб. 40коп., итого взыскать 77041руб. 06коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: Белик С.В.