Дело № 2-1409/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Бикимовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Татьяны Владимировны, Лаптева Сергея Владимировича, Лаптева Алексея Владимировича к Лаптеву Владимиру Михайловичу, Кауновой Надежде Геннадьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Лаптева Т.В., Лаптев С.В., Лаптев А.В. обратились в суд с иском к Лаптеву В.М., Кауновой Н.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, требования уточняли, окончательно просили признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры по АДРЕС от ДАТА, заключенный между Лаптевым В.М. и Кауновой Н.Г., применить последствия недействительности сделки, отменить государственную регистрацию права собственности Кауновой Н.Г. на ? долю в указанной квартире; взыскать судебные расходы. В обоснование иска указали, что истцы и Лаптев В.М. являлись собственниками указанной квартиры по ? доле каждый. В апреле 2010 года узнали, что Лаптев В.М. продал принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности Кауновой Н.Г., до этого каких-либо предложений со стороны Лаптева В.М. по преимущественному праву покупки не получали. Ответчик Лаптев В.М. нарушил их права по преимущественному праву покупки спорной доли в соответствии со ст.ст.246, 250 ГК РФ, договор купли-продажи этой доли между Лаптевым В.М. и Кауновой полагают недействительным.
В судебном заседании истица Лаптева Т.В. на иске настаивала, дала пояснения, изложенные в иске, указала, что ответчик нарушил ее право преимущественной покупки доли, не предложив ей купить эту долю, стоимость доли 400000руб. завышена, она согласна купить эту долю квартиры за ее реальную стоимость 300000руб. Договор купли-продажи просит признать недействительным по тем основаниям, что нарушено ее право преимущественной покупки, ей не была предоставлена возможность выкупа доли.
В судебном заседании истец Лаптев С.В. на иске настаивал, полностью поддержал пояснения данные истицей Лаптевой Т.В.
В судебное заседание истец Лаптев А.В. не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.
В судебном заседании представитель истцов Локтионов Ю.В. полностью поддержал требования истцов, указав, что требование о признании договора купли-продажи недействительным заявлено по основанию нарушения права преимущественной покупки истцов спорной доли квартиры, в связи с чем стороны подлежат возвращению в первоначальное положение, Лаптеву В.М. надлежит вернуть ? долю квартиры, последний должен вернуть Кауновой полученные по договору деньги.
В судебном заседании ответчик Лаптев В.М. иск не признал, пояснил, что в ноябре 2009 года направлял истцам письменные предложения о выкупе принадлежащей ему ? доли квартиры за 400000 руб., конверты были возвращены в связи с их неполучением истцами. В марте 2010г. разговаривал с истцом Лаптевым Сергеем по телефону, сообщил, что продает долю квартиры за 400000руб. Указанная ? доля квартиры продана им Кауновой за 400000руб., договор зарегистрирован в органах госрегистрации.
В судебное заседание ответчик Каунова Н.Г. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель ответчиков Лаптева В.М. и Кауновой Н.Г. – Деминенко Д.В. иск не признал, пояснил, что истцы не захотели воспользоваться своим правом преимущественной покупки, оснований для признания сделки недействительной нет, Каунова Н.Г. является добросовестным приобретателем, законом предусмотрена свобода договора, ? доля квартиры была продана за 400000руб., законом не предусмотрено признание сделки недействительной по основаниям нарушения ст.250 ГК РФ о праве преимущественной покупки.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Сторонам при подготовке дела и в судебном заседании была разъяснена ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств. Суд разрешает спор по представленным доказательствам и в пределах заявленных требований и оснований.
Как следует из материалов дела (решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА, свидетельств о государственной регистрации права) собственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждый являлись истцы Лаптевы и ответчик Лаптев В.М.
Согласно договора купли-продажи от ДАТА, Лаптев Владимир Михайлович продал Кауновой Надежде Геннадьевне принадлежащую ему ? долю квартиры по АДРЕС за 400000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА, зарегистрировано право долевой собственности Кауновой Н.Г. на ? долю квартиры на основании договора купли-продажи от ДАТА.
Из Выписок из ЕГРП от ДАТА следует, что собственниками указанной квартиры зарегистрированы на праве общей долевой собственности по ? доли каждый истцы Лаптевы и ответчик Каунова Н.Г., при этом право собственности истцов зарегистрировано на основании решения суда о прекращении совместной собственности, признании права долевой собственности, а право собственности Кауновой Н.Г. зарегистрировано на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДАТА.
Таким образом, указанная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.
Согласно ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В судебном заседании истцы утверждали, что они не получали извещения от Лаптева В.М. о продаже доли.
В материалах данного дела, в том числе в деле правоустанавливающих документов находящемся в Управлении Росреестра, имеются письменные предложения о выкупе от ДАТА от имени Лаптева В.М., в котором предлагал истцам выкупить его ? долю в указанной квартире за 400000 рублей, отправленные истцам с описью вложения. Указанные предложения о выкупе истцами получены не были, Лаптеву В.М. возращены почтовые конверты, в извещениях регион-курьер указано, что адресата нет дома.
В судебном заседании истцы отрицали факт того, что продавец доли Лаптев В.М. извещал их о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, в связи с чем, просили признать заключенный между Лаптевым В.М. и Кауновой договор купли-продажи квартиры недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение, ссылаясь на нарушение прав истцов, предусмотренных ст.250 ГК РФ.
Судом неоднократно в судебных заседаниях разъяснялось истцам право на уточнение исковых требований, предоставлялся срок для уточнения требований (что подтверждено подписями истцов от ДАТА в протоколе), истцы настаивали на требованиях о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по основаниям нарушения при совершении сделки ст.250 ГК РФ – нарушение права преимущественной покупки, иных оснований для признании сделки недействительной не заявляли, не оспаривая при этом, что Каунова Н.Г. является добросовестным приобретателем доли.
Суд разрешает дело в пределах заявленных требования и оснований.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п.14, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Поскольку истцами требований о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору не заявлялось, истцы настаивали на требованиях о признании сделки недействительной, заявляя при этом, что спорную долю за 400000рублей они приобретать не желают, желают приобрести ее за 300000 руб., в то время как согласно договора купли-продажи указанная ? доля квартиры была продана за 400000 рублей, законом не предусмотрена возможность признания сделки недействительной по указанному основанию, суд не находит оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи от ДАТА недействительным по основаниям заявленным истцами. Других требований и оснований истцы не заявляли.
Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДАТА был наложен арест на ? долю в квартире, находящейся по АДРЕС в целях обеспечения иска.
Согласно ст.144 ч.3 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. В связи с этим суд находит возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДАТА, после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
решил:
В иске Лаптевой Татьяны Владимировны, Лаптева Сергея Владимировича, Лаптева Алексея Владимировича к Лаптеву Владимиру Михайловичу, Кауновой Надежде Геннадьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительным договора купли-продажи ? доли квартиры АДРЕС в г.Магнитогорске от ДАТА заключенного между Лаптевым В.М. и Кауновой Н.Г., применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности Кауновой Н.Г. на квартиру, взыскании судебных расходов, отказать.
Отменить обеспечительные меры, снять арест на ? долю в квартире находящейся по адресу г. Магнитогорск АДРЕС, наложенный определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДАТА, после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: С.В.Белик