НОМЕР
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА Правобережный районный суд г.Магнитогорска в составе
председательствующего судьи Никитиной О.В.
при секретаре Л.О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к ОАО «*» о возмещении ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
К.А.В. обратился в суд с иском к ОАО «*» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 72172 руб., стоимости оценки в сумме 3000 руб., расходов на объявления в сумме 1000 руб. почтовых расходов в сумме 128 руб. 67 коп, расходов эвакуатор в сумме 1600 руб., расходов на представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 730 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2537 руб., мотивируя свои требования тем, что ДАТА по вине водителя Р.В.П., управлявшего автомашиной ВАЗ 21060 гос. номер НОМЕР, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его машине причинены технические повреждения.
Истец в судебном заседании исковые требования подержал, пояснил, что ДАТА утром в 08 час. 45 мин. по ул. Калмыкова ехал на работу, увидел, что возле дома НОМЕР автомашина ВАЗ 2106 прижалась к правой обочине, водитель хотел остановиться, затем немного вырулил, включил левый поворот начал поворачивать. На данном участке по одной полосе движения. Со своей полосы он бы не смог повернуть, ширина проезжей части 11 метров. Ему (К.А.В.) деваться было некуда, и он своей передней частью машины ударил ВАЗ в заднюю левую дверь и левое крыло. На его машине был поврежден капот, бампер, лонжерон. Был сильный гололед. Водитель ВАЗ после ДТП остановился, сказал, что видел его машину, думал, что успеет, поворот он не включил. После совершения ДТП вызывали ГАИ. Инспектор, который составлял схему, сказал, что его вины в ДТП нет. Очевидцы ДТП были. Один отозвался по объявлению по радио, другой по объявлению, развешанному на ближайших к месту ДТП домах. В машине Р.В.П. были пассажиры.
Представитель истца – Ч.А.П. по доверенности от ДАТА в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21160 и следующего в попутном направлении автомобиля «Нисан *» НОМЕР. При столкновении автомобили получили механические повреждения. ДАТА К. - инспектором было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как пассажир, находившийся в автомашине под управлением Р.В.П., получил легкие телесные повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Р.В.П. ПДД п. 8.1, 8.4 8,5, согласно которого он, не подав сигнал поворота, с крайней правой полосы, не уступив дорогу автомобилю, следующему в попутном направлении, стал совершать маневр. Ответственность Р.В.П. была застрахована ОАО «*». Согласно отчета стоимость ремонта с учетом износа составила 72172 рубля, работа оценщика 3000 рублей, уведомление сторон 128,57 коп, услуги эвакуатора 800 рублей. В дальнейшем до места осмотра, со стоянки, в автомастерскую доставка автомобиля еще 800 рублей. Стоимость СМИ – 1000 рублей. Общий ущерб 77900,67 руб. Также просит взыскать судебные расходы.
Представитель ответчика ОАО «*» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что материалами административного дела вина ни одного из участников не доказана. В данном деле для решения вопроса о наличии страхового случая, необходимо решить вопрос о виновности и степени вины. Необходимо принять во внимание нарушение п. 10.1 ПДД, т.е. скоростного режима водителем К.А.В. и п.10.1 ч.1 ПДД, т.к. он не примененил исчерпывающих мер для предотвращения столкновения.
Третье лицо Р.В.П. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДАТА около 8 час. 45 мин. в районе АДРЕС в г. Магнитогорске, произошло ДТП с участием водителя К.А.В., управлявшего автомобилем Ниссан гос. номер НОМЕР принадлежащего на праве собственности истцу и водителя Р.В.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 21060 гос. номер НОМЕР, принадлежащим ему на праве собственности.
ДАТА в отношении К.А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в его действиях, и постановление об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, которым производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из пояснения свидетеля К.Д.В. в судебном заседании следует, что он проживает по АДРЕС, видел из окна дома ДТП, которое произошло АДРЕС ДАТА. Водитель автомобиля ВАЗ-2106 белого цвета начал разворачиваться и ударил Ниссан. Было ранее утро, но на улице уже светало. Автомобиль Ниссан возможно двигался со скоростью около 50 км/ч. На проезжей части всего две полосы движения, по одной в каждом направлении. Между полосами гололед. Покрытие было снежное. Водитель автомобиля Нисан тормозил. Свет фар у него был включен. У ВАЗ 2106 были включены габариты. Через 3-4 дня, возможно через неделю на ящике увидел объявление о том, что очевидцев ДТП просят отозваться, позвонил К.А.В., сказал, что был очевидцем ДТП, так как происходящее видел из окна своего дома.
Из пояснений свидетеля С.С.А. в судебном заседании следует, что он был свидетелем ДТП, произошедшего ДТП. ДАТА возвращался домой, отвезя детей в школу. По ходу движения увидел стоящую на обочине машину. Эта машина его пропустили. Только проехал, услышал удар. Та машина, которая стояла на обочине начала разворот, врезалась в ту машину, которая ехала в сторону города. Когда через 20 мин. снова поехал в город, поехал в город, увидел, что машина ВАЗ 2106 совершила столкновение с автомашиной «Нисан» под управлением К.А.В.. Он остановился, спросил, нужна ли помощь. Машина К.А.В. стояла на проезжей части в сторону города, автомобиль ВАЗ – 2106 стоял посредине дороги, поперек. У автомобиля «Нассан» была повреждена передняя часть. У шестерки было повреждено заднее крыло. Удар пришелся в левую заднюю часть ВАЗ -2106. ДАТА утором на улице было темновато. В свете фар была плохая видимость. Сначала он машины не разглядел. На обочине был снег, на дороге гололед. В тот день было очень морозно.
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия автомашина под управлением К.А.В. получила в ДТП деформацию капота, переднего левого и правого крыла. Блок-фар, решетки радиатора, переднего бампера. На автомашине под управлением Р.В.П. имелась деформация задней левой двери, заднего левого крыла. Диска колеса, заднего бампера, заднего левого фонаря, порога, повреждено стекло передней двери.
Указанные повреждения, свидетельствуют о том, что соударение транспортных средств произошло в левую заднюю часть автомашины ВАЗ 21060 под управлением Р.В.П. передней частью автомашины под управлением К.А.В..
Место столкновения транспортных средств на проезжей части произошло на проезжей части ул. Калмыкова, при ширине проезжей части 10,9 м. После столкновения автомашина Ниссан находится практически на середине проезжей части, передняя часть смещена на сторону встречного движения, тормозной путь автомашины Ниссан составляет 21,1 м. Тормозной путь начинается на полосе движения Ниссан. На расстоянии 3,5 м. от края проезжей части. Автомашина ВАЗ 21060 находится на расстоянии 3,3 м. от передней части автомашины Ниссан, у края проезжей части на расстоянии 0,2 м, навстречу машине Ниссан. Место столкновения находится непосредственно перед автомашиной Ниссан, осыпь пластика и снега в диаметре 2.7 м.
Таким образом, механизм образования, характер и локализация повреждений транспортного средства, место соударения автомобилей на проезжей части, расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, пояснения свидетелей и сторон, что столкновение машин произошло в пределах проезжей части, практически на полосе встречного движения для автомашины Ниссан, в момент ДТП автомашина ВАЗ 2106 заканчивала маневр разворота.
Из пояснений истца, которые подтверждаются показаниями свидетеля К.Д.В. следует, что перед началом маневра водитель Р.В.П. не включил сигнал поворота. Также из объяснений самого Р.В.П. старшему дежурному ОБДПС ГИБДД УВД от ДАТА следует, что он перед началом разворота посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что сзади идущий транспорт далеко от него. Начал маневр поворота. Задние колеса начали пробуксовывать, и его автомобиль медленно начал движение на прилегающую дорогу. Почувствовал удар, когда уже заканчивал маневр.
Следовательно, водителем Р.В.П. нарушен п. 8.1 ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Водителем К.А.В. нарушен п. 10. ПДД – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из схемы ДТП видно, что в момент экстренного торможения машина под управлением К.А.В. смещалась влево, на сторону встречного движения, что также послужило причиной столкновения, следовательно, скорость движения не позволяла водителю обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, водителем не были учтены дорожные и метеорологические условия при движении,
Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновными в ДТП являются оба водителя, т.к. нарушение ими обоими ПДД состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, однако в разной степени, т.к. нарушение ПДД водителем Р.В.П. послужило причиной ДТП в гораздо большей степени. Поэтому суд считает вину Р.В.П. в совершении ДТП в размере 70%, вину К.А.В. - 30%.
В силу ст.ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме виновным владельцем источника повышенной опасности, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Поскольку водители виновны в ДТП в разной степени, то исковые требования К.А.В. подлежат удовлетворению частично, в размере 70 % причиненного ущерба.
Автогражданская ответственность водителя Р.В.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО «*», что подтверждено копией страхового полиса.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Следовательно, ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.
Стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца, согласно отчету НОМЕР от ДАТА по определению стоимости ущерба при ДТП года составляет 72172 руб., Сомневаться в правильности данного отчета оснований у суда нет.
Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом степени вины водителей в совершении ДТП, в судья считает правильным взыскать с ответчика ОАО «*» в пользу истца в возмещение причиненного материального вреда причиненного ДТП, материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 50520 руб. 40 коп, (в размере 70%), стоимость оценки ущерба в сумме 2100 руб. (в размере 70%), услуги эвакуатора в сумме 1120 руб., (в размере 70%), почтовые расходы в сумме 90 руб. 07 коп, (в размере 70%), стоимость оформления доверенности в сумме 511 руб. (в размере 70%), т.к. они подтверждены документально, расходы на представителя в разумных пределах в размере 5000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по госпошлине 1812 руб. 20 коп.
На основании ст.15,1064,1079, ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12,98,194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования К.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «*» в пользу К.А.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП 50520 руб. 40 коп, стоимость оценки в сумме 2100 руб., услуги эвакуатора в сумме 1120 руб., почтовые расходы в сумме 90 руб. 07 коп, нотариальные услуги в сумме 511 руб., услуги представителя в сумме 5000 руб.. госпошлину в сумме 1812 руб. 20 коп, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: