Решение о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Белик С.В.

с участием прокурора Федоскиной Е.А.

при секретаре Б.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.К. к ООО «*» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

М.О.К. обратилась в суд с иском к ООО «*», просила восстановить ее на работе в должности менеджера зала в ООО «*», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Требования обосновала тем, что с ДАТА работала у ответчика менеджером зала. Приказом НОМЕР от ДАТА была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, неоднократности неисполнения и самого неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей не было. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истица М.О.К. на иске настаивала и пояснила, что была уволена ДАТА по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, однако увольнение считает незаконным, поскольку нарушений не допускала, до издания приказа об увольнении был издан приказ от ДАТА об объявлении ей выговора за то, что ДАТА закрыла один вход ресторана на 2 часа раньше (вместо положенных 24-00 закрыла в 02-00), однако она находилась на рабочем месте в ресторане, закрытие одной входной двери ресторана не препятствовала входу в ресторан со стороны другого входа через гостиницу, рабочее место не покидала. В приказе об увольнении не указано, за что конкретно ее уволили. С графиком работы ресторана, правилами внутреннего трудового распорядка ее не знакомили. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, работу выполняла добросовестно.

Представитель истца Т.В.В. требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «*» в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, в удовлетворении письменного ходатайства ответчика об отложении слушания дела было отказано.

Заслушав истца, его представителя, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно приказа от ДАТА НОМЕР, С.О.К. (фамилия после брака М.О.К.) была принята на работу на должность менеджера зала в ООО «*», что подтверждено записью в трудовой книжке истицы, трудовым договором.

Из приказа НОМЕР от ДАТА об увольнении видно, что менеджер зала М.О.К. уволена с ДАТА по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Данное подтверждено записями в трудовой книжке истца.

Согласно ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В приказе НОМЕР от ДАТА об увольнении истца не указан конкретный дисциплинарный проступок, послуживший основанием для издания приказа, указано лишь, что основанием для увольнения послужили докладная исполнительного директора от ДАТА, объяснительная от ДАТА, приказ НОМЕР от ДАТА. При этом, как видно из оригинала приказа и его копии, которая была выдана истице, первоначально в приказе об увольнении основанием для увольнения был указан приказ НОМЕР от ДАТА, впоследствии в указанный приказ об увольнении были внесены исправления, основанием к увольнению указан приказ НОМЕР от ДАТА, однако эти исправления надлежащим образом не удостоверены, истица ознакомлена с ними не была, в выданной ей копии приказа об увольнении указанные исправления в части даты приказа НОМЕР отсутствуют, и указан приказ от ДАТА (в представленном в суд оригинале уже указана дата ДАТА).

Судом в порядке подготовки дела к слушанию предлагалось ответчику представить документы, послужившие основанием к изданию приказа об увольнении истицы. Вместе с тем, указанная в приказе об увольнении истицы докладная исполнительного директора от ДАТА суду представлена не была, однако была представлена докладная записка исполнительного директора от ДАТА, из которой следует, что менеджер зала М.О.К. ДАТА закрыла ресторан раньше установленного времени, т.е. неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, просит применить к провинившемуся работнику меры дисциплинарного взыскания. Эта докладная записка подписана Ф.А.А. В докладной не указано, во сколько был закрыт ресторан, во сколько должно было происходить его закрытие, насколько раньше он был закрыт.

Из акта от ДАТА (также подписанного исполнительным директором Ф.А.А.) следует, что М.О.К. по факту неисполнения обязанности ДАТА объяснение не предоставила, отказалась представить объяснение.

Также суду не был представлен указанный первоначально в приказе об увольнении истицы приказ НОМЕР от ДАТА (дата издания которого, как указывалась выше, была исправлена в приказе об увольнении, исправления не удостоверены). Ответчиком был представлен приказ НОМЕР от ДАТА, согласно которого в связи с неисполнением своих должностных обязанностей менеджера зала М.О.К. (закрытие ресторана в 24-00 час. ДАТА раньше установленного времени 02-00 час.) М.О.К. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. Указанный приказ также подписан исполнительным директором Ф.А.А.

Согласно акта от ДАТА (подписанного исполнительным директором Ф.А.А.), М.О.К. от ознакомления с приказом НОМЕР от ДАТА о наложении дисциплинарного взыскания – выговора отказалась.

В судебном заседании истица отрицала, что ей предлагалось ознакомится с указанным приказом об объявлении выговора.

Вместе с тем, поскольку в настоящем судебном заседании истица не оспаривала наложенное на нее до вынесения приказа об увольнении дисциплинарное взыскание в виде выговора, таких требований истцом заявлено не было, суд не проверяет законность и обоснованность его наложения.

Из докладной записки исполнительного директора Ф.А.А. от ДАТА следует, что менеджер зала М.О.К. ДАТА закрыла ресторан раньше установленного времени, т.е. неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, просит уволить за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако в докладной не указано, во сколько был закрыт ресторан, во сколько должно было происходить закрытие ресторана, насколько раньше он был закрыт.

В материалах дела имеется объяснительная М.О.К. от ДАТА, в которой указала, что ДАТА (воскресенье) ресторан был закрыт в 24-00, т.к. в этот день с улицы не было людей. ДАТА (среда) ресторан был закрыт в 24-00, так как последние люди зашли в ресторан в 21-00, отпустила весь обслуживающий персонал, а одна побоялась быть в ресторане с открытыми входными дверьми; гости могли зайти через гостиницу, свет в ресторане горел и она работала, сидели люди с гостиницы.

Из указанных документов следует, что нарушение истицей трудовых обязанностей выразилось в закрытии ею ресторана ДАТА и ДАТА ранее установленного времени (вместо 02-00 закрытие в 24-00).

Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании истица и ее представитель, истица ДАТА и ДАТА находилась на своем рабочем месте в ресторане, поскольку работает сутки; ресторан имеет два входа: с улицы и через гостиницу, истицей в указанные дни в 24-00 часов был закрыт один вход с улицы, другой вход в ресторан со стороны гостиницы был открыт, посетители могли пройти в ресторан через этот вход, истица выполняла свои трудовые обязанности, рабочее место не покидала, польку работала до 8 утра. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также истица пояснила, что закрытие одного входа в ресторан в 24 часа в случае если не было сторонних посетителей (помимо проживающих в гостинице) происходило с устного разрешения администрации, осуществлялось и другими менеджерами.

Как указано выше, из материалов дела следует, что нарушение истицей трудовых обязанностей выразилось в закрытии ею ресторана ДАТА и ДАТА ранее установленного времени (вместо 02-00 закрытие в 24-00).

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду документов, подтверждающих факт ознакомления истца с графиком открытия-закрытия ресторана.

Согласно трудового договора от ДАТА НОМЕР, заключенного с истицей (фамилия которой до брака С.О.К., поле брака М.О.К.), режим рабочего времени указан – работа по графику, возможны изменения графика по производственной необходимости. В суде истица отрицала факт ознакомления ее в письменном виде с каким-либо графиком работы, указав, что о графике работы узнавала из вывески на дверях ресторана.

В материалах дела имеется должностная инструкция менеджера ресторана, с которой истица была ознакомлена под роспись (что не отрицалось истицей в суде, пояснившей, что менеджер ресторана и менеджер зала – это одна и та же должность), согласно п.2.5 инструкции, в должностные обязанности менеджера ресторана входит своевременное открытие, закрытие помещений ресторана. Однако график работы, время открытия-закрытия ресторана также не указаны.

Ответчиком были представлены правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные ДАТА, в п. 9.3. которых указан график время работы ресторана: понедельник и вторник с 12.00-24.00, среда – пятница с 12.00-02.00, суббота и воскресенье 17.00- 02.00. Вместе с тем доказательств ознакомления истицы с указанными правилами внутреннего трудового распорядка ответчиком не представлено, в суде истица отрицала факт ознакомлении ее когда-либо с данным документом, письменных доказательств ее ознакомления с указанными правилами стороной ответчика не представлено.

График работы истицы, график закрытия ресторана, с которым истица была бы ознакомлена, не представлен.

Истица была уволена на основании приказа от ДАТА по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрены виды дисциплинарных взысканий, которые работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.192 ТК РФ, увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.12.2006г. № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в п.34, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания. В приказе об увольнении по данному основанию должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Однако в приказе об увольнении истцы не указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Кроме того, сам факт нарушения трудовой дисциплины не является безусловным основанием для расторжения трудового договора. В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006г. № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» – в силу ст.46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Обстоятельством, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работу суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из пояснений истицы и материалов дела, истица в период ее работы в данной организации с ДАТА по ДАТА к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Закрытие истицей 6 июня и ДАТА в 24-00 часов (вместо 02-00 часов) одного входа в ресторана не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для организации, поскольку ресторан работал, имелся открытым другой вход в ресторан, истица рабочее место не покидала. Суд считает, что увольнение истца было произведено без учета тяжести проступка, обстоятельств при которых он был совершен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о восстановлении истца на прежней работе в должности менеджера зала.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно представленной справке ответчика, заработок М.О.К. за 12 месяцев перед увольнением составил 56947,12руб., количество отработанных рабочих дней за этот период – 139, заработок за 1 рабочий день составил 409руб. 69коп. (56947,12:139). Время вынужденного прогула составляет с ДАТА по ДАТА - 16 рабочих дней (июнь – 5, июль – 10, август – 1) с учетом графика работы истицы, определенного трудовым договором. Зарплата составит 16 (рабочих дней) х 409руб.69коп. (зарплата за 1 день) = 6555руб. 04коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.394 ТК РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением. Решая вопрос о размере данной компенсации, суд исходит из того, что истица была лишена гарантированного Конституцией РФ права на труд, что связано с переживаниями истца. Доводы истицы о том, что она переживала в связи с увольнением, с ней обошлись незаконно, уволив ее, заслуживают внимания. Принимаются доводы истца о том, что осталась без средств к существованию, что связано с нравственными страданиями и очевидно. Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд находит размер компенсации морального вреда определить в 7000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 400 руб.

В силу ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления по прежнему месту работы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить М.О.К. на прежней работе в должности менеджера зала ООО «*» с ДАТА.

Взыскать с ООО «*» в пользу М.О.К. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 6555руб. 04коп., компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, итого взыскать 13555руб. 04коп.

Взыскать с ООО «*» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400руб.

Решение в части восстановления М.О.К. по прежнему месту работы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.

Председательствующий: Белик С.В.