Дело НОМЕР Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Б.С.В.
при секретаре Б.Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.Н., Ш.Н.В. к Ш.М.В., В.Г.И. (Ш.) Е.М. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Ш.В.Н., Ш.Н.В. обратились в суд с иском к Ш.М.В., В.Г.И. (фамилия до расторжения брака Ш.М.В.) Е.М., требования уточняли, окончательно просили взыскать с ответчиков в равных долях с каждого долг по договорам займа от ДАТА 1 и от ДАТА 4 в сумме 181800руб., проценты по договору займа от ДАТА 1 за период с ДАТА 3 по ДАТА 2 в размере 37920руб., почтовые расходы в сумме 66руб. 30коп., расходы за получение справок регистрационной палаты в размере 354руб., транспортные расходы в размере 5312руб. 88коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с каждого ответчика. При этом просили взыскать с каждого ответчика сумму основного долга по 90900руб., почтовых расходов по 33руб. 15коп. с каждого, остальные требуемые ко взысканию суммы также взыскать в ? доле с каждого ответчика. Указанные денежные суммы взыскать в пользу истцов в равных долях. В обоснование иска указали, что ДАТА 5 их сын Ш.М.В. со своей женой Ш. взяли у них в долг деньги в сумме 100000руб., ДАТА 1 взяли в долг 20000руб. по расписке от ДАТА 1 всего на сумму 120000руб. под 24% годовых. Деньги ответчики брали в период брака на приобретение автомобиля. Долг ответчики не возвратили. Также в период с ДАТА 6 по ДАТА 4 ответчики взяли в долг по расписке деньги на сумму 61800руб., которые брали для получения второго высшего образования Ш.М.В., деньги не возвратили. Брак ответчиков расторгнут. Расписки написаны ответчиком Ш.М.В. Ответчикам были направлены претензии о возврате долга, однако долг не возращен. В соответствии со ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ просят взыскать с ответчиков сумму долга с процентами в равных долях с каждого ответчика.
В судебном заседании истцы Ш.В.Н., Ш.Н.В. на исковых требованиях о взыскании указанных в иске денежных сумм в их пользу в равных долях каждому и взыскании с ответчиков в равных долях с каждого настаивали, дали пояснения, изложенные в иске, указав, что денежные средства ответчики занимали в период брака, на нужды семьи, деньги в сумме 120000 руб. пошли на приобретение автомобиля ответчиков, деньги в сумме 61800руб. затрачены на обучение Ш.М.В. Расписку в получении денег ответчик В.Е.М. не писала, но знала о долге. До настоящего времени долг не возращен, проценты по расписке от ДАТА 1 в размере 24% годовых не выплатили.
В судебном заседании представитель истцов адвокат Ш.Л.Н. требования истцов поддержала.
В судебном заседании ответчик Ш.М.В. иск признал полностью, согласен на взыскание с него ? доли суммы долга, процентов, и иных указанных в иске расходов истцов, и согласен на взыскание с В.Е.М. ? доли требуемых истцами денежных сумм, пояснив, что состоял в браке с В.Г.И. (Ш.), в период брака занимали у его родителей деньги в сумме 120000руб., которые потрачены на приобретение автомобиля, и деньги в сумме 61800руб., которые потрачены в течение нескольких лет на его обучение, о чем им были написаны расписки родителям в получении денег с обязательством вернуть по первому требованию. В.Е.М. при написании указанных расписок не присутствовала, однако знала о долге.
В судебном заседании ответчик В.Е.М. иск не признала, пояснила, что о данном долге не знала, написании Ш.М.В. расписок узнала только после получения претензий от истцов в 2009г., деньги в долг у истцов не брала, истцы по своей инициативе оплачивали обучение своего сына, автомобиль ВАЗ 21099 они с Ш.М.В. приобрели за счет собственных денежных средств, которые накопили, за счет помощи родителей ее и Ш.М.В., при этом истцам была отдана имевшаяся у них (ответчиков) автомашина «шестерка». О долге, о процентах по нему не знала, при написании расписок не присутствовала.
В судебном заседании представитель ответчика М.Л.Е. полностью поддержал своего доверителя, полагая, что иск заявлен с целью уменьшить долю В.Е.М. при разделе совместно нажитого имущества, В.Е.М. на себя обязательство по возврату денег не принимала, о том, что деньги взяты Ш.М.В. в долг, не знала.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Из имеющейся расписки от ДАТА 1 следует, что Ш.М.В. ДАТА 5 и ДАТА 1 взял деньги в долг на приобретение легковой автомашины в сумме 100000 рублей и 20000рублей соответственно, всего 120000 рублей под 24% годовых сроком на три года у своих родителей Ш.В.Н. и Ш.Н.В., деньги обязуется вернуть по первому требованию л.д.69).
Из расписки от ДАТА 4 следует, что Ш.М.В. за период с ДАТА 6 по ДАТА 4 взял в долг для обучения в интересах семьи на повышение квалификации (получение второго высшего образования) деньги в сумме 61800руб. у своего отца Ш.В.Н., деньги в сумме 61800руб. обязуется вернуть по первому требованию.
В суде ответчик Ш.М.В. не отрицал факт написания им указанных расписок, признав иск истцов о взыскании с него ? доли указанных в расписках денежных средств, потраченных (по утверждению ответчика Ш.М.В.) на нужды семьи.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
В расписках срок возврата долга не определен, в связи с чем истцами в марте 2009г. была направлена ответчикам претензия о возврате долга, которая была получена ответчиками ДАТА 3 л.д.18-20).
В судебном заседании ответчик В.Е.М. отрицала, что была осведомлена о данных денежных долгах, пояснив, что в долг у истцов денег не брала, об указанных расписках и о долге до марта 2009 года не знала.
Как следует из содержания самих расписок, денежные средства в долг взял Ш.М.В. В суде истцы, ответчик Ш.М.В. не отрицали, что ответчик В.Е.М. при написании указанных расписок и передаче денег не присутствовала, соответствующих расписок о получении денег не давала.
Таким образом, ответчик В.Е.М. на себя обязательств по возврату указанных денежных средств не брала.
Доводы истцов, что указанные в расписках денежные средства, полученные Ш.М.В., были потрачены на нужды семьи ответчиков, достаточными доказательствами не подтверждены.
Ответчики состояли в браке с ДАТА, решением суда от ДАТА их брак расторгнут л.д.13-15). Согласно свидетельства о расторжении брака, после расторжения брака Ш. присвоена фамилия В.Е.М.
Понятие общих обязательств супругов установлено ст.45 СК РФ, согласно п.2 которой это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
При разрешении вопроса о том, является ли обязательство одного из супругов по договору займа, заключенному в период брака, общим обязательством, в силу чего оно может быть отнесено к общим долгам, подлежащим разделу (п.3 ст.39 СК РФ), необходимо устанавливать время возникновения обязательств, его цель и назначение полученных по обязательству денежных средств.
Как следует из расписки от ДАТА 4, Ш.М.В. взял в период с ДАТА 6 по ДАТА 4 в долг для своего обучения (получения второго высшего образования) деньги в сумме 61800руб.
Из справки Троицкого филиала ГОУВПО «ЧелГУ» от ДАТА следует, что Ш.М.В. за период обучения произведена оплата за весь курс обучения в сумме 61800руб. л.д.74).
Как следует из пояснений истцов и ответчика Ш.М.В., в течение периода обучения ответчика Ш.М.В. в учебном заведении истцы давали ему денежные средства для оплаты этого обучения, за период обучения сумма оплаты за учебу составила 61800руб. По утверждению истцов, указанные денежные средства были потрачены ответчиками в интересах семьи, поскольку учеба Ш.М.В. (получение им второго высшего образования) осуществлено в интересах семьи.
Однако суд не находит, что полученные в указанный период Ш.М.В. денежные средства в сумме 61800руб. и затраченные на его обучение, получение лично им второго высшего образования, использованы в интересах семьи и затрачены на нужды семьи, данные денежные средства, по мнению суда, использованы на личные интересы Ш.М.В., оплату его обучения. Кроме того, в судебном заседании ответчица В.Е.М. пояснила, что истцы говорили, что оплатят обучение сына сами, о том, что деньги давали в долг, она узнала только из полученной в 2009г. претензии истцов, о расписке и о долге не знала л.д.80).
Указанное обязательство является личным обязательством Ш.М.В., возникло в целях удовлетворения его личных потребностей (обучение, получение второго образования), знания получены лично им.
При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с В.Е.М. одной второй доли указанных денежных средств удовлетворению не подлежат. Данный долг является личным долгом Ш.М.В., должен быть взыскан с него, но поскольку истцы настаивали на требовании о взыскании с ответчика Ш.М.В. ? доли указанных денежных средств, суд разрешает дело в пределах заявленных требований, в связи с этим с ответчика Ш.М.В. подлежит взысканию в пользу истцов сумма долга в размере 30900руб., ответчик Ш.М.В. в суде иск о взыскании с него указанной суммы признал; требований о взыскании с него всей суммы долга истцы не заявляли. В дальнейшем истцы не лишены права требования с ответчика Ш.М.В. оставшейся части долга.
Как следует из расписки от ДАТА 1, Ш.М.В. взял ДАТА 5 и ДАТА 1 в долг на приобретение автомашины деньги в сумме 100000 руб. и 20000руб., всего 120000руб. под 24% годовых сроком на три года у своих родителей Ш.М.В. л.д.69).
Согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТА (экспертиза была проведена по ходатайству ответчицы В.Е.М., полагавшей, что указанная расписка написана Ш.М.В. в 2008-2009г.), установить время исполнения текста расписки от ДАТА от имени Ш.М.В. и решить вопрос о соответствии времени исполнения указанной расписки дате, указанной в документе – ДАТА, не представляется возможным по причине непригодности штрихов записей текста и подписей для оценки времени выполнения записей и подписей по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов.
Как следует из пояснений истцов и ответчика Ш.М.В., данные денежные средства Ш.М.В. брал на приобретение автомобиля.
Из расписки следует, что деньги были получены ДАТА и ДАТА, из карточки учета автомобиля ВАЗ 21099 (владелец Ш.М.В.) следует, что указанный автомобиль был приобретен ДАТА л.д.61).
Из расписки Л.В.В. от ДАТА следует, что он продал автомобиль ВАЗ 21099 – ДАТА, за 125000руб., Ш.М.В., деньги получил в полном объеме л.д.95).
В судебном заседании ответчик В.Е.М. отрицала, что указанный автомобиль был приобретен на заемные средства, пояснив, что ни о каком долге родителям мужа она не знала, при написании Ш.М.В. расписок не присутствовала, деньги в долг у истцов не брала, автомобиль ВАЗ 21099 они с Ш.М.В. приобрели за счет собственных денежных средств, которые накопили, за счет помощи родителей ее и Ш.М.В., при этом истцам была отдана имевшаяся у них (ответчиков) автомашина «шестерка».
Суд не находит, что данное обязательство является общим обязательством ответчиков, исходя из следующего.
Сторонами не отрицалось, что ответчик В.Е.М. (прежняя фамилия Ш.М.В.) при написании Ш.М.В. указанных расписок и получении им денежных средств не присутствовала, ее подпись в расписке отсутствует. Наличие согласия В.Е.М. на заем указанных денежных средств у родителей ответчика Ш.М.В. на указанных в расписке условиях под 24% годовых в судебном заседании не установлено. Первоначально в судебном заседании ДАТА ответчик Ш.М.В. пояснял, что договоренности с Ш. о возврате долга не было л.д.41). В суде В.Е.М. пояснила, что автомобиль ВАЗ 21099 они с Ш.М.В. приобрели за счет собственных денежных средств, которые накопили, за счет помощи родителей ее и Ш.М.В., при этом истцам была отдана имевшаяся у них (ответчиков) автомашина «шестерка».
В суде свидетели А., Ш.И.В., З., Д. подтвердили факт передачи ответчиками автомобиля ВАЗ 2106 истцам.
В суде сами истцы и ответчик Ш.М.В. также поясняли, что у ответчиков имелся автомобиль ВАЗ 2106, оформленный на имя отца В.Г.И., и указанный автомобиль ВАЗ 2106 после приобретения автомобиля ВАЗ 21099 был передан ответчиками семье истцов. Утверждение свидетеля Ш.И.В. о том, что ВАЗ 2106 был передан истцам в счет погашения процентов по кредиту, который брала истица, доказательствами не подтверждены.
Требования истцов заявлены со ссылкой на ст.807-810 ГК РФ, в судебном заседании установлено, что ответчица В.Е.М. обязательств по возврату истцам указанных в расписке денежных средств не брала, на себя такие обязательства не принимала. Факт того, что указанные заемные денежные средства были потрачены Ш.М.В. на приобретение автомобиля, о чем ответчица В.Е.М. знала, достаточными доказательствами не подтвержден, в день приобретения автомобиля ВАЗ 21099 ответчиками был передан истцам автомобиль ВАЗ 2106. Как показала в суде свидетель В.Г.И., произошел обмен - Ш.М.В. отдал автомобиль ВАЗ 2106 в семью своих родителей, сами ответчики купили автомобиль ВАЗ 21099, Ш.М.В. и Ш.Е.М. добавили свои деньги, которые были в семье, если бы Ш.Е.М. знала об условиях договора займа, процентах, она бы никогда не согласилась на такой заем, так как отдать такие проценты не смогут л.д.113об.).
Нет доказательств, что В.Е.М. была поставлена в известность, что деньги занимаются и передаются для приобретения этого имущества (автомобиля).
Из показаний свидетеля Н.Р.Т. следует, что расписки фактически составлялись позже самих передач денег, не в то время, когда деньги фактически выдавались, 1 расписку составляли в декабре 2005г. или в декабре 2006г., 2 расписку в 2008г. л.д.50).
При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с В.Е.М. одной второй доли указанных денежных средств удовлетворению не подлежат. Ш.М.В. брал на себя обязательства по возврату истцам указанных в расписке денежных средств, ответчица В.Е.М. на себя таких обязательств не брала. В связи с этим указанная в расписке денежная сумма подлежит взысканию с Ш.М.В., но поскольку истцы настаивали на требовании о взыскании с ответчиков в равных долях, то есть взыскании с Ш.М.В. ? доли указанных денежных средств, суд разрешает дело в пределах заявленных требований, в связи с этим с ответчика Ш.М.В. подлежит взысканию в пользу истцов сумма долга в размере 60000руб., ответчик Ш.М.В. в суде иск о взыскании с него указанной суммы признал; требований о взыскании с него всей суммы долга истцы не заявляли. В дальнейшем истцы не лишены права требования с ответчика Ш.М.В. оставшейся части долга.
Истцами было заявлено также требование о взыскании с ответчиков в равных долях процентов за пользование суммой займа по расписке от ДАТА исходя из размера 24% годовых за период с ДАТА (установленный в требовании истцов срок возврата долга) по ДАТА. Размер процентов за указанный период составил 37290руб. (120000х0,24:360х474 дня). Поскольку суд не нашел оснований для взыскания с ответчика В.Е.М. указанной суммы долга, нет оснований для взыскания с нее и процентов за пользование займом. Истцы настаивали на требовании о взыскании с ответчика Ш.М.В. ? доли указанных процентов, суд разрешает дело в пределах заявленных требований, в связи с этим с ответчика Ш.М.В. подлежат взысканию в пользу истцов проценты на сумму займа в размере 18960руб. (поскольку с Ш.М.В. взыскана по требованию истцов сумма долга 60000руб.), ответчик Ш.М.В. в суде иск о взыскании с него указанной суммы процентов признал; требований о взыскании с него всей суммы процентов истцы не заявляли.
Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях, поскольку истцы состоят в браке, в силу ст.258 ГК РФ, ст.39 СК РФ, их доли в общем имуществе являются равными.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика Ш.М.В. подлежат взысканию в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб. (вместо заявленных истцами 30000руб), исходя из требований разумности.
Требования истцов о взыскании расходов в сумме 354руб. на получение справок регистрационной палаты, транспортных расходов в сумме 5321руб. 88коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлены подлинные документы, подтверждающие факт несения истцами указанных расходов, представленные ксерокопии квитанций, чеков такими доказательствами являться не могут, взыскание по копиям документов (при отсутствии оригиналов) не производится.
Требование иска о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению исходя из следующего. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на имущественных правоотношениях о взыскании долга и процентов и не могут быть удовлетворены в силу правил ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае законом не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд, -
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.М.В. в пользу Ш.В.Н., Ш.Н.В. в равных долях каждому в счет возврата суммы долга по расписке от ДАТА 1 60000 рублей, проценты в сумме 18960 рублей, в счет возврата суммы долга по расписке от ДАТА 4 30900рублей, почтовые расходы в сумме 33руб. 15коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В иске Ш.В.Н., Ш.Н.В. к В.Е.М. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, отказать.
В иске Ш.В.Н., Ш.Н.В. к Ш.М.В., В.Е.М. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: Белик С.В.