Дело № 2-1837/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Кузнецовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Масалкину Алексею Валерьевичу о взыскании долга по кредитному договору,
установил:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Масалкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА 1 на общую сумму 289989руб.45коп., в том числе о взыскании долга по кредиту 223195руб.60коп., срочных процентов на сумму текущего долга 1241руб.33коп., просроченного кредита 16219руб.70коп., неуплаченных в срок процентов 33670руб.12коп., повышенных процентов за просрочку погашения долга по кредиту 6546руб.03коп., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов 9116руб. 67коп., расходов по делу 10099руб. 89коп. с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль «***», 2007 года выпуска, идентификационный НОМЕР 5, двигатель НОМЕР 4, кузов НОМЕР 5, цвет темно-красный, в счет погашения задолженности.
Требования обосновал тем, что ДАТА 1 между ООО «Русфинанс Банк» и Масалкиным А.В. был заключен кредитный договор НОМЕР 3 на сумму 261956руб. на срок до ДАТА 2 на приобретение автотранспорта - автомобиля «***», 2007 года выпуска. В целях обеспечения кредита был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В соответствии с п.10 договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, нарушив сроки возврата части кредита. В соответствии с условиями договора банк вправе предъявить требования о досрочном возврате кредита, процентов. Для удовлетворения требований кредитора суд может обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, в письменном заявлении указав, что исковые требования поддерживает, однако с учетом внесенных Масалкиным А.В. сумм в счет частичного погашения долга, задолженность по кредитному договору составляет 169989руб. 45коп., данная сумма является остатком долга, ДАТА 6 на счет Масалкина поступила сумма 120000руб., которая была распределена на гашение текущего долга, просроченного долга и просроченных процентов, а также на гашение неустойки. В связи с чем истец просит взыскать в ответчика долг по кредитному договору в сумме 169989руб. 45коп., расходы по госпошлине, обратить взыскание на залоговый автомобиль, установить начальную продажную стоимость в сумме 316000руб. согласно отчета об оценке.
В судебное заседание ответчик Масалкин А.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кондрашов М.Ю. иск признал частично в сумме 138435руб. и расходы по госпошлине, с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль был не согласен, пояснил, что ответчик действительно брал в банке кредит, допустил просрочку платежей, поскольку автомобиль в марте 2009г. попал в ДТП, страховая компания, в который по указанию истца был застрахован автомобиль, своевременно страховое возмещение не выплатила, лишь по решению суда от ДАТА 5 произвела страховую выплату, в связи с чем ответчик в сентябре 2010г. оплатил в банк 120000руб. Распределение банком указанной суммы в первую очередь на погашение неустойки и повышенные проценты необоснованно, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возникла по вине банка. В отношении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль возражал, указав, что сумма задолженности менее стоимости автомобиля.
Заслушав представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.
Такой договор между банком и Масалкиным А.В. заключен ДАТА 1 НОМЕР 3 на сумму 261956руб. со сроком возврата ДАТА 2 под 29,00 процентов годовых на сумму займа (п. 1).
Указанную денежную сумму Масалкин А.В. получил, что подтверждается копиями представленных платежных поручений от ДАТА 1, не оспаривалось представителем ответчика в суде.
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения автотранспортного средства согласно договору купли-продажи.
Из договора купли-продажи НОМЕР 1 от ДАТА 1, копии ПТС, карточки учета автотранспорта следует, что ответчик является собственником автомобиля «***», 2007 года выпуска, идентификационный НОМЕР 5, двигатель НОМЕР 4, кузов НОМЕР 5, цвет темно-красный.
В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ сумма кредита должна быть возвращена заемщиком банку в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, а в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами порядке при подписании кредитного договора, что предусмотрено ст.ст.330, 331 ГК РФ.
Из представленного кредитного договора от ДАТА 1 видно, что срок погашения кредита установлен до ДАТА 2 (п. 1). При этом Масалкин А.В. был обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 8314,97руб.
Из представленного расчета задолженности по кредиту, истории всех погашений по договору Масалкина А.В. видно, что ответчиком начиная с ноября 2009г. по март 2010г. и с мая 2010 года по сентябрь 2010 года обязательства по возврату кредита, процентов не исполнялись, ответчик неоднократно допускал просрочку платежей. В результате у него образовывалась просроченная задолженность по кредиту, процентам.
Ответчику банком направлялось уведомление о досрочном взыскании суммы кредита за нарушение обязательств по оплате, что подтверждено соответствующей претензией.
В соответствии с п.26 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Размер процентов на сумму кредита установлен п.1 договора и составляет 29,00% годовых, которые в соответствии с договором должны начисляться ежемесячно.
Размер процентов, начисленных истцом, исчислен с учетом погашения сумм кредита, исходя из количества дней просрочки платежей, процентной ставки.
Пункт 18 договора предусматривает в случае несвоевременной оплаты процентов за пользование кредитом, размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). Пункт 19 договора предусматривает в случае несвоевременного возврата кредита размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).
То есть стороны данную меру ответственности предусмотрели договором. Указанное условие соответствует требованиям установленным ст.811 ГК РФ, не запрещающей включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае каких-либо штрафных санкций.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что ДАТА 6 (уже после предъявления банком иска в суд) ответчиком Масалкиным были внесены в счет погашения задолженности по кредиту деньги в сумме 120000руб.
Из заявления банка от ДАТА 3 и приложенного к нему расчета долга и истории погашения кредита следует, что задолженность по кредиту составляет 169989руб. 45коп., поступившая сумма 120000руб. была распределена на гашение текущего долга, просроченного долга и просроченных процентов, а также на погашение неустойки. При этом в счет гашения кредита – 29502,57руб., гашение просроченных процентов 16951,35руб., гашение просроченных процентов 17960,10руб., гашение штрафных процентов на просроченные проценты 9116,67руб., гашение штрафных процентов на просроченный долг 5485,80руб., гашение просроченного долга 39923,28руб, гашение штрафных процентов на просроченный долг 1060,23руб.
В судебных заседаниях представитель ответчика ссылался на нарушение банком очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа.
В силу ст.330 п.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.14 кредитного договора, погашение задолженности производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; уплата повышенных процентов; уплата просроченных процентов; погашение просроченной задолженности по основному долгу; уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным (акцессорным) обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Отнесение указанной суммы произведенного платежа в погашение неустойки противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера; препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по договору займа. Неустойка не является издержками кредитора.
Таким образом, неустойка (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности) подлежит погашению после суммы основного долга. Взыскание кредитором в первую очередь неустойки затрудняет исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе данного вида гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец необоснованно завысил сумму задолженности, зачислив поступившие денежные средства в счет погашения неустойки в первую очередь.
Таким образом, поскольку уплаченная ответчиком сумма в части 15662,70 руб. (9116,67руб. и 6546,03руб.) была зачислена банком в счет погашения неустойки (а не текущего долга по кредиту), указанная сумма подлежит зачету в счет погашения не неустойки, а суммы долга, в связи с чем, текущая задолженность по кредиту (остаток долга), подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению и составляет 154326руб. 75коп. (из расчета 169989,45руб.– 15662,70руб.).
Поскольку в нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии со сроками, определенными в договоре, то суд находит, что требования истца о взыскании досрочно суммы срочной задолженности по кредитному договору соответствует требованиям ст.809, 810 ГК РФ.
Исходя из изложенного, текущая задолженность по кредиту составляет 154326руб. 75коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Неустойка за несвоевременный возврат кредита и за нарушение сроков уплаты процентов (повышенные проценты) исходя из представленного истцом расчета составляла 15662руб. 70 коп.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку неисполнение заемщиком своих обязательств по кредиту было вызвано уважительными причинами, несвоевременной выплатой страховой компанией ущерба, причиненного заложенному автомобилю, необходимостью в связи с этим нести ответчику дополнительные расходы по ремонту автомобиля, по отстаиванию своих прав в суде по спору со страховой компаний, в которой был застрахован автомобиль по указанию банка.
Суд находит основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, штрафные санкции возмещают потери кредитора, вызванные нарушением должником своих обязательств; проценты, взысканные банком за предоставленную заемщиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. В связи с этим, учитывая продолжительность неисполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что решением суда от ДАТА 5 с ОАО «Росстрах» в пользу Масалкина была взыскана страховая выплата в счет возмещения ущерба причиненного в результате произошедшего ДТП автомобилю Масалкина А.В., ДАТА 6 Масалкин А.В. произвел в банк платеж в сумме 120000руб. по кредитному договору, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 2000рублей.
Таким образом, сумма ко взысканию составит: 154326,75+ 2000 = 156326руб. 75коп.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, суд находит обоснованным.
В отношении автомобиля «***», 2007 года выпуска, существуют ограничения права в виде залога, что подтверждено договором залога имущества от ДАТА 1 НОМЕР 2, заключенного между банком (залогодержатель) и Масалкиным А.В. (залогодатель), залогом указанного имущества (автомобиля) обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору НОМЕР 3 от ДАТА 1.
В силу ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Иное договором не предусмотрено. Нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев имело место. Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, не установлено.
Суд при принятии решения должен указать начальную продажную цену заложенного имущества, способ его реализации.
Истец эту цену указал в размере 316000 руб. согласно представленного отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДАТА 4. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об иной оценки этого имущества. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал указанную стоимость автомобиля.
Суд находит, что реализация имущества должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в счет возврата госпошлины по делу в сумме 8326руб. 53коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, -
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Масалкина Алексея Валерьевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет долга по кредитному договору 156326руб. 75коп., в счет возврата госпошлины по делу 8326руб. 53коп., итого взыскать 164653руб. 28коп.
Взыскание в указанной сумме обратить на заложенное имущество: автомобиль марки «***», 2007 года выпуска, идентификационный НОМЕР 5, двигатель НОМЕР 4, кузов НОМЕР 5, цвет темно-красный, принадлежащий Масалкину Алексею Валерьевичу, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 316000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: Белик С.В.