Дело № 2-1421\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Рината Марсовича к Ручинской Елене Михайловне, ОАО «Российская Национальная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Юсупов Р.М. с учетом измененных требований просит взыскать с ОАО «Российская Национальная страховая компания» страховое возмещение в размере 63 391 руб., расходы по оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 2200 руб. С ответчика Ручинской Е.М. просит взыскать в счет компенсации морального вреда 500 руб.
В обоснование иска указал, что ДАТА 1 в 14 час. 50 мин. на АДРЕС 1 в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей ТС-1 гос. номер НОМЕР 1 под управлением истца и ТС-2 гос. номер НОМЕР 2 под управлением Ручинской ФИО42.М. ДТП произошло по вине водителя Ручинской Е.М.., автогражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Российская Национальная страховая компания». Согласно заключению ООО «*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 25 735 руб. ДАТА 8 известил страховую компанию о наступлении страхового случая и передал необходимые документы дл получения страховой выплаты. ДАТА 2 в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой было указано на несоблюдение страховой компанией Федерального закона № 40-ФЗ. 20.12.2009г. получил ответ на претензию, в котором сказано, что документы приняты и в ближайшее время на лицевой счет будет перечислены денежные средства для восстановительного ремонта автомобиля. До настоящего времени страховое возмещение не получил, в связи с чем считает, что вправе требовать в том числе взыскания со страховой компании неустойки в размере 37 656 руб. Более того, считает, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред выразившийся в нравственных переживаниях, порожденных физическими страданиями, невозможностью продолжать некоторое время активную общественную жизнь.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца - Недорезов Д.В., действующий по доверенности от ДАТА 4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.
Ответчик ОАО «Российская Национальная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Ответчик Ручинская Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что моральный вред истцу не причиняла. Вину в совершении данного ДТП не оспаривает, согласна со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДАТА 1 в 14 час. 50 мин. на АДРЕС 1 в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: Ручинская Е.М., управляя автомобилем ТС-2 гос. номер НОМЕР 2 следуя задним ходом не убедилась в безопасности движения, совершила наезд на позади стоящий автомобиль ТС-1 гос. номер НОМЕР 1, транспорт получил механические повреждения.
Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УВД по г.Магнитогорску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ручинской Е.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку допущенные Ручинской Е.М. нарушения п. 8.12 ПДД РФ не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю Лексус гос. номер НОМЕР 1 были причинены механические повреждения, общая стоимость затрат на восстановление транспортного средства, согласно отчету НОМЕР 3 от ДАТА 3 ООО «*» с учетом износа, составила 24 485 руб., стоимость услуг по оценке 1250 руб., таким образом общая сумма ущерба составила 25 735 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно карточки учета транспортных средств владельцем автомобиля ТС-1 гос. номер НОМЕР 1 на момент ДТП являлся истец Юсупов Р.М., владельцем автомобиля ТС-2 гос. номер НОМЕР 2 являлась Ручинская Е.М., автогражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Российская Национальная страховая компания» на период использования ТС с ДАТА 10 по ДАТА 9.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ручинской Е.М., автогражданская ответственность которой застрахована, следовательно ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с пунктом 61 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший в том числе представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
У суда нет оснований не доверять отчету ООО «*», поскольку перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа.
Доказательств того, что истцу причинены убытки в меньшем размере, ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика ОАО «Российская Национальная страховая компания» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 25 735 руб.
Что касается взыскания с ответчика ОАО «Российская Национальная страховая компания» неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Статей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Доводы представителя истца о том, что неустойка должна исчисляться из установленного лимита ответственности, в данном случае из 120 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности и подлежат начислению исходя из взысканного размера причиненного вреда.
Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Федерального Закона № 40-ФЗ состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Согласно заявлению о принятии документов, следует, что страховая компания приняла от истца документы для выплаты страхового возмещения ДАТА 6, таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения должны быть исполнены до ДАТА 7.
В ответе на претензию истца от ДАТА 5 ОАО «Российская национальная страховая компания» указывает, что представленный истцом пакет документов рассмотрен, решение по страховому случаю уже принято, дело находится в бухгалтерии выплатного центра.
Из пояснений представителя истца усматривается, что до настоящего времени истец не получил страховое возмещение, просит взыскать неустойку по день предъявления иска, т.е. по ДАТА 11.
Таким образом размер, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца неустойки составляет 8041,33 руб. (25 735 руб. * 10,75 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ \ 1\75 * 218 дней).
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из пояснений представителя истца усматривается, в результате ДТП истец не получил телесных повреждений, т.е. вред здоровью. Однако испытывал нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь.
При таких обстоятельствах, суд считает правильным отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации вреда при причинении имущественного ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих прав и законных интересов в суде истец вынужден был понести расходы по оплате госпошлины. Кроме того, обратился за юридической помощью, оплата услуг представителя составила 7000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1213,29 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Российская Национальная страховая компания» в пользу Юсупова Рината Марсовича страховое возмещение в размере 25 735 руб., также неустойку в сумме 8041,33 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 1213,29 руб., всего 41 989,62 руб., в остальной части иска отказать.
В иске к Ручинской Елене Михайловне о возмещении морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: