Определение о признании права на приватизацию

Дело № 2-2245//2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Никитиной О.В.

при секретаре Ловковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нам Эдуарда Вилорьевича к Администрации г. Магнитогорска, администрации Муниципального учреждения «Магнитогорский театр оперы и балета» о признании права на приватизацию

УСТАНОВИЛ:

Нам Э.В. обратился с иском в суд к Администрации г. Магнитогорска, администрации Муниципального учреждения «Магнитогорский театр оперы и балета» о признании права на приватизацию

В обосновании требований указал, что в сентябре 2002 года в соответствии с трудовым договором, заключенным с МУ «Магнитогорский театр оперы и балета» принят на должность главного дирижера театра. В соответствии с условиями договора была предоставлена служебная квартира, расположенная по АДРЕС 1 в г. Магнитогорске, принадлежащая администрации г. Магнитогорска. По условиям договора, по истечении пяти лет, работы в данной должности служебная квартира должна перейти в собственность. Условиями трудового договора с его стороны выполнены в полном объеме. Администрацией города в оформлении права собственности на данную квартиру ему отказано. Считает, что его право на приватизацию спорного помещения расположенного по АДРЕС 1 в г. Магнитогорске нарушено, просит суд признать распоряжение главы города Магнитогорска НОМЕР 1 от ДАТА 3 в части включения в число служебных помещений квартиры АДРЕС 1 в г. Магнитогорске недействительным. Признать за ним право на приватизацию спорного жилого помещения. Обязать администрацию г. Магнитогорска заключить с ним договор приватизации.

Ввиду неявки истца ДАТА 2, надлежаще извещенного о слушании дела, оно было отложено на ДАТА 1, но истец Нам Э.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует извещение в получении повестки. Доказательств уважительности причин отсутствия истица суду не представил, заявления о рассмотрении дела без его участия не поступало. Ответчик не требует рассмотрения заявления истца по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Нам Э.В. дважды надлежащим образом извещался о слушании дела, в судебные заседания не явился.

Учитывая изложенное, что истец по вторичному вызову не явился в суд, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит правильным исковое заявление Нам Э.В. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223,224 ГПК РФ, суд, -

Определил:

Исковое заявление иску Нам Эдуарда Вилорьевича к Администрации г.Магнитогорска, администрации Муниципального учреждения «Магнитогорский театр оперы и балета» о признании права на приватизацию

оставить без рассмотрения.

Копию определения не позднее чем через три дня со дня его вынесения направить сторонам, разъяснив, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заинтересованное лицо права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; по ходатайству истца определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по представлению доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.