Дело № 2-136/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Никитиной О.В.
при секретаре Ловковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергетическая строительная компания» к Луниной (Смирновой) Валерии Валерьевне, ООО «Торговый дом Джемир Маг» о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ООО «Энергетическая строительная компания» обратилось в суд с
иском к Луниной В.В., ООО «Торговый дом Джемир Маг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 421500 рублей, мотивируя требования тем, что ДАТА 1 ООО «Энергетическая строительная компания» платежным поручением НОМЕР 3 перечислило на счет ООО «Торговый дом Джемир Маг» денежные средства в сумме 421000 рублей, в назначении платежа указано оплата за автомобиль «***», за Лунину Валерию Валерьевну. Вследствие действий ответчиков имущество истца уменьшилось на 421500 рублей, а ответчики за счет истца обогатились без каких-либо законных оснований. Просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 421500 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5815 рублей.
Представитель истца Маркина А. А., действующая по доверенности от ДАТА 7 л.д.23), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, но основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик Лунина (Смирнова) В.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что сменила фамилию на Смирнову в связи с регистрацией брака.
Представитель ответчика Луниной (Смирновой) В.В. по устному заявлению Софьина Г.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что указанный автомобиль подарен А.Ю.В. своей падчерице Луниной В.В. на свадьбу ДАТА 10, о чем имеется аудиозапись. У Луниной были все основания для приобретения в собственность указанного автомобиля, принимая имущество в дар, она действовала законно и осмотрительно, достоверно зная о том, что материальное положение А.Ю.В. позволяет ему сделать ей на свадьбу такой подарок. Поскольку обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: отсутствие правовых оснований для получения имущества либо денежных средств ответчиком, факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, в судебном заседании все обстоятельства, установленные по делу, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиками обязательства вследствие неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика ООО «Торговый дом Джемир Маг» Кострюков В.И., действующий по доверенности НОМЕР 2 от ДАТА 8 исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в сумме 421500 рублей были получены как плата за товар по договору купли-продажи от НОМЕР 1 от ДАТА 9, автомашина передана покупателю, в связи с чем, действия ООО «Торговый дом Джемир Маг» не могут расцениваться как неосновательное обогащение. Считает, что исковые требования незаконные и необоснованные. Просит в иске отказать.
Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске необходимо отказать.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или могло бы извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
Кроме того, сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, т.е. любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Согласно копии карточки учета транспортного средства л.д. 86) собственником автомобиля *** в период с ДАТА 5 по ДАТА 3 являлась Лунина В.В., затем машина продана в комиссионный магазин.
Платежным поручением НОМЕР 3 от ДАТА 1 ООО «Энергетической строительной компанией» на счет ООО «Торговый дом Джемир Маг» были перечислены денежные средства в размере 421500 рублей в счет оплаты за автомобиль «***» за Лунину В.В. л.д.22).
У ООО «Торговый дом Джемир Маг» имелось основание для получения этих денежных средств, а именно договор купли-продажи автомобиля от ДАТА 11 НОМЕР 4, заключенный ООО «Торговый дом Джемир Маг» с Луниной В.В., где ООО «Торговый дом Джемир Маг» продавец, а Лунина В.В. покупатель л.д. 55).
По вышеуказанному договору продавец обязался передать за плату автомобиль покупателю, а покупатель произвести оплату автомобиля в полном объеме.
Обязательство по оплате за Лунину В.В. частично было исполнено третьим лицом истцом, что подтверждается платежным поручением от НОМЕР 3 от ДАТА 1 л.д. 22).
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ обязательство по оплате может быть исполнено третьим лицом, а кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
ООО «Торговый дом Джемир Маг» приняло исполнение, предложенное истцом, зачислив перечисленные денежные средства на лицевой счет Луниной В.В. в оплату приобретаемого ею автомобиля.
Таким образом, денежные средства в сумме 421500 рублей были получены ООО «Торговый дом Джемир Маг» как денежные средства за товар в соответствии со ст. 454 ГК РФ, в связи с чем, не могут расцениваться как неосновательное обогащение.
Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 101950 рублей.
Ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами.
Однако, ООО «Торговый дом Джемир Маг» не пользовалось чужими денежными средствами. Денежные средства, на которые истец просит начислить проценты, принадлежат ООО «Торговый дом Джемир Маг» так как получены за реализованный по договору купли-продажи от ДАТА 11 товар.
На истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения.
Представитель истца в судебном заседании утверждал, что денежные средства были неосновательно перечислены со счета истца, так как никаких договорных отношений между истцом и ответчиками не было. Представитель истца также не опровергал тот факт, что обязательств перед Луниной В.В. у ООО «Энергетическая строительная компания» не существовало.
Судом, исходя из представленных доказательств, установлено, что между сторонами имелось добровольное волеизъявление на перечисление денежных средств в размере 421500 рублей.
Суд считает, что со стороны ответчика Луниной В.В. также не возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, т.к. по основаниям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГКРФ.
В ст. 1109 ГК РФ указаны основания, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и другое имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно разъяснений информационного письма Президиума ВАС НОМЕР 5 от ДАТА 13 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» нормы подп. 4 ст. 1109 ГК РФ могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Как следует из предоставленного в материалы дела Устава ООО «ЭСК» (п. 3.2) единственным участником ООО «ЭСК» с ДАТА 2 был А.Ю.В.л.д. 9), он же на основании решения № 4 единственного участника общества от ДАТА 12 исполнял обязанности генерального директора ООО «ЭСК» до ДАТА 12, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, решением № 3 от ДАТА 6.
П. 8.1. Устава ООО «ЭСК» определяет, что единоличным исполнительным органом Общества является директор, который избирается собранием участников (единоличным решением единственного участника) сроком на 5 лет и обладает полномочиями, определенными п. 8.13 Устава, в том числе без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, также осуществляет иные полномочия, не отнесенные Уставом Общества к компетенции общего собрания участников.
В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами, также лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридическою лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Таким образом, из материалов дела следует, что решение о перечислении денежных средств в сумме 421500 руб. на основании платежного поручения НОМЕР 3 ДАТА 1 в ООО «ТД «Джемир Маг» за Лунину В.В. для приобретения автомобиля было произведено по решению исполнительного органа юридического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями свидетеля А.Ю.В. в судебном заседании от ДАТА 4 л.д. 105-106), из которых следует, что А.Ю.В. при перечислении средств осознавал отсутствие обязательства перед Луниной В.В. и действовал с намерением одарить последнюю.
Доводы стороны истца относительного того, что согласно бухгалтерским отчетам у предприятия не имелось чистой прибыли за 2007 год, из которой А.Ю.В. мог бы распорядиться своими дивидендами, суд считает несостоятельными, как не имеющими юридического значения для рассматриваемого дела.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что обстоятельства, установленные по настоящему делу, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиками обязательства вследствие неосновательного обогащения, и исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Энергетическая строительная компания» к Луниной (Смирновой) Валерии Валерьевне, ООО «Торговый дом Джемир Маг» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: