Дело № 2-1328/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Кузнецовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнина Александра Алексеевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Кушнин А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения 347000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6759руб. 27коп., компенсации морального вреда 150000руб., расходов по госпошлине в сумме 1000руб., расходы на проведение оценки в сумме 5000руб., на оплату услуг представителя в сумме 15000руб. В обоснование указал, что является собственником автомобиля «***» рег. знак НОМЕР 3. Между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ДАТА 3 на страховую сумму от ущерба 490240руб. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. В результате пожара произошедшего ДАТА 1 в автомобиле, принадлежащий ему автомобиль *** получил повреждения, огнем повреждено навесное оборудование в моторном отсеке, электрическая проводка, АКБ, краска на крыше. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО «*» составляет 347000 руб., расчетный износ 11,54%.. В установленные договором сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии, предоставил документы для страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта ТС превысит 80% страховой суммы, в связи с чем выплата будет произведена при условии передачи страховщику поврежденного ТС. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО «*» не превысит 80% от стоимости автомобиля. В соответствии со ст.395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов, поскольку ответчик страховую выплату не произвел. Действиями ответчика ему причинен моральный вред
В судебное заседание истец Кушнин А.А. не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен. В судебном заседании представитель истца Маслов И.В. иск поддержал, дал пояснения, изложенные в иске.
В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, что подтверждено почтовым уведомлением, представитель истца Маслов И.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредитБанк» не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.
Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Установлено, что ДАТА 1 около 08 час. в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска в принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле «***» рег. знак НОМЕР 3, на открытой территории около дома АДРЕС 1 имел место пожар, в результате которого огнем повреждено навесное оборудование в моторном отсеке, электрическая проводка, АКБ, краска на крыше. Причина пожара – замыкание электрооборудования в моторном отсеке автомобиля.
Данное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА 7.
Как следует из материалов дела, между Кушниным А.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен ДАТА 3 договор добровольного страхования транспортного средства на страхование ТС «***», 2008 года выпуска, принадлежащего Кушнину А.А., на страховую стоимость от ущерба в размере 490240руб., что подтверждено страховым полисом НОМЕР 2 от ДАТА 3. Страховая сумма составляет 490240руб., страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено имеющейся в деле квитанцией.
В соответствии с п. 4.1 Правил страхования средств автотранспорта, страховой риск, по которому проводится страхование, является «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, пожара, тушения пожара, взрыва.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Право собственности истца на автомобиль «***» подтверждено свидетельством о регистрации, карточкой учета автотранспорта.
В результате пожара принадлежащему истцу автомобилю «***» причинены механические повреждения.
Письмом от ДАТА 5 ОСАО «РЕСО-Гарантия» на имя истца сообщено, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Кушнину А.А., превысит 80% от страховой суммы, в связи с чем на основании п.12.20 Правил страхования и п.12.21.1 выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора, и предложено Кушнину А.А. передать автомобиль в страховую компанию, после чего страховая компания выплатит страховое возмещение на счет выгодоприобретателю.
Из письма «ЮниКредитБанк» от ДАТА 6 в ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует, что ЗАО «ЮниКредитБанк» отказывается использовать право выгодоприобретателя и выражает согласие на выплату страхового возмещения Кушнину А.А. по страховому случаю от ДАТА 1 с автомобилем Рено Меган для восстановления ТС.
Согласно п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта (на которые ссылался ответчик в письме от ДАТА 5), при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
Однако доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его стоимости на момент заключения договора страхования, не имеется.
На момент заключения договора страхования стоимость автомобиля была определена 490240руб., 80% составляет 392192руб.
Согласно экспертного заключения НОМЕР 1 Магнитогорской торгово-промышленной палаты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 345846,45руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 314972,19руб., износ ТС составляет 10,22%.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС (314972,19руб.) не превышает 80% стоимости автомобиля (392192 руб.), в связи с этим применении п.12.21 Правил, предусматривающего выплату на условиях «Полная гибель» необоснованно.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 314972,19руб., что подтверждается экспертным заключением. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Представитель истца в судебном заседании был согласен с указанным заключением эксперта.
Размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 314972руб. 19коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента.
Исходя из содержания указанной статьи, она подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло. Обязательство по выплате страхового возмещения по своей природе является денежным. В связи с этим, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не было, истец своевременно обратился к страховщику о выплате страхового возмещения (что следует из его заявлений в страховую компанию от ДАТА 6 и от ДАТА 9), ответчик (как следует из пояснений представителя истца, материалов дела) до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДАТА 4 по ДАТА 8 (поскольку истец просил взыскать проценты за указанный период по ДАТА 8, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований), в размере: 314972,19руб. х 8,25% (учетная ставка) : 360 х 85 (количество дней) = 6135 руб. 40 коп.
Также с ответчика надлежит взыскать стоимость услуг оценщика 5000руб., что подтверждается представленной квитанцией.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата госпошлины 1000руб., что подтверждено квитанцией.
Требование иска о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению исходя из следующего. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на имущественных правоотношениях о взыскании материального ущерба и не могут быть удовлетворены в силу правил ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае законом не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 194 –199, 235 ГПК РФ, суд, -решил:
Вынести заочное решение в отношении ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кушнина Александра Алексеевича возмещение ущерба в сумме 314972руб. 19коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6135руб. 40коп., расходы на проведение оценки в сумме 5000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в счет возврата госпошлины 1000руб., итого взыскать 337107руб. 59коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Копию решения направить ответчику.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Правобережный районный суд г. Магнитогорска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Белик С.В.