Решение об устранении нарушения прав собственника

Дело № 2-653/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Кузнецовой Т.В.

с участием адвокатов Ветренникова А.В., Ермолаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Дмитрия Андреевича к Максимовой Лилии Александровне об устранении нарушения прав собственника,

У С Т А Н О В И Л :

Воробьев Д.А. обратился в суд с иском к Максимовой Л.А. об устранении нарушений прав собственника, требования уточнял, просил обязать Максимову Л.А. произвести перенос навеса-беседки на расстояние не менее 1 метра от границы государственного земельного кадастра земельного участка, расположенного по АДРЕС 1 и произвести перенос бани на расстояние не менее 1 метра от границы государственного земельного кадастра земельного участка, расположенного по АДРЕС 1 л.д.138-139).

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 835,27 кв.м. по АДРЕС 2. Ответчик является собственником сопредельного земельного участка площадью 837,61 кв.м. и жилого дома по АДРЕС 1. Ответчица на земельном участке, расположенном АДРЕС 1, в период 2009 года построила надворные постройки: гараж площадью 71,5 кв.м, баню площадью 47,7 кв.м, строение в виде навеса-беседки с встроенным мангалом. Расстояние от навеса-беседки до границы государственного земельного кадастра АДРЕС 1 составляет 27 см., расстояние от бани до границы государственного земельного кадастра АДРЕС 1 составляет 29 см. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» предусмотрено п. 5.3.4. до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м. с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) -1 м. Баня и навес-беседка выстроены ответчиком с нарушением строительных норм и правил, т.к. расстояние до границы земельного участка составляет менее 1 метра. Возведенные надворные постройки жилого дома по АДРЕС 1, расположены непосредственно у границы (менее 1 м) земельного участка жилого дома АДРЕС 2, и не соответствуют требованиям в области пожарной безопасности; имеются реальные условия, способствующие возникновению пожара в надворных постройках жилого дома по АДРЕС 1, расположенного непосредственно у границы (менее 1 м) земельного участка жилого дома АДРЕС 2; существует реальная угроза распространения пожара от надворных построек жилого дома по АДРЕС 1 на жилой дом по АДРЕС 2. В соответствии со ст. 304 ГК РФ он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Возведение указанных построек создает реальную угрозу как имуществу, так и жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца.

В судебное заседание истец Воробьев Д.А. не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен. В судебном заседании представитель истца по доверенности Воробьев А.В. уточненные исковые требования поддержал, дал аналогичные изложенному в иске пояснения, указав, что расстояние от границы земельного участка истца до спорных строений ответчика составляет около 30см., что не соответствует СП, создает пожарную опасность, в связи с чем просит обязать ответчика перенести баню и навес в иное место на территории земельного участка ответчика.

Представитель истца адвокат Ветреников А.В. требования иска поддержал.

В судебное заседание ответчик Максимова Л.А. не явилась, была надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ермолаева И.В. иск не признала, пояснила, что заявленный истцом способ защиты не предусмотрен законом, истец просит перенести баню, однако баня и гараж расположены на едином фундаменте, имеют смежную стену, претензий к гаражу у истца нет, гараж прав истца не нарушает. Права истца не нарушены, поскольку истец в доме не проживает, в доме живет его представитель по делу Воробьев А.В. Истец в отступление от проекта на глухой по проекту стене дома оборудовал окно. Свод Правил носит рекомендательный характер. Спорные объекты соответствуют требованиям пожарной безопасности, в бане имеется газовое отопление, в установленном порядке введено в эксплуатацию. Перенос бани и навеса без несоразмерного ущерба данным строениям невозможен. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, истец злоупотребляет правом.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Заслушав представителей сторон, специалиста, исследовав все материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно договора от ДАТА 9, акта приема-передачи жилого дома от ДАТА 7, договора купли-продажи земельного участка от ДАТА 1, акта приема передачи земельного участка от ДАТА 1, свидетельств о государственной регистрации права от ДАТА 2, от ДАТА 10, истец Воробьев Д.А. является собственником жилого дома площадью 92,6 кв.м. и земельного участка площадью 835,27кв.м., расположенных по АДРЕС 2.

Согласно договора купли-продажи от ДАТА 12, акта приема-передачи от ДАТА 14, свидетельств о государственной регистрации права от ДАТА 6, ответчик Максимова Л.А. является собственником жилого дома площадью 96,3 кв.м. и земельного участка площадью 837,61кв.м., расположенных по АДРЕС 1.

Указанные земельные участки граничат между собой, что не оспаривалось представителями сторон в суде.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем задания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДАТА 4, Максимова Л.А. является собственником бани общей площадью 47,7кв.м. и гаража общей площадью 71,5 кв.м. по АДРЕС 1 г.Магнитогорск л.д.90).

Также на территории земельного участка по АДРЕС 1 находится навес, принадлежащий ответчице, что не оспаривалось сторонами в суде.

В силу п.5.3.4. СП 30-102- 99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одноквартирного и блокированного дома – 3м, от других построек (бани, гаража и др.) – 1м.

Согласно п.2.12 СниП 2.07.01.89, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка не менее 1м.

Расстояние от бани и навеса, принадлежащих ответчице, до границы участков составляет менее 1 метра, что не отрицалось представителем ответчицы в суде, подтверждено материалами дела, а именно: письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Магнитогорска от ДАТА 11, согласно которого, хозяйственные постройки расположены на соседнем с АДРЕС 2 земельном участке находятся на расстоянии менее одного метра предусмотренного СП 30.102.99 л.д.17); акт координирования границ земельного участка от ДАТА 2, согласно которого минимальное расстояние от беседки по АДРЕС 1 до границы ГЗК-27см., минимальное расстояние от бани по АДРЕС 1 до границы ГЗК – 29см. л.д.148); экспертным заключением от ДАТА 3, согласно которого, надворные постройки (здание бани с гаражом и строение в виде навеса) расположены на земельном участке жилого дома АДРЕС 1, в непосредственной близости (менее 1м ) от границы земельного участка жилого дома АДРЕС 2; на расстоянии 2,8 м от здания бани с гаражом и 2,9 м от навеса на земельном участке АДРЕС 2, расположен жилой дом гр. Воробьева л.д.140-141); заключение специалиста от ДАТА 5, проводившего исследование возведенных надворных построек жилого дома по АДРЕС 1, расположенных непосредственно у границы (менее 1м) земельного участка по АДРЕС 2 (представленного в суд представителем ответчика), согласно которого, в ходе исследования установлено, что надворные постройки (здание бани с гаражом и строение в виде навеса) расположены на земельном участке жилого дома АДРЕС 1, в непосредственной близости (менее 1м) от границы земельного участка жилого дома АДРЕС 2, разделенных металлическим (из профилированного листа высотой 2м со стороны дома АДРЕС 1) и деревянного забора высотой 1,8м со стороны дома АДРЕС 2 л.д.179-181); показания допрошенного в судебном заседании специалиста А.А.Г., пояснившего, что расстояние от указанных навеса и бани до границы земельного участка по АДРЕС 2 составляет менее 1 метра.

Расстояние от бани и навеса, принадлежащих ответчице, до границы участков составляющее менее 1 метра, является нарушением п.2.12СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Согласно ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строений. При наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий, сооружений и строений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

В силу ч. 10 данной статьи закона, противопожарные расстояния от одно двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Из таблицы 11 видно, что минимальное расстояние при степени огнестойкости II, III, IV и классе конструктивной пожарной безопасности С1, должно составлять не менее восьми метров, С3 – не менее десяти метров.

Суд находит, что возведение ответчиком надворной постройки – навеса, на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца, нарушает права истца, в том числе в области пожарной безопасности, создает реальные условия, способствующие возникновению пожара в указанной надворной постройке, расположенной непосредственно у границы (менее 1 м) земельного участка истца по АДРЕС 2.

Таким образом, права истца на пожарную безопасность строением - навесом, расположенным на участке ответчика, нарушаются.

Доводы представителя ответчика о том, что сам истец в жилом доме по АДРЕС 2, не проживает и возведенная надворная постройка ответчика не нарушает права истца, несостоятельны, поскольку истец является собственником жилого дома и земельного участка по АДРЕС 2 г.Магнитогорска, в силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА 13 НОМЕР 1 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Согласно п.46 указанного постановления, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании не установлено, что истец давал согласие ответчику на возведение навеса на расстоянии менее 1 метра от границы земельных участков. Истец, как собственник жилого дома, доказал, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности.

В связи с вышеизложенным, требование истца о переносе навеса на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка является обоснованным и подлежит удовлетворению, способ защиты нарушенного права соразмерен нарушению прав.

В то же время требование истца о переносе бани удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, пояснений допрошенного в качестве специалиста А.А.Г., работающего во втором территориальном отделе Управления государственного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, баня (требование о переносе которой заявлено истцом) расположена на одном фундаменте с гаражом, они имеют смежную стену, единые коммуникации. Баня имеет газовое отопление, соответствующее установленным нормам. Переноса бани для устранения пожароопасности не требуется, необходимо произвести замену обшивки бани. Перенос отдельно бани без потерей гаражом своих свойств невозможен, поскольку баня и гараж расположены на едином фундаменте, между баней и гаражом единая стена.

Как следует из представленной представителем ответчика справки -разъяснении ООО «*» от ДАТА 8, в бане установлено газовое оборудование, которое принято в эксплуатацию приемочной комиссией, и печь-каменка заводского изготовления, имеющая сертификат пожарной безопасности л.д.261).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения от ДАТА 3 ООО «Пожарные технологии и аудит», помимо переноса бани, возможно проведение компенсирующих мероприятий: демонтировать с наружных стен здания бани с гаражом сгораемую отделку (пластиковый сайдинг), либо заменить на несгораемую отделку (металосайдинг, штукатурку и т.п.) и установить вдоль границы участка жилого дома АДРЕС 2 у здания бани с гаражом, расположенном на земельном участке жилого дома АДРЕС 1, глухую противопожарную стену 2-го типа (предел огнестойкости не менее КЕ1 45-толщиной в полкирпича),отделяющую указанные надворные постройки от жилого дома гр-на Воробьева л.д.144-145).

Возможность проведения указанных компенсирующих мероприятий подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист А.А.Г., из письменного заключения которого следует, что перенос бани без соразмерного ущерба данному строению невозможен, стоимость переноса здания гаража и бани дороже строительства этого же сооружения на 31,22 %. л.д.179-183).

Таким образом, учитывая, что каких-либо требований истца о переносе гаража заявлено не было, способ защиты нарушенного права - перенос бани на 1 м. не соразмерен предполагаемому нарушению прав истца, по заключению эксперта, возможно устранить нарушения проведением компенсирующих мероприятий – демонтаж со стен бани с гаражом сгораемой отделки либо замены ее на несгораемую отделку и установлении противопожарной стены (что не отрицалось представителем истца в суде), поэтому суд считает, что удовлетворению требования истца о переносе бани не подлежат. Поскольку требования истца сводились именно к переносу бани на 1 метр от границы земельного участка, каких-либо иных требований (с учетом изложенного в экспертом заключении по демонтажу отделки бани, установке противопожарной стены), истцом заявлено не было, об ином способе защиты нарушенного права, включая демонтаж отделки бани, установлении противопожарной стены, в суде истец не просил, суд разрешает дело в пределах заявленных требований, при указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для принятия решения об замене отделки бани и установлении противопожарной стены у здания бани с гаражом.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о переносе бани.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать Максимову Лилию Александровну перенести надворную постройку – навес, находящийся на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по АДРЕС 1 в г.Магнитогорске на расстояние не менее 1 метра до границы с земельным участком по АДРЕС 2 в г.Магнитогорске.

В остальной части исковых требованиях Воробьеву Дмитрию Андреевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.

Председательствующий: Белик С.В.