РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Николенко Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касымовской Полины Петровны к ООО «Научно-технический центр ИМП-МЕТ» о признании приказа недействиельным, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Касымовская П.П. с учетом уточненных требований просит признать приказ ООО «Научно-технический центр ИМП-МЕТ» НОМЕР 1 от ДАТА 1 «О переходе на неполный рабочий день» недействительным ввиду существования фактов, свидетельствующих о наличии доходов на предприятии. Также просит взыскать заработную плату, пересчитанную с учетом отмены указанного приказа от ДАТА 1, равную 119 146,34 руб., взыскать денежную компенсацию в размере 25 723,30 руб. за начисленную, но не выплаченную заработную плату, рассчитанную с учетом отмены приказа, также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 11 300 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДАТА 2 работала в ООО «Научно-технический центр ИМП-МЕТ» в должности начальника правового управления. С мая 2009 года начались задержки по выплате заработной платы. Остаток невыплаченной заработной платы за 2009 и 2010 годы составил 206 664,44 руб. В октябре 2008 года работодатель, ссылаясь на финансовый кризис издал приказа «О переходе на неполный рабочий день», который устанавливал с ДАТА 3 сокращенную продолжительность рабочего дня – до 4-х часов работникам по основному месту работы с 9:00 час. до 13:00 час., а также установил, что оплата труда работникам будет производиться в соответствии с фактически отработанным рабочим временем. Вышеназванный приказ считает недействительным, так как обороты и доходы предприятия не снизились, имущество предприятия сдавалось в аренду, на предприятии имелись доходы. Сводная ведомость подтверждает наличие доходов у предприятия. Также о доходах свидетельствует договор субаренды нежилого здания. В декабре 2009 года работодатель отменил приказ о переходе на неполный рабочий день, в соответствии с которым оплата труда работников производится в полном объеме с ДАТА 4. С учетом отмены приказа заработная плата с января 2009г. по март 2010г. и компенсация за отпуск должна составлять 451 642,78 руб. Начисленная, но не выплаченная заработная плата с мая 2009г. по март 2010г. и компенсация за отпуск составляет 325 810,78 руб. На основании судебного приказа мирового судья с ответчика взыскана заработная плата в размере 206 664,44 руб. Таким образом разница между начисленной, но не выплаченной заработной платы, с учетом отмены приказа составляет 119 146,34 руб. Поскольку должник не выплатил указанную сумму, по состоянию на ДАТА 5 компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ составляет 25 723,30 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца – Грик Т.В., действующая по доверенности от ДАТА 6 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истица ДАТА 7 уволилась с предприятия. С приказом о переходе на неполный рабочий день была ознакомлена, начисления по заработной плате производились в учетом сокращенной рабочей недели, истица об этом знала, ежемесячно получая ведомости по начисленной заработной плате, однако фактически работала полный рабочий день с 9:00 час. до 18:00 час. с перерывом на обед с 12:00 час. до 13:00 час. Ранее не обращалась в суд с заявлением об отмене приказа, поскольку на предприятии сложились доверительные отношения, изначально истица не хотела заявлять требования об отмене приказа. Затем в декабре 2009 года приказ был отменен работодателем.
Ответчик ООО «Научно-технический центр ИМП-МЕТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения.
Адвокат ответчика – Барсуков В.П., действующий по ордеру НОМЕР 3 от ДАТА 10 в судебном заседании возражает на удовлетворении исковых требований. Указал, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку о существовании спорного приказа истица узнала в октябре 2008г., затем ДАТА 7 уволилась с предприятия, в суд обратилась по истечении трех месяцев.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В судебном заседании установлено, что ДАТА 2 истица была принята на работу в ООО Научно-технический центр ИМП-МЕТ» на должность начальника правового управления с ежемесячным окладом в размере 26 000 руб. В соответствии с п. 3.1 трудового договора для работника устанавливается режим труда и отдыха, предусмотренный правилами внутреннего трудового распорядка, устанавливаемыми у работодателя, в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
ДАТА 7 истица была уволена с предприятия по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается копией приказа НОМЕР 4 от ДАТА 7.
Из пояснений представителя истца следует, что Касымовской П.П. была установлена 40-часовая рабочая неделя, режим работы с 9:00 час. до 18:00 час., перерыв на обед с 12:00 час. до 13:00 час.
На трудовом договоре имеется подпись Касымовской П.П. о том, что с правилами внутреннего трудового распорядка истица была ознакомлена ДАТА 2.
ДАТА 1 ООО «Научно-технический центр ИМП-МЕТ» издал приказ НОМЕР 1 «О переходе на неполный рабочий день», в соответствии с которым в связи с тяжелым финансовым положением, снижением платежеспособности контрагентов, в целях экономии и рационального использования ресурсов предприятия с ДАТА 3 установлена сокращенная продолжительность неполного рабочего дня – до 4–х часов работникам по основному месту работы с 9:00 час. до 13:00 час. Оплата труда работникам будет производиться в соответствии с фактически отработанным рабочим временем.
Из пояснений представителя истца, и отметки об ознакомлении на приказе, следует, что истица ДАТА 1 была ознакомлена с указанным приказом.
В соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 74 ГК РФ В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В своем исковом заявлении истица указывает, что данный приказ следует признать недействительным, поскольку финансовое положение ответчика не изменилось, обороты и доходы предприятия не снизились, имущество предприятия сдавалось по договорам аренды, на предприятии имелись доходы.
По смыслу ст. 74 ТК РФ допускается изменение по инициативе работодателя условий трудового договора только в случае организационных или технологических условий труда. Из приказа НОМЕР 5 от ДАТА 1 не следует, что на предприятии произошли изменения технологических или организационных условий. Финансовое положение ответчика не может являться основанием для изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем, переход предприятия на неполный рабочий день не основан на законе.
ДАТА 4 приказом НОМЕР 2 был отменен приказ НОМЕР 1 от ДАТА 1 «О переходе на неполный рабочий день».
Между тем, в силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Из пояснений представителя истца, справок о доходах за 2009 -2010 г.г. следует, что истцу в период с января 2009г. по ноябрь 2009г. была начислена заработная плата в соответствии с приказом НОМЕР 1 от ДАТА 1, т.е. в связи с переходом на неполный рабочий день.
ДАТА 11 мировой судья исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района вынес судебный приказ о взыскании с ООО «Научно-технический центр ИМП-МЕТ» в пользу истца задолженность по заработной плате в период с 2009г. – 2010г. в размере 206 664,44 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истица узнала о нарушении своего права с момента ознакомления с приказом НОМЕР 1 ДАТА 1, знала о том, что начисления по заработной плате производятся в соответствии с данным приказом. Однако на предприятии сложились доверительные отношения, в связи с чем, истица не обращалась в суд за защитой своего нарушенного права. Более того, в последствии работодатель отменил данный приказ, в суд решила обратиться после увольнения.
Истица обратилась в суд ДАТА 9, что свидетельствует о пропуске обращения в суд за защитой своего права. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Более того, допустимых доказательств, подтверждающих, что истица работала полный рабочий день в спорный период, суду не представлено.
Из отчета по объекту, расположенному по АДРЕС 1 следует, что объект снимался с учета и сдавался под охрану ежедневно начиная с ДАТА 8 по ДАТА 12. Однако данный отчет не является допустимым доказательством, свидетельствующим, что именно истица выполняла свою трудовую функцию в соответствии с установленным графиком работы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Касымовской Полине Петровне к ООО «Научно-технический центр ИМП-МЕТ» о признании приказа НОМЕР 1 от ДАТА 1 недействительным, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий