Дело № 2-2208\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.,
При секретаре Николенко Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Веры Григорьевны к Плакушко Виктору Валерьевичу, Баутиной Юлие Анатольевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Казакова В.Г. обратилась в суд с иском к Плакушко В.В., Баутиной Ю.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по АДРЕС 1 от ДАТА 1 недействительным. Просит отменить государственную регистрацию права собственности ответчиков на спорную квартиру, передав в собственность истца данную квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником спорной квартиры на основании договора приватизации от ДАТА 2. В 2005 году ее внучка Баутина Ю.А. пришла с предложением по уходу за ней до самой смерти, так как находится в преклонном возрасте, в обмен на передачу в ее собственность данной квартиры. Согласилась заключить сделку на указанных условиях. ДАТА 1 с ответчиками заключила договор купли-продажи своей квартиры с условием сохранения права пользования данной квартирой. В силу своей безграмотности и преклонного возраста не могла оценить смысл заключаемой сделки с ответчиками, считала, что подписывает договор пожизненного содержания, по условиям которого вправе рассчитывать на уход за собой в виде содержания с иждивением взамен на свою квартиру. Продавать данную квартиру намерений не имела, так как это единственное ее жилье. Денег ни до подписания договора купли-продажи, ни после, от ответчиков не получала. Фактически внучка Баутина Ю.А. в первые годы после сделки купли-продажи спорной квартиры ухаживала за ней, навещала, приносила продукты, лекарства. В конце 2009 года отношения с ответчиками ухудшились, они перестали ее навещать, ходя очень нуждалась по состоянию здоровья в уходе и внимании.
Полагает, что сделка купли-продажи квартиры от ДАТА 1 по сути является договором пожизненного содержания с иждивением. Таким образом, данная сделка является притворной в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку совершена с целью прикрыть другой договор – договор пожизненного содержания с иждивением, вследствие чего является ничтожной. Указывает, что фактически между ними заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплат ренты, подлежит также государственной регистрации. Поскольку договор купли-продажи не заключен в нотариальной форме, применяя к данному договору как к притворной сделке правила, относящиеся к заключению договора пожизненного содержания с иждивением, можно сделать вывод, что данная сделка недействительна, как заключенная в ненадлежащей форме. Таким образом, применяя последствия недействительности ничтожной сделки – каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца – Сапожникова Т.В., действующая по доверенности от ДАТА 3, в судебном заседании доводы истца поддержала, пояснила, что ответчики до конца 2009 года ухаживали за бабушкой, ежемесячно обеспечивали ее продуктами питания, лекарствами, товарами первой необходимости. Баутина Ю.А. приводила в порядок жилое помещение. Намерений продавать жилое помещение у истицы не было, думала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Более того, денежных средств по договору не получала.
Ответчица Баутина Ю.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Указала, что действительно ДАТА 1 с бабушкой был заключен договор купли-продажи жилого помещения, однако фактически при оформлении договора стороны имели ввиду договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку в обмен на спорную квартиру взяли на себя обязательства по содержанию истицы до самой смерти. Ответчик Плакушко В.В. является ее супругом. До осени 2009 года они выполняли свои обязательства по содержанию бабушки, покупали продукты, товары первой необходимости, давали истца деньги на оплату коммунальных услуг, затем начались финансовые трудности, в связи с чем перестали выполнять обязательств по содержанию истицы.
Ответчик Плакушко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения деда не поступало.
Третье лицо – Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии Челябинской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Плакушко В.В., третьего лица.
Заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В судебном заседании установлено, что ДАТА 1 был подписан договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по АДРЕС 1, по которому Казакова В.Г. передала в собственность ответчиков Баутиной Ю.А. и Плакушко В.В. спорную квартиру. Указанная квартира, согласно п. 3 договора оценена в 100 000 руб.
В результате, чего в долевую собственность ответчиков в 1\2 доле каждому перешла данная квартира.
Указанная квартира принадлежала Казаковой В.Г. на основании договора НОМЕР 1 безвозмездной передачи квартиры в личную собственность от ДАТА 2.
В соответствии с п.8 договора на момент совершения сделки в квартире зарегистрирована Казакова В.Г., которая сохраняет право пользования указанной квартирой.
Право собственности ответчиков на спорный объект недвижимости зарегистрировано в УФРС по Челябинской области, о чем выданы соответствующие свидетельства.
Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от ДАТА 1, свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА 4.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на притворность сделки, считает, что договор купли-продажи был заключен с целью прикрыть другую сделку - договор пожизненного содержания с иждивением.
В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По договору купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии со ст. 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с положениями ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
Из пояснений истца, его представителя, ответчицы Баутиной Ю.А. следует, что стороны при заключении договора купли-продади квартиры от ДАТА 1 имели ввиду договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку ответчики взяли на себя обязательства по содержанию истицы до самой ее смерти в обмен на ее квартиру. Денежные средства за продажу квартиры истице не предавались, поскольку у сторон не было намерений заключать сделку купли-продажи.
Также в судебном заседании установлено, что до осени 2009 года ответчики исполняли свои обязательства по содержанию истицы. Ежемесячно обеспечивали бабушку продуктами питания, лекарствами, предметами первой необходимости, вносили денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг. Затем, как пояснила в судебном заседании ответчица Баутина Ю.А., в ее семье начались финансовые трудности, в связи с чем перестали исполнять своих обязательств по содержанию бабушки.
Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель К.В.И. Из объяснений свидетеля следует, что истица является его матерью, ответчица Баутина Ю.А. его внучка, Плакушко В.В. супруг внучки. Ответчики обязались ежемесячно в обмен на квартиру истицы содержать бабушку до конца ее жизни. Свои обязательства выполняли до конца 2009 года, затем перестали осуществлять содержание истицы.
У суда нет оснований не доверять данному свидетелю, поскольку его показания логичны, последовательны, не противоречат показаниям других участников процесса, свидетель предупрежден об уголовно ответственности за дачу ложных показаний.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продади квартиры от ДАТА 1, заключенный между сторонами, в силу п.2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, т.е. сделкой, прикрывающей другую сделку, а именно договор пожизненного содержания с иждивением.
Таким образом, к сделке, которую стороны имели ввиду, а именно договор пожизненного содержания с иждивением, с учетом существа сделки, необходимо применять относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Из смысла ст. 165 ГК РФ).
Таким образом, должен быть соблюден алгоритм: нотариальное удостоверение договора, а затем его государственная регистрация. Такой договор будет считаться заключенным именно с момента его регистрации в органах Федеральной регистрационной службы.
Государственная регистрация – как формальное условии обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.
В силу п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Применяя к договору купли-продажи как притворной сделке правила, относящиеся к заключению договора пожизненного содержания с иждивением, можно сделать вывод, что данная сделка недействительна, как заключенная в ненадлежащей форме.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд считает правильным отменить государственную регистрацию права собственности ответчиков, признав за Казаковой В.Г. право собственности на спорную квартиру.
Учитывая, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 руб., по 1600 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по АДРЕС 1, заключенный ДАТА 1 между Казаковой Верой Григорьевной с одной стороны и Баутиной Юлией Анатольевной, Плакушко Виктором Валерьевичем, с другой стороны, недействительным.
Отменить государственную регистрацию права собственности Баутиной Юлии Анатольевны на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС 1 в г.Магнитогорске, дата регистрации ДАТА 4.
Отменить государственную регистрацию права собственности Плакушко Виктора Валерьевича на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС 1 в г.Магнитогорске, дата регистрации ДАТА 4.
Признать за Казаковой Верой Григорьевной право собственности на квартиру АДРЕС 1 в г.Магнитогорске.
Взыскать с Баутиной Юлии Анатольевны, Плакушко Виктора Валерьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 руб., по 1600 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: