Дело № 2- 1904 /2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Никитиной О.В.,
при секретаре Ловковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Ирины Валерьевны к акционерному Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о расторжении договора поручительства
у с т а н о в и л :
Савельева И.В. обратилась в суд с иском к акционерному Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о расторжении договора поручительства, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДАТА 1 между Сбербанком и Савельевым А.А., который на тот момент являлся ее мужем, был заключен кредитный договор, по которому Савельеву А.А. предоставлены денежные средства на сумму 24500000 рублей. Данный кредит был выдан на окончание строительства и ремонт дома по АДРЕС 1, в котором планировалось проживание их семьи. Савельев заверил ее, что залогом является дом на оз. Банном, данного залогового имущества достаточно для погашения денежных обязательств перед банком, что он обо всем позаботиться, у него достаточно имущества в собственности, дом строится для них и их детей, это их совместное имущество, она как жена, должна подписать договор поручительства. Однако, ремонт в доме так и не начался, Савельев потратил все кредитные средства не по назначению, супруг изменил к ней свое отношение в худшую сторону и ДАТА 2 их брак был официально расторгнут. Ни одного дня она с детьми в доме по АДРЕС 1 не жили, совместно нажитое имущество с Савельевым они не делили, т.к. он пояснил, что у него много долгов в других банках и она забрала заявление о разделе имущества, заверил, что кредитные обязательства будут исполняться им надлежащим образом. В настоящее время ей поступают звонки из ОАО СБ РФ, с требованием вернуть деньги по кредитному договору, поскольку она является поручителем. Считает, что с этого момента существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора поручительства, НОМЕР 1 от ДАТА 1, т.к. она поручалась за своего супруга, который утверждал, что берет кредитные средства для улучшения условий жизни их семьи, а именно для ремонта дома по АДРЕС 1, где будет проживать их семья. Считает, что обстоятельства изменились настолько существенно, что если бы она могла предвидеть, что Савельев А.а. потратит все кредитные средства не по назначению. А именно даже не начнет делать ремонт в указанном доме. А также то, что в скором времени потребует развод и ни она, ни их совместные дети не в этом доме проживать не будут, а также то, что Савельев А.А. зарегистрирует брак с другой женщиной, у него родится ребенок, и что он с новой семьей будет проживать в указанном доме, за который она (Савельева) должна нести солидарную ответственность с Савельевым А.А., то договор поручительства между ней и ОАО СБ РФ вообще не был бы заключен.
Истец Савельева И.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила суд расторгнуть договор поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств.
Представитель ответчика Пономарева О.Г., действующая по доверенности от ДАТА 3, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв.
Третье лицо Савельев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Часть 3 ст. 420 ГК РФ определяет, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно кредитному договору НОМЕР 2, заключенному ДАТА 1 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и гр. Савельевым А.А. последний получил кредит на сумму 24500000 рублей, сроком до ДАТА 1 под 12.5 % годовых. Кредит предоставлен на индивидуальное строительство объекта недвижимости. Обеспечением обязательств заемщика является поручительство Савельевой Ирины Валерьевны и залог (ипотека) объекта недвижимости.
Согласно договору ипотеки НОМЕР 3 от ДАТА 1 предметом залога является индивидуальный жилой дом, расположенный в АДРЕС 2. Предмет залога оценен сторонами в 25347000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Часть 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из договора поручительства к кредитному договору НОМЕР 4 от ДАТА 1, заключенному между открытым акционерным обществом СБ РФ и Савельевой И.В. (именуемой «поручитель») следует, что в силу настоящего договора Поручитель обязуется солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Савельевым А.А. обязательств по кредитному договору НОМЕР 2 от ДАТА 1.
Из искового заявления, пояснений истицы следует, что на момент заключения договора поручительства она состояла в зарегистрированном браке с Савельевым А.А.
Из свидетельств о рождении детей видно, что Савельев А.А. и Савельева И.В. имеют двух дочерей ....
Согласно свидетельству о расторжении брака Савельева И.В. расторгла брак с Савельевым А.А. ДАТА 4.
Из объяснений истицы Савельевой И.В. следует, что она добровольно дала свое согласие Савельеву А.А., выступить его поручителем, при получении Савельевым А.А. денежного займа (кредита).
Договор поручительства составлен в письменной форме, подписан представителем банка и истцом Савельевой И.В.
Следовательно, требования ст. 420-422, 432, 361-362 ГК РФ соблюдены.
Основаниями своих требований истец Акименко О.П. указывает ст. 451 ГК РФ.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Свои требования о расторжении договора поручительства Савельева И.В. мотивирует тем, что она не могла предвидеть расторжения брака, то, что заемные средства пойдут не на строительство и ремонт дома, в котором они планировали жить с детьми, что Савельев подарит совместно нажитое имущество своей матери, с целью избежать обращение на него взыскания, и банк будет требовать с нее, как с поручителя исполнения обязательств по кредитному договору. Считает, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые она не могла преодолеть, т.к. не предполагала, что дом не будет достраиваться и Савельев подарит его своей матери. Последствия заключенного договора наносят ей имущественный ущерб, что имея двух несовершеннолетних детей и маленькую зарплату она имеет огромные обязательства перед банком. Считает, что на ней не лежит риск изменения обстоятельств, т.к. договор поручительства был заключен, поскольку она не могла предположить, что Савельев потратит деньги не по назначению, ни она, ни ее дети не будут проживать в доме, на ремонт которого брался кредит, что все имущество Савельева, на которое банк мог бы обратить взыскание, будет отчуждено третьим лицам.
Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств устанавливается, прежде всего, в интересах кредитора и обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Следовательно, поручитель должен нести негативные последствия неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.
Подписав договор поручительства НОМЕР 4 от ДАТА 1, стороны тем самым достигли соглашения по всем его существенным условиям. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Савельева И.В., совершив указанные действия, приняла на себя полную солидарную ответственность за исполнение Савельевым А.А. обязательств по кредитному договору НОМЕР 2 от ДАТА 1, в том числе и погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (п.2.1 договора поручительства).
Подписывая указанный договор поручительства, истец был ознакомлен, в том числе, и с тем положением, что любая договоренность между поручителем и заемщиком в отношении настоящего договора не затрагивает обязательств поручителя перед кредитором по настоящему договору (п.2.6), что исключает возможность истца мотивировать свои доводы относительно расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, наличием определенной договоренности относительно дальнейшего совместного проживания в определенном доме, воспитания детей и т.д.
Более того, возможность расторжения кредитного договора по требованию одной из сторон в судебном порядке предусмотренная ст.451 ГК РФ. Поскольку, заключая договор поручительства, истец принял на себя обязанность отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика, то, действуя добросовестно и осмотрительно, он как поручитель должен был и мог разумно предвидеть риски наступление неблагоприятных обстоятельств.
При этом возникновение у заемщика перед кредитором задолженности, наличие определенных договоренностей у поручителя и заемщика на момент заключения договора, расторжение брака, финансовые трудности, суд не может расценить как существенное изменение обстоятельств, повлекшие для истца последствия, установленные ст. 451 ГК РФ.
Суд считает что истцом также не доказано наличие того обстоятельства, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, предусмотренное законодателем как одно из обязательных условий для расторжения договора, т.к. из пояснений истца следует, что она отказалась от возможности раздела совместно нажитого имущества после расторжения брака, по той причине, что у Савельева А.А. имеются кредитные обязательства на большую сумму, чем стоимость совместно нажитого имущества, однако доказательств этого в судебное заседание не предоставила.
Кроме того, правовая природа института поручительства в целом и существо данного договора в частности непосредственно заключается в обязанности поручителя настии ответственность за нарушение обязательства должником, т.е. из существа договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, поэтому доводы истца на то, что на ней не лежит риск изменения обстоятельств, судом приняты быть не могут.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что оснований для расторжения договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств не имеется.
Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом требований, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Савельевой Ирины Валерьевны к акционерному Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о расторжении договора поручительства, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья О.В. Никитина