Дело № 2-2324/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Лукьянец Н.А.
с участием адвоката Саенко В.П.
при секретаре Николенко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ЧФ «МДМ Банк» к Манаповой Эльвире Дамировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО ЧФ «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Манаповой Э.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 233756,19 руб., просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, 2006 г. выпуска, идентификационный номер НОМЕР-4, двигатель НОМЕР-3, паспорт транспортного средства НОМЕР-5, установлении начальной продажной цены в размере 175585 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9537,56 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что ДАТА-1 ответчику был предоставлен кредит на сумму 350773,74 руб. на срок до ДАТА-2 на приобретение автотранспортного средства ***, 2006 г. выпуска. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества. В нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства. Общая сумма задолженности составила 233756,19 руб., из которых: 166456,92 руб. – задолженность по основному денежному долгу, 67290,27 руб. – задолженность по процентам.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Манапова Э.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Саенко В.П. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие возможности согласовать позицию с ответчиком.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДАТА-1 между истцом и ответчиком Манаповой Э.Д. заключен кредитный договор НОМЕР-1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 350773,74 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до ДАТА-2. Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, при этом сумма единого ежемесячного аннуитетного платежа установлена в размере 8440 руб.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДАТА-1 между истцом и ответчиком был заключен договор залога НОМЕР-2 от ДАТА-1, по условиям которого ответчик предоставляет истцу транспортное средство ***, 2006 г. выпуска, идентификационный номер НОМЕР-4, двигатель НОМЕР-3, паспорт транспортного средства НОМЕР-5. Залоговая стоимость имущества определена в размере 351170 руб.
Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из выписки за период с ДАТА-1 по ДАТА-3 следует, что ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору.
Пунктом 2.8 Кредитного договора предусмотрено в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,8 процента в день от суммы невыполненных обязательств.
Из расчета задолженности по состоянию на ДАТА-4 следует, что общая просроченная задолженность ответчика составила 233756,19 руб., из них: 166456,92 руб. – задолженность по основному денежному долгу, 67290,27 руб. – задолженность по процентам.
Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что Манапова Э.Д. ненадлежаще исполняла обеспеченное залогом обязательство, поэтому требование истца об обращении взыскания на автомобиль ***, 2006 г. выпуска, идентификационный номер НОМЕР-4, двигатель НОМЕР-3, паспорт транспортного средства НОМЕР-5, принадлежащий Манаповой Э.Д., также подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 349, ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.
Стороны в договоре залога имущества определили залоговую стоимость автомобиля ***, 2006 г. выпуска, идентификационный номер НОМЕР-4, двигатель НОМЕР-3, паспорт транспортного средства НОМЕР-5 в размере 351170 руб.
Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля в размере 175585 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Манаповой Э.Д. следует взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 9537,56 руб.
На основании ст. 309-310, 329, 334, 337, 348-350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге», руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Манаповой Эльвиры Дамировны в пользу ОАО ЧФ «МДМ Банк» сумму долга в размере 233756,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9537,56 руб., всего 243293,75 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, 2006 г. выпуска, идентификационный номер НОМЕР-4, двигатель НОМЕР-3, паспорт транспортного средства НОМЕР-5, принадлежащий Манаповой Эльвире Дамировне.
Определить начальную продажную цену автомобиля ***, 2006 г. выпуска, идентификационный номер НОМЕР-4, двигатель НОМЕР-3, паспорт транспортного средства НОМЕР-5 в размере 175585 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья Н.А. Лукьянец.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.А. Лукьянец.