РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Николенко Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Истомина Андрея Вячеславовича на бездействие судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Истомин А.В. просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Резниковой Н.А. незаконным и обязать ее принять меры в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве» для взыскания всей суммы долга с Гаршиной А.А.
В обоснование жалобы указывает, что ДАТА-1 было возбуждено исполнительное производство в отношении Гаршиной А.А. по исполнительному листу, выданному Правобережным районным судом г.Магнитогорска в пользу Истомина А.В. на сумму 1 098 598,62 руб. Исполнительное производство длиться почти три года и за этот период должница выплатила долг в размере 7 375,56 руб. Гаршина не предпринимает никаких попыток погасить свой долг, ее ежемесячные платежи в размере 200 руб. являются откровенным издевательством над взыскателем. В свою очередь судебный пристав-исполнитель Елтышева О.Б., в чьем производстве находится исполнительное производство, ничего не предпринимала и не предпринимает для того, чтобы Гаршина А.А. погасила свой долг, т.е. полностью игнорируют свои должностные обязанности. До сих пор не выявлено и не описано имущество, принадлежащее Гаршиной А.А., не установлено место ее работы, не наложено ограничение на выезд из РФ и т.д.
Заявитель Истомин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Истомина А.В. – Лазарева Е.А., действующая по доверенности от ДАТА-2 в судебном заседании уточнила требования, просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Елтышевой О.Б. незаконными и обязать ее принять меры для взыскания оставшейся суммы долга.
Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Елтышева О.Б. возражает на удовлетворении жалобы, указывает, что судебным приставом-исполнителем принимаются все возможные меры для исполнения решения суда. Более того, жалоба на бездействие судебных приставов не содержит конкретного указания действия какого пристава обжалуются, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Резникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Должница – Гаршина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, неявившихся заинтересованных лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деде, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, а также созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К бездействию относится неисполнение должностными лицами службы судебных приставов обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
К должностным лицам, решения действия (бездействия) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что ДАТА-1 судебным приставом-исполнителем М.В.Ю. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа НОМЕР-1 от ДАТА-3 Правобережного районного суда г.Магнитогорска о взыскании с Гаршиной Анастасии Анатольевны ущерба в сумме 1 098 598,62 руб. в пользу взыскателя Истомина Андрея Вячеславовича.
Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем М.В.Ю. принимались меры для исполнения решения суда, а именно были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, УПФ. Ответы поступили отрицательные. Было установлено, что Гаришина А.А. является собственником автомобиля ***. ДАТА-4 постановление на снятие с учета, проведение техосмотра направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД.
После увольнения судебного пристава-исполнителя М.В.Ю. с декабря 2008г. исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя З.Е.И.
В январе 2010г. исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Елтышевй О.Б.
Заявитель обжалует бездействия судебного пристава-исполнителя Елтышевой О.Б.
Из материалов исполнительного производства следует, что Елтышева О.Б. ДАТА-5 продублировала все запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, УПФ, ИФНС, УФМС.
Гаршина была вызвана в службу судебных приставов на ДАТА-6 с АДРЕС-1. Конверт вернулся не врученным с отметкой, что квартира продана по магазин. По информации, полученной от Истомина А.В. о месте работы Гаршиной, ДАТА-13 в организации «С.» по АДРЕС-2 направлен запрос об установлении трудовых отношений. Конверт вернулся не полученным в связи с отсутствием организации. В соответствии с ответом УПФ РФ Гаршина в 2009 году состояла в трудовых отношениях с ООО «С.». ДАТА-14 постановление об обращении взыскания на заработную плату для исполнения было направлено в бухгалтерию ООО «С.».
С адресного бюро поступил ответ, что Гаршина выписана ДАТА-11 с АДРЕС-1 на АДРЕС-3. С данного адреса была вызвана в службу судебных приставов на ДАТА-15, однако не явилась.
ДАТА-9 была проведена проверка по АДРЕС-3, составлен акт, что дом строится, никто не проживает.
ДАТА-7 Гаршина явилась в службу судебных приставов, пояснила, что без регистрации проживает по АДРЕС-4, не работает. ООО «С.» с июня 2009г. в стадии ликвидации. Автомобиль в 1996 году продан по доверенности, переоформить не смогли, так как автомобиль не растаможен, место нахождения автомобиля ей неизвестно.
ДАТА-7 постановление о даче поручения по проверке фактического проживания направлено для исполнения в Орджоникидзевский РОСП. ДАТА-7 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.
ДАТА-10 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП вынес постановление об окончании исполнительного производства. В ходе исполнения было установлено, что должник проживает по АДРЕС-3 в Правобережном районе.
ДАТА-12 судебный пристав Елтышева О.Б. провела повторный выход по месту жительства должника на АДРЕС-3. На момент проверки дома никого не было, определить проживает кто-либо в доме или нет не представилось возможным.
ДАТА-16 после получения данных паспорта должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Также установлено, что должница ежемесячно производит перечисления на депозит Правобережного РОСП в размере 200 руб. По состоянию на ДАТА-8 взыскано 5087,78 руб.
В силу п.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Однако данный срок не является пресекательным. Истечение сроков совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный двухмесячный срок решения суда, вызвано обстоятельствами не зависящими от судебного пристава (отсутствие имущества у должника, денежных средств, заработка, на которые могло быть обращено взыскание).
Доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав не выявил место нахождения автомобиля, принадлежащего должнику, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии с положениями п.4 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Взыскатель с просьбой произвести розыск автомобиля ***, принадлежащего Гаршиной А.А., в службу судебных приставов не обращался.
Более того, жалоба на бездействия судебных приставов-исполнителей не содержит конкретного указания, какие именно действия должен был произвести судебный пристав, однако данные действия не произвел.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что не выявлено и не описано имущество должника, не установлено место ее работы, а также не наложено ограничение на выезд из РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что судебный пристав-исполнитель наложил запрет на временный выезд из РФ, установил, что должница не работает, имущества, принадлежащего должнику не выявлено ввиду его отсутствия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Истомина Андрея Вячеславовича на бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Елтышевой О.Б., отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: