Дело № 2-2111\2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре Патрикеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибагатуллиной Нурии Фаткелбаяновны к Дергунову Владимиру Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина
УСТАНОВИЛ:
Сибагатуллина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Дергунову В.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, в обоснование иска ссылаясь на то, что ДАТА-1 около 19-00 часов, принадлежащая ей на праве собственности квартира расположенная по АДРЕС-1 была затоплена, в результате чего в квартире повреждены отделка кухни, коридора, комнаты и санузла. Подтопление произошла по вине жильца квартиры АДРЕС-2 расположенной над её квартирой этажом выше, которая принадлежит ответчику Дергунову В.В. Факт подтопления подтверждается Актом от ДАТА-2, согласно которому комиссия установила, что подтопление произошло из вышерасположенной квартиры АДРЕС-2, причиной затопления явилось то, что в квартире АДРЕС-2 вода переполняла ванну и лилась через край. Для определения размера причиненного ущерба, обратилась к экспертам, согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 74 625 рублей. В соответствии со ст. 8,15,210,1064 ГК РФ и ст 30 ЖК РФ просит взыскать с ответчика денежную сумму в возмещение ущерба в размере 74 625 рублей, а также судебные издержки - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2455,53 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета по определению размера ущерба в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 104,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
В судебном заседании истец Сибагатуллина Н.Ф. поддержала свои исковые требования.
Представитель истца Канаева М.Н., действующая на основании доверенности от ДАТА-3, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала полностью.
Ответчик Дергунов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что события ДАТА-1 он не помнит, о возможном затоплении знает со слов своих родственников, размер ущерба считает завышенным.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Истец Сибагатуллина Н.Ф. являлся собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 31,24 кв.м., расположенной по АДРЕС-1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Судом установлено, что ДАТА-1 из вышерасположенной квартиры АДРЕС-2 произошло подтопление квартиры АДРЕС-1 в гор. Магнитогорск, что подтверждается объяснениями истца, свидетелей, актом.
Согласно акту составленному ДАТА-2 комиссией в составе начальника ЖЭУ НОМЕР Р.В.А., мастера сантехника Л.С.С., техника ЖЭУ НОМЕР В.Н.С., и утвержденному гл. инженером ООО «ТЖХ» ДАТА-4, ДАТА-1 произошло затопление квартиры АДРЕС-1 в гор. Магнитогорске, подтопление произошло из вышерасположенной квартиры АДРЕС-2; комиссией установлено: собственник квартиры АДРЕС-2 – Дергунов В.В. ДАТА-1 в ЖЭУ НОМЕР обратился жилец с квартиры АДРЕС-1 о подтоплении с вышерасположенной квартиры АДРЕС-2. Было установлено, что в квартире АДРЕС-2 вода переполняла ванну и лилась через край. В зону подтопления попала дверь в санузел. Повреждена отделка помещения – в зону подтопления попало зал, кухня, коридор, санузел. На побелке потолка водоимульсионкой остались желтые пятна. В коридоре местами отклеились обои. В зале и коридоре деформирован ламинат. На кухне под линолеумом деформировались плиты ДСП. Комиссии я пришла к выводу, что разовый затоп квартиры, произошел по халатности жильца с квартиры АДРЕС-2.
Свидетель В.Н.С. в судебном заседании подтвердила, что изложенные повреждения имели место в квартире АДРЕС-1, виновное лицо жилец из квартиры АДРЕС-2 участия в осмотре и составлении акта не принимал, по своему физиологическому состоянию. Квартиру АДРЕС-2 открывали родственники собственника жилья. Ранее и после этого случая собственник квартиры АДРЕС-1 с заявлениями о затоплении не обращался.
Свидетель Р.Ю.В. в судебном заседании показала, что Дергунов В.В. является братом её гражданского супруга. Осенью прошлого года, ей позвонила свекровь и сообщила, что Дергунов В.В. затопил соседей, попросила сходить с ней. Когда они пришли к квартире, ключами которые были у его матери они открыли дверь, Дергунов В.В. был в квартире один, спал. В квартире у него было сухо, в ванной комнате непосредственно в ванной была набрана вода, лежали мокрые вещи. Когда она спускалась к соседям этажом ниже, то видела, что в кухне и комнате был мокрый потолок в одном углу, и отстали обои.
Согласно экспертному заключению НОМЕР-1 о стоимости проведения восстановительного ремонта в связи с затоплением, составленного ООО «***» стоимость восстановительного ремонта составляет 74 625 рублей.
Характер и размер повреждений, который необходимо устранить, отражен в дефектной ведомости, являющейся приложением к заключению, и соответствует повреждениям, зафиксированным в акте.
У суда нет оснований не доверять данному отчету, поскольку эксперты- оценщики Р.В.Д., А.А.Г., В.Е.В. имеют соответствующие познания, что подтверждено дипломами, сертификатами соответствия, их деятельность застрахована пр и осуществлении оценочной деятельности.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, менее указанной в отчете, ответчиком Дергуновым В.В. в суд не представлено.
В соответствии с ч 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры АДРЕС-2 в г. Магнитогорске является Дергунов В.В.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что подтопление квартиры АДРЕС-1 в гор. Магнитогорск, ДАТА-1 произошла по вине собственника вышерасположенной квартиры АДРЕС-2, которым является ответчик Дергунов В.В. Следовательно обязанность возместить вред, причиненный имуществу истицы Сибагатуллиной Н.Ф., в соответствии с законом, должен быть возложен на лицо, причинивший вред.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2455,53 рублей.
За составление отчета оценщика, истцом была уплачена сумма в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Почтовые расходы истца в сумме 104,40 рублей, за извещение ответчика о проведении осмотра для последующей оценки, подтверждены соответствующей квитанцией.
Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность и характер дела, размер исковых требований, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца по оплате услуг представителя частично в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Дергунова Владимира Валерьевича в пользу Сибагатуллиной Нурии Фаткелбаяновны денежную сумму в возмещение ущерба в размере 74 625 рублей, а также судебные издержки - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2455,53 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета по определению размера ущерба в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 104,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, а всего 82 184 (восемьдесят две тысячи сто восемьдесят четыре) рублей 93 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
Председательствующий (подпись)
Копия «верна» Судья Л.В. Хибакова