Дело № 2-2140/2010 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.,
при секретаре Патрикеевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакасова Мухтара Изимбиргеновича к Халисовой Гульнаре Абдрахмановне, Халисовой Мадине Изимбергеновне об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности и вселении
У С Т А Н О В И Л :
Бакасов М.И. обратился в суд с иском к Халисовой Гульнаре Абдрахмановне, Халисовой Мадине Изимбергеновне об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности и вселении, в обоснование указывая на то, что он, а также ответчики Халисова Г.А., Халисова М.И. в общей долевой собственности имеют жилое помещение – четырехкомнатную квартиру, по АДРЕС-1, его доля составляет 4/9, доля ответчика Халисовой Г.А. 1/3, доля Халисовой М.И. 2/9. Общая площадь квартиры 61,2 кв.м., квартира состоит из четырех комнат площадью 10,4 кв.м., 17,4 кв.м., 7,5 кв.м и 9,5 кв.м., одна комната изолированная, три других смежные. Ответчицы препятствуют его вселению в квартиру, нарушая его права как собственника. Ранее при проживании в квартире он использовал комнату № 6 площадью 10,4 кв.м. и комнату № 8 площадью 7,5 кв.м., которые просит выделить ему в пользование и вселить его в квартиру.
Истец Бакасов М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Деминенко Д.В. действующий на основании доверенности от ДАТА-1 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя.
Ответчик Халисова Г.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, хотя о месте и времени разбирательства дела по существу была извещена надлежащим образом. Сведения об этом в деле имеются.
Ответчик Халисова М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела по существу была извещена надлежащим образом. Сведения об этом в деле имеются. Вторично заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины по неявке в судебные заседания не представила.
В отсутствие надлежащим образом извещённых ответчиков и с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что Бакасов М.И., Халисова Г.А., Халисова М.И. в общей долевой собственности имеют жилое помещение – четырехкомнатную квартиру, по АДРЕС-1, при этом доля истца Бакасова М.И. составляет 4/9, доля ответчиков Халисовой Г.А.- 1/3, доля Халисовой М.И. - 2/9, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельством о праве собственности, договором о приватизации квартиры.
На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.
Из объяснений представителя истца следует, что во внесудебном порядке соглашения по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом между сособственниками Бакасовым М.И., Халисовой Г.А., Халисовой М.И., не достигнуто. Ответчицы препятствуют его вселению в квартиру.
В соответствии со ст. ст. 209,288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец Бакасов М.И. являясь собственником жилого помещения, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом – жилым помещением в соответствии с его назначением.
Таким образом, требование истца Бакасова М.И., как участника долевой собственности, о вселении его в жилое помещение, расположенное по АДРЕС-1, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.
Согласно выписке из технического паспорта на жилое помещение, составленного ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области Магнитогорский филиал, жилое помещение расположенное по АДРЕС-1, представляет собою четырехкомнатную квартиру общей площадью 61,20 кв.м. Номера жилых комнат на поэтажном плане 6,7,8,9.
Из поэтажного плана объекта недвижимости – квартиры по АДРЕС-1, видно, что комната под № 6 имеет площадь 10,4 кв.м. является изолированной. Комната № 8 имеет площадь 75 кв.м., комната № 9 имеет площадь 9,5 кв.м. Вход в комнату под № 8 и № 9 осуществляется из комнаты № 7, также из комнаты № 7 имеется выход на балкон. Площадь комнаты № 7 составляет 17,4 кв.м. Кроме того имеются вспомогательные помещения - кухня площадью 5,6 кв.м., коридор площадью 6,2 кв.м., раздельный санузел площадью 2,1 и 1,1 кв.м. соответственно.
Без перепланировки жилого помещения, возможности раздела недвижимости в соответствии с идеальными долями в праве собственности на недвижимость между участниками общей долевой собственниками не имеется, и требования о выделении своей доли в натуре истцом Бакасовым М.И. не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
С учетом технической характеристики жилого помещения, предложенный истцом Бакасовым М.И. вариант владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, неприемлем, так как для пользования комнатой № 8 ему будет необходимо использовать для прохождения в нее комнату № 7, в связи с чем, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и с учетом количества совладельцев, размера их долей в совместном имуществе и количества изолированных жилых комнат, предоставить в пользование истцу Бакасову М.И. жилую комнату под № 6 площадью 10,4 кв.м. Жилые комнаты под № 8 и № 9 площадью 7,8 и 9,5 кв.м. предоставить в пользование Халисовой М.И. и Халисовой Г.А. соответственно. А жилую комнату под № 7 площадью 17,4 кв.м., кухню площадью 5,6 кв.м.. коридор площадью 6,2 кв.м. санузел площадью 2,1 и 1,1 кв.м. соответственно, балкон, оставить в совместном пользовании всех сособственников Бакасова М.И., Халисовой М.И., Халисовой Г.А.
Указанный вариант, по мнению суда, приемлем, так как не повлечет изменения назначения жилого помещения, выделяемые комнаты в квартире могут быть далее использованы под жилье каждым из его совладельцев, количество изолированных комнат относительно друг друга составляет три жилых комнаты, что не менее числа собственников, при этом учитываются размеры долей каждого из сособственников жилого помещения.
Таким образом, исковые требования истца, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Вселить Бакасова Мухтара Изимбиргеновича в квартиру АДРЕС-1 в гор. Магнитогорск Челябинской области.
Определить порядок пользования жилым помещением квартирой АДРЕС-1 в гор. Магнитогорск, следующим образом:
Жилую комнату под № 6 площадью 10,4 кв.м. предоставить в пользование Бакасову М.И.
Жилые комнаты под № 8 и № 9 площадью 7,8 и 9,5 кв.м. предоставить в пользование Халисовой М.И. и Халисовой Г.А. соответственно.
Жилую комнату под № 7 площадью 17,4 кв.м., кухню площадью 5,6 кв.м.. коридор площадью 6,2 кв.м. санузел площадью 2,1 и 1,1 кв.м. соответственно, балкон, предоставить в совместное пользование всех сособственников Бакасова М.И., Халисовой М.И., Халисовой Г.А.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий: Л.В.Хибакова.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.