Дело № 2-249\2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре Гасановой Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестрецова Сергея Леонидовича к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая Компания» о взыскании страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ:
Пестрецов С.Л. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДАТА-1 между ним и ответчиком был заключен договор страхования имущества, в подтверждение заключения договора был выдан полис. Объектом страхования являлась квартира, расположенная по АДРЕС-1. Объект был застрахован, в том числе от пожара, страховая сумма составила 1 620 000 рублей, страховой период определен с ДАТА-2 по ДАТА-3. ДАТА-9 произошел пожар, выгорело 19 квартир, в том числе и принадлежащая ему. По факту пожара возбуждено уголовное дело, о происшедшем поставлена в известность страховая компания. ДАТА-7 ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 1 293 861 рублей. Однако реальный ущерб причиненный ему больше. Согласно отчету составляет 1 990 000 рублей. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, полагает, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение с учетом реально причиненного материального вреда, в пределах страховой суммы, т.е. 1 620 000 рублей. Учитывая, что часть страховой суммы ему выплачена, просит взыскать с ответчика в его пользу 326 139 рублей ( 1 620 000- 1 293 861 = 326 139), отнести за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы за составление отчета в размере 5 000 рублей, за оформление доверенности 520 рублей. оплатить услуги представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец Пестрецов С.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Максимов Е.Ю., действующий на основании доверенности от ДАТА-4 л.д. 38), в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал полностью.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Военно-страховая Компания», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, допросив специалистов- экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Истец Пестрецов С.Л. являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по АДРЕС-1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. 4)
ДАТА-1 страхователь Пестрецов С.Л. обратился в ОАО «ВСК» с заявлением на добровольное страхование имущества, и согласно полису НОМЕР-1 добровольного страхования имущества граждан, застраховал свое имущество квартиру и домашнее имущество, по АДРЕС-1, на случай – пожара, взрыва, противоправных действий 3-х лиц, падения предметов, стихийных действий, повреждения водой. Срок действия договора страхования установлен с ДАТА-1 по ДАТА-3. Страховая сумма по договору составила 1 620 000 рублей по квартире (включая отделку, оборудование) и 380 000 рублей по домашнему имуществу. л.д. 8)
Как установлено судом, ДАТА-9 в результате пожара квартира принадлежащая Пестрецову С.Л. по АДРЕС-1 сгорела полностью, что подтверждается актом о пожаре л.д.5), постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д 6), постановлением о признании потерпевшим л.д. 7) постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено л.д.44), актом осмотра квартиры, проведенными оценщиками л.д.57-58 ).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДАТА-6 П.С.Л. в связи с наступлением страхового случая, обратился к страховщику с заявлением об ущербе застрахованному имуществу л.д.43 )
Страховщиком ОАО «ВСК» была произведена оценка ущерба, заказан отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, совместно с оценщиками составлен акт осмотра сгоревшей квартиры.
Согласно отчету НОМЕР-2 проведенному по заказу ОАО «Военно- страховая компания» в ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилой квартире, расположенной по АДРЕС-1, на дату оценки составляет 1 293 861 рублей.
Рыночная стоимость двухкомнатной квартиры расположенной по АДРЕС-1, на дату оценки составляет 1 653 000 рублей. л.д. 63- 135 )
В соответствии с произведенной оценкой, Страховщиком принято решение выплатить страховое возмещение Пестрецову С.Л. в размере 1 293 861 рублей, что подтверждается страховым актом НОМЕР-3 от ДАТА-5 л.д. 41 )
Страховая выплата в размере 1 293 861 рублей, выплачена страховщиком АОА «ВСК», Пестрецову С.Л., что подтверждается справкой Сберегательного Банка РФ л.д. 10).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец для определения размера ущерба обратился к оценщику, а впоследствии в суд.
Согласно отчету НОМЕР-4 по определению материального ущерба квартиры (бунгало) в результате пожара, составленного по состоянию на ДАТА-4. ООО «Независимая оценка» строение расположенное по АДРЕС-1 – приведено в полную негодность. Величина материального ущерба, нанесенного в результате пожара составила 1 990 000 рублей. л.д.11-35)
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно- техническая экспертиза в ООО «В.», согласно заключению которой, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире АДРЕС-1, по состоянию на май 2009 года составила 1 057 457 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности представленные суду, отчеты по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире АДРЕС-1, суд приходит к выводу, что наиболее объективным является отчет, проведенный ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», при этом суд принимает во внимание, что застрахованный объект недвижимости полностью утрачен, ремонту не подлежит, требуется полная замена (возведение), в связи с чем приходит к выводу, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба не может быть ниже рыночной стоимости указанного объекта, т.е. ниже 1 653 000 рублей.
Указанный вывод суда также подтверждается отчетом ООО «Независимая оценка» при производстве которого оценщиком была применена комплексная методика, включающая в себя затратный, сравнительный (рыночный) подход.
Их объяснений специалиста- эксперта ООО «В.» установлено, что при заключении им не учитывались, работы по демонтажу сгоревших конструкций, применялись территориально- единичные расценки (ТЕР), сметная цена материала (СЦМ) по Челябинской области.
Учитывая неполноту оценки, применение ТЕР и СЦМ по Челябинской области, в то время как объект недвижимости (оценки) расположен в другом субъекте - Республика Башкирия, суд не может принять во внимание составленное ООО «В.» заключение.
В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Часть 2 указанной выше нормы закона, указывает на то, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:
для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;
Правила страхования имущества физических лиц разрабатываются страховщиками самостоятельно на основании законодательства РФ. Они включают в себя основные страховые понятия, страховые случаи, размер и порядок страхового возмещения, основные положения договора, права и обязанности сторон, изменение степени риска, порядок возмещения ущерба и т.д.
По данному виду договора страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю.
При заключении договора страхования страховщиком АОА «ВСК» был произведен осмотр и оценка отделки и оборудования жилого помещения, страховая сумма сторонами была определена в размере 1 620 000 рублей, следовательно, действительная стоимость застрахованного объекта не превышала его действительную стоимость на день страхования.
С учетом исследованный в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что при выплате страхового возмещения, страховщиком необоснованно снижена страховая сумма, в связи с чем разница между страховой суммой и выплаченным страховым возмещением в размере 326 139 рублей ( 1 620 000 – 1 293 861 ) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 862 рублей.
За составление отчета оценщика, истцом была уплачена сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Из чека на сумму 520 рублей от ДАТА-8 не усматривается, что указанная сумма была оплачена за оформление доверенности на представителя.
Письменных доказательств оплаты услуг представителя на сумму 30 000 рублей, суду не представлено, в связи с чем разрешить ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг не предоставляется возможным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины 4862 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая Компания» в пользу Пестрецова Сергея Леонидовича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 326 139 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 862 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета по определению размера ущерба в сумме 5 000 рублей, а всего 336 001 (триста тридцать шесть тысяч один) рублей 00 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
Председательствующий (подпись)
Копия «верна» Судья Л.В. Хибакова
Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА года
Судья Л.В. Хибакова