Дело № 2-1537/2010РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Лукьянец Н.А.
при секретаре Николенко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Челиндбанк» к Митрофановой Марине Анатольевне, Митрофанову Виктору Алексеевичу, Шамординой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Челиндбанк» просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА-1 в размере 52 269,22 руб., в том числе неуплаченные проценты в размере 2269,22 руб., пени в размере 50 000 руб. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины 1858,50 руб.
В обоснование иска указал, что ДАТА-2 между истцом и ответчиком Митрофановой М.А. был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. на срок до ДАТА-3 с уплатой процентов 19 % годовых, неустойки 1 % за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство Митрофанова В.А., Шамординой Е.В. Поскольку заемщик не выполнял должным образом своих обязательств по кредиту, истец обратился в суд с иском о взыскании сумы долга по кредиту. Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района г.Магнитогорска, с ответчиков была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА-4 в размере 96 994,97 руб. Поскольку присужденная к взысканию с ответчиков сумма долга была рассчитана на ДАТА-4 и не погашена ответчиками, то начиная с ДАТА-6 были начислены проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Задолженность по состоянию на ДАТА-1 составляет 108771,37 руб., в том числе неуплаченные проценты в размере 2 269,22 руб. и неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процент в размере 106 502,15 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики Митрофанова М.А., Митрофанов В.А., Шамордина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Митрофановой М.А. – Сызько О.Д., действующая по доверенности от ДАТА-5 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 2 269,22 руб. В письменных возражениях указывает, что рассчитанный истцом размер неустойки 365 процентов годовых превышает установленный договором процент за пользование кредитом в 19 раз. С учетом того обстоятельства, что ответчики регулярно в течение 2009 и 2010 года погашали имеющуюся задолженность, убытки истца, связанные с просрочкой исполнения обязательства не могут равняться сумме задолженности. Считает, что требуемая истцом неустойка должна быть уменьшена. Более того, в соответствии с условиями кредитного договора ответчица внесла единовременный платеж в размере 6000 руб. за открытие и ведение счета по учету ссудной задолженности. Ответчик обусловил предоставление кредита приобретением услуги, являющейся не самостоятельной банковской услугой, а обязанностью ответчика в соответствии с законом. На основании ст.ст. 168 и 180 ГК РФ условие кредитного договора о выплате 6000 руб. в качестве платы за ведение ссудного счета является ничтожным. На основании ст. 410 ГК РФ и прекратить обязательство зачетом.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Заслушав представителя Митрофановой М.А., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно договору от ДАТА-2 истец предоставил ответчику Митрофановой М.А. кредит на сумму 300 000 руб. сроком до ДАТА-3. Ответчица обязалась вернуть сумму кредита с уплатой процентов за пользование кредитом 19 % годовых.
Согласно разделу 5 Кредитного договора, договорам поручительства от ДАТА-2 обеспечением своевременного и полного возврата кредита является: поручительство Митрофанова В.А. и Шамординой Е.В., которые обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ДАТА-7 решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района г.Магнитогорска, вступившего в законную силу ДАТА-8 с ответчиков в пользу АКБ «Челиндбанк» (ОАО) взыскана солидарно заложенность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на ДАТА-4 в размере 96 994,97 руб., также расходы по уплате госпошлины 2539 руб., всего 99 533,97 руб.
Из искового заявления, представленных расчетов истца, копии решения, следует, что сумма долга по кредиту, взысканному по решению суда от ДАТА-7 была рассчитана по состоянию на ДАТА-4, в данную сумму задолженности вошли просроченная задолженность по кредиту, неуплаченные проценты и пени.
В соответствии с пунктом 7.3 Кредитного договора - договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору.
Из представленного расчета задолженности ответчиков по состоянию на ДАТА-1, следует, что у ответчиков образовалась задолженность в размере 108 771,37 руб., в том числе: срочная задолженность по кредиту 0 руб., просроченная задолженность по кредиту 0 руб., неуплаченные проценты 2269,22 руб., неустойка 106 502,15 руб.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1.4 Кредитного договора определен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) 19 % годовых.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст. 809 ГК РФ).
Таким образом, по состоянию на ДАТА-1 размер процентов а пользование кредитом составил 2269,22 руб. Представитель истца согласен с указанной суммой процентов.
Что касается требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Неустойка, по расчетам истца по состоянию на ДАТА-1 составила 106 502,15 руб., однако истец уменьшил сумму неустойки, просит взыскать с ответчиков сумму в размере 50 000 руб.
Учитывая, что решением суда с ответчиков была солидарно взыскана оставшаяся сумма займа, вместе с причитающимися процентами, а также неустойка за просрочку исполнения обязательств, а в соответствии с правилами, установленными ст. 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства (взыскании суммы долга по решению суда) договорная неустойка взысканию не подлежит.
В своем отзыве на исковое заявление ответчик просит произвести зачет встречных требований истца и ответчика, указывает, что истец необоснованно включил в кредитный договор условие о выплате 6000 руб. в качестве платы за ведение ссудного счета, которые были перечислены ответчиком на счет истца ДАТА-2.
Согласно п.2 Кредитного договора от ДАТА-2 за открытие и ведение счета по учету задолженности (ссудный счет), дополнительные услуги, связанные с ведением настоящего договора, Заемщик до момента выдачи кредита вносит Банку единовременный платеж (тариф) в размере 6000 руб.
Из выписки из лицевого счета следует, что платеж в размере 6000 руб. в качестве платы за открытие и ведение ссудного счета был перечислен на счет истца ДАТА-2.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 2 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Центральным Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Представитель истца заявил об истечении срока исковой давности для предъявления ответчиком требований о применении последствий недействительности части сделки – кредитного договора по возврату полученных от заемщика Митрофановой М.А. 6000 руб. за открытие и ведение ссудного счета по учету ссудной задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что исполнение сделки началось ДАТА-2, ответчик, в своих возражениях от ДАТА-9 просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, срок давности по данным требования ответчиком не пропущен.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Учитывая, что ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере 2269,22 руб., при этом у истца перед ответчиком имеется встречное однородное обязательство в виде возврата выплаченных ответчиком денежных средств в размере 6000 руб., суд считает возможным произвести зачет требований.
Учитывая, что истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12,14, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ОАО «Челиндбанк» к Митрофановой Марине Анатольевне, Митрофанову Виктору Алексеевичу, Шамординой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: