Дело № 2-1415/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Кузнецовой Т.В.
с участием адвоката Петровой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Васили к ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов «Ситно» о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение,
у с т а н о в и л:
Султанова В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов «Ситно» о признании права на приватизацию, прекращении права собственности, признании права собственности. В обосновании иска указала, что проживала в доме АДРЕС-1 в г. Магнитогорске с 1987г. совместно с семьей дяди М.А.С., в 1992г. в связи с расширением строительства комбината хлебопродуктов было принято решение о сносе дома, в котором она проживала. Семье дяди была предоставлена трехкомнатная квартира в 1992г. Ей (истице) на основании постановления администрации Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от ДАТА-6 была предоставлена однокомнатная квартира по АДРЕС-2, на основании ордера от ДАТА-1 вселилась в указанную квартиру, в которой проживает с декабря 1994г. Ответчик в приватизации указанной квартиры ей отказал. Отказ полагает необоснованным, поскольку в указанную квартиру была переселена из дома, который был снесен ответчиком, имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Просит признать за ней право на бесплатное получение в собственность квартиры АДРЕС-2 в г. Магнитогорске, признать за нею право собственности на указанную квартиру, прекратить право собственности на квартиру у ЗАО «МКХП-СИТНО» л.д.4-5).
В судебное заседание истица Султанова В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Гилязова М.А. на иске настаивала и пояснила, что истица с 1987г. проживала и была прописана в доме дяди по АДРЕС-1, принадлежащем дяде на праве собственности. В 90-х годах дом был снесен в связи с расширением «МКХП- Ситно», в связи со сносом дома, поскольку у истицы и ее дяди были разные семьи, семье дяди предоставили квартиру в 1992г. по АДРЕС-3, истице предоставили спорную квартиру в 1994г., до этого неоднократно директор комбината обещал предоставить жилье, просил истицу подождать, когда будет жилье. С декабря 1994г. истица проживает в этой квартире на основании ордера, оплачивает коммунальные платежи. Ответчик требований о ее выселении не предъявлял.
В судебном заседании представитель истицы Петрова Н.С. требования иска поддержала, указав, что дом по АДРЕС-2 и спорная квартира были переданы ответчиком в муниципальную собственность, право приватизации жилья за истицей сохранилось, квартира ей предоставлена в связи со сносом дома, в котором она проживала. Другого жилого помещения не имеет.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кнурова Н.Н. иск не признала, поскольку спорное жилое помещение является собственностью ответчика, заявила о пропуске истицей срока исковой давности.
Представитель истицы Петрова Н.С. считает, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку, установленный законом срок для приватизации жилых помещений не истек, о нарушении своих прав истица узнала в апреле 2010г.
В судебное заседание представитель Администрации г. Магнитогорска не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, в письменном отзыве по делу указал, что МКХП Ситно передает жилые помещения в муниципальную собственность, процедура передачи не завершена. Полагает исковые требования обоснованными л.д.26-27).
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.
Заслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, суд находит иск обоснованным.
В соответствии со ст.1, ч.1 ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В силу ст.137 ЖК РСФСР (действовавшей в период возникших правоотношений), в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда.
В судебном заседании установлено, что истица с ДАТА-2 по ДАТА-9 была прописана по АДРЕС-1 г.Магнитогорска, где проживала л.д.11). Как следует из ответа Магнитогорского филиала ОГУП «Обл. ЦТИ», в архиве БТИ существует запись от ДАТА-3 о том, что собственником дома по АДРЕС-1 является М.А.С. на основании договора НОМЕР-1 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на праве личной собственности от ДАТА-8 1-9113 л.д.157).
Из материалов дела следует, что комбинату хлебопродуктов в связи с расширением комбината был разрешен снос жилых домов, в том числе жилого дома АДРЕС-1. Данные обстоятельства подтверждаются: ведомостью сноса жилья поселка центральный и горнорудный г. Магнитогорска, подлежащих сносу в связи с расширением элеватора на Магнитогорском комбинате хлебопродуктов (подписанной директором комбината), в которой в числе прочих указан дом АДРЕС-1 принадлежащий М.А.С. л.д.161); решением исполкома Магнитогорского горсовета от ДАТА-4 НОМЕР-2, которым на основании письма Магнитогорского комбината хлебопродуктов от ДАТА-10 согласован акт выбора площадки под строительство двух силосных корпусов на территории комбината хлебопродуктов, комбинату предписано получить разрешение Челябинского облисполкома на снос жилых домов л.д.162); протоколом НОМЕР-3 от ДАТА-5, согласно которого, после заслушивания ходатайства Магнитогорского комбината хлебопродуктов о размещении силосных корпусов на площадке комбината хлебопродуктов было решено согласиться с предложением размещения силосных корпусов на площадке комбината хлебопродуктов при условии сноса индивидуальных домов (в том числе по АДРЕС-1) л.д.163); выкопировкой с плана города за 1987г., в которой указаны под снос жилые дома, в том числе по АДРЕС-1 л.д.164).
Постановлением администрации Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от ДАТА-6 НОМЕР-6 было утверждено решение администраций и профкомов профсоюза на заселение служебного жилья, в том числе комбинат хлебопродуктов л.д.21). В списке трудящихся Магнитогорского комбината хлебопродуктов, которым предоставляется жилая площадь, утв. вышеназванным постановлением, указана Султанова Васима (так в документе), основание предоставления жилплощади – купля, краткая характеристика занимаемой жилплощади – снос дома по АДРЕС-1, адрес предоставляемой жилплощади АДРЕС-2 л.д.22).
В судебном заседании установлено, подтверждено записями в трудовой книжке истца, не оспаривалось представителем ответчика, что истица на Магнитогорском комбинате хлебопродуктов никогда не работала. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что спорная квартира была предоставлена истице в связи со сносом дома, в котором та проживала, указание в списке в графе основание предоставления жилплощади «купля» означает принадлежность указанной квартиры предприятию на основании договора купли-продажи.
Как следует из договора купли-продажи от ДАТА-7 реестр НОМЕР-4 (зарегистрированного в БТИ ДАТА-16), АО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов» купил квартиру в г. Магнитогорске по АДРЕС-2 л.д.143).
Вышеуказанный список лиц, которым предоставляется жилплощадь, был утвержден в декабре 1994г.
Все вышеназванные документы подтверждают факт предоставления истице спорного жилого помещения в связи со сносом дома, в котором истица проживала и была прописана. Данные обстоятельства подтверждаются также решением исполкома Орджоникидзевского райсовета г. Магнитогорска от ДАТА-18 НОМЕР-9, которым утверждены решения администраций и профкомов предприятий, в том числе комбината хлебопродуктов, на заселение жилья, выпиской из заседания профкома МКХП от ДАТА-19 НОМЕР-5 о выделении жилой площади семьям проживающим в своих домах, которые подлежат сносу для строительства комбикормового завода, и принято решение выделить квартиру семье М.А.С.; списком к вышеуказанному постановлению НОМЕР-9, в котором указано о предоставлении квартиры по АДРЕС-3 М.А.С. в связи со сносом дома по АДРЕС-1 л.д.165-167). М.А.С. и членам его семьи ДАТА-20 был выдан ордер на право занятия квартиры по АДРЕС-3, истица в списке лиц, вселяемых по ордеру на данную жилплощадь, и в списке лиц которым предоставляется данная жилплощадь в составе семьи М.А.С., не указана.
Ранее действовавшее законодательство (ст.137-139 ЖК РСФСР) предоставляло определенные гарантии гражданам, дома которых подлежали сносу в связи с изъятием земельных участков.
На основании постановления администрации от ДАТА-6 НОМЕР-6 истице ДАТА-22 исполкомом Магнитогорского горсовета был выдан ордер НОМЕР-7 на право занятия жилой площади по АДРЕС-2 л.д.7).
Из справки с места жительства, поквартирной карточки усматривается, что истица с ДАТА-11 зарегистрирована постоянно в квартире АДРЕС-2 в г. Магнитогорске, в этих документах также указано, что истица является нанимателем квартиры по ордеру от ДАТА-1 л.д.8,86).
Указанные документы свидетельствуют, что истица согласилась с предоставлением ей квартиры на условиях социального найма, что подтверждено фактом получения ордера на спорное жилое помещение.
Из материалов дела следует, что истица обращалась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако ей было разъяснено, что жилое помещение находится в собственности ЗАО «МКХП-СИТНО» л.д.10).
Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ…» жилой фонд, в силу прямого указания закона относится к муниципальной собственности.
Следовательно, на ответчике лежит обязанность по передаче в' муниципальную собственность жилого фонда.
Как следует из отзыва администрации г. Магнитогорска, на сегодняшний день МКХП Ситно передает жилые помещения в муниципальную собственность, поскольку процедура передачи не завершена, то соответственно МКХП Ситно является собственником спорного жилого помещения. Истцу необходимо подтвердить факт того, что ранее занимаемое им жилье в доме по АДРЕС-1, вошло в число сносимых жилых домов и связать указанный факт с предоставлением другого жилья (ул. Правды 63/2-80) взамен сносимого л.д.27).
Как следует из ответа администрации г. Магнитогорска от ДАТА-14, дом АДРЕС-2 передан в муниципальную собственность города Магнитогорска распоряжением Челябинского областного Комитета НОМЕР-8 от ДАТА-17 и в реестре объектов муниципальной собственности значится под НОМЕР-11. Квартира АДРЕС-2 числится в объектном перечне жилых помещений, утвержденных ДАТА-21 главой города л.д.146). В материалах дела имеются указанный пообъектный перечень жилых помещений, в котором указан дом АДРЕС-2, в том числе квартира НОМЕР в указанном доме л.д.147-148). Также имеется распоряжение от ДАТА-17 НОМЕР-8 «О передаче жилищного фонда, жилых помещений и объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность г. Магнитогорска» л.д.149), сводный акт передачи жилого фонда и объектов инженерной инфраструктуры с баланса жилищно-коммунального Комитета при администрации города в муниципальную собственность г. Магнитогорска по состоянию на ДАТА-12, в списке передаваемых домов указан дом АДРЕС-2 л.д.149об. – 150). Постановлением администрации г. Магнитогорска от ДАТА-13 НОМЕР-10 утвержден перечень объектов жилого фонда, передаваемого по актам в муниципальную собственность г. Магнитогорска, в указанном перечне (согласованном Челябинским комитетом по управлению госимуществом ДАТА-17) числится дом АДРЕС-2 л.д.151-153).
Вышеуказанные документы свидетельствуют, что спорное жилое помещение было передано ответчиком в муниципальную собственность, однако передача должным образом не завершена, спорное жилое помещение не было включено в реестр муниципальной собственности, как и не было прекращено право собственности ответчика на данное жилое помещение, что не должно влиять на жилищные права истицы, вселившейся и проживавшей в данном жилом помещении на основании ордера, на получение указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, на которую она имеет право в соответствии с действующим законодательством. Ответчик как собственник жилья реализовал свои права, передавая данное жилье в муниципальную собственность, сложив с себя полномочия собственника, не оспаривая в свое время право муниципалитета на данное жилое помещение.
Суд находит, что жилищные права истца нарушены, требования истца о приватизации занимаемой ею квартиры обоснованы, иного жилого помещения истица не имеет. Суд считает, что нарушенное право истца подлежит защите. Истица имеет право на передачу жилья в собственность в порядке приватизации, права истца должны быть восстановлены путем признания за ней права собственности на спорную квартиру. Признание права собственности на спорную квартиру за истцом является основанием для прекращения права собственности ответчика на данную квартиру.
Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика, что муниципальным образованием право собственности ответчика на указанную квартиру не оспорено в установленном законом порядке, поскольку реализация гражданами законного права на приватизацию жилого помещения, не может быть постановлена в зависимость от действий юридических лиц.
Суд считает, что срок для обращения за защитой нарушенных прав истицей не пропущен.
Исковой давностью в соответствии со ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установлено, что о нарушении своего права на бесплатное получение в собственность занимаемого жилого помещения истица узнала в апреле 2010г. (получив отказ ответчика в приватизации жилья) л.д.10), за защитой нарушенного права обратилась ДАТА-15, срок для защиты нарушенного права ею не пропущен.
Таким образом, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, -
решил:
Иск удовлетворить.
Признать за Султановой Василей право на бесплатное получение в собственность квартиры АДРЕС-2 в г.Магнитогорске Челябинской области.
Признать за Султановой Василей право собственности на квартиру АДРЕС-2 в г. Магнитогорске Челябинской области.
Прекратить право собственности ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» на квартиру АДРЕС-2 в г.Магнитогорске.
В силу ст.131 ГК РФ данное решение служит основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним органом, осуществляющим такую регистрацию.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: С.В.Белик