Дело № 2-2053/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДАТА г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Нижегородовой Е.В.
при секретаре Карякиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Ларисы Вячеславовны к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Фролова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА-1 по вине водителя Черепанова А.Д., управлявшего автомобилем ТС-1, гос.номер НОМЕР-1, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 108977 руб., однако, ответчик выплатил ей только 22133,74 руб. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 86843 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2880 руб., расходы по госпошлине в размере 2805 руб. 30 коп., затраты по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб.
В дальнейшем истица изменила исковые требования, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 58076 руб. 94 коп., ссылаясь на то, что после обращения в суд ответчик дополнительно перечислил ей 28766,36 руб.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Р.Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что оценка стоимости восстановительного ремонта завышена, процент износа оценщиком необоснованно снижен, стоимость нормо-часа работ также завышена.
Третье лицо Фролов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что фактически затраты на ремонт будут значительно выше, т.к. запчастей на его автомобиль на рынке нет и их стоимость выше, чем указано в оценке, что подтверждается калькуляцией, выданной ему в автосервисе.
Третье лицо Черепанов А.Д. возражений по иску не имеет.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).
Материалами дела установлено, что ДАТА-1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ТС-1, гос.номер НОМЕР-1, и ТС-1, гос.номер НОМЕР-2.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА-1 усматривается, что водитель Черепанов А.Д., управляя автомобилем ТС-1, гос.номер НОМЕР-1 следуя около ООТ Северный переход неправильно выбрал скорость движения, произвел столкновение с автомобилем ТС-1, гос.номер НОМЕР-2. Транспорт получил механические повреждения.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Cогласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.
Данное событие признано ответчиком страховым случаем. Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истице страховое возмещение в размере 50900,10 руб.
Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась к независимому оценщику ООО «М.» с заявлением об оценке стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету НОМЕР-3 от ДАТА-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-1, гос.номер НОМЕР-2, принадлежащего Фроловой Л.В., составила 108977 руб.
Страховое возмещение истцу было выплачено на основании отчетов ООО «А.», расположенного в г. Москве.
Из показаний свидетеля А.А.И. следует, что при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы он руководствовался методическим руководством НОМЕР, согласно которому он, как оценщик, при определении степени износа автомобиля, процент которой рассчитывается по формуле, вправе с учетом общего состояния автомобиля снизить размер процента износа до 50%. Учитывая, что состояние части автомобиля истицы, которая не пострадала в ДТП, при данном сроке эксплуатации автомобиля – 12 лет, находилась в очень хорошем состоянии, он принял решение снизить процент износа до 50 %. Кроме того, при определении нормы-часа стоимости ремонтных работ он руководствовался протоколом согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов работ послеаварийного ремонта (включая разборо-сборочные и подготовительно-окрасочные) при определении стоимости ущерба (восстановительного ремонта) от ДТП автомототранспортных средств в г. Челябинске и на территории области за 2 квартал 2010 года, утвержденного Некоммерческим партнерством «У.», согласно которому стоимость нормо-часа ремонтных работ для автомобиля ТС-1 составляет 900 руб.
Из пояснений третьего лица Фролова С.Н. следует, что при обращении в автомагазин для заказа запчастей, ему была выдана калькуляция на сумму 109650 руб., только на детали автомобиля, подлежащие замене, в данную сумму не включаются работы по ремонту. Пояснения третьего лица подтверждаются калькуляцией заказа на поставку от ДАТА-3.
Согласно п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Судом не могут быть приняты во внимание отчеты ООО «А.» НОМЕР-4 и НОМЕР-5 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку данные отчеты не содержат сведений о порядке расчета процента износа автомобиля, кроме того, содержат противоречивые данные процента износа автомобиля ТС-1, а именно, в отчете НОМЕР-4 износ автомобиля составляет 80,0%, в отчете НОМЕР-5 – 77,08 %, данные противоречия не устранены и суд находит данные доказательства недостоверными. Кроме того, при определении стоимости нормо-часов ремонтных работы, оценщиками ООО «А.» использовалась литература ООО «П.» г.Москва. Доказательства, подтверждающие стоимость нормо-часа ремонтных работ автотранспортных средств в сумме 550 руб. на территории Челябинской области, суду не представлены.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает правильным взыскать ответчика в пользу Фроловой Л.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, указанной в отчете, составленной ООО «М.», в размере 58076 руб. 90 коп.
Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ в пользу Фроловой Л.В. подлежат взысканию произведенные ее расходы на оплату услуг оценщика 2880 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Фроловой Л.В. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом времени рассмотрения дела в суде, подготовки необходимых документов, составления искового заявление в размере 3000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 2805 руб. 30 коп., поскольку частичное удовлетворение исковых требований в размере 28776,36 руб. в добровольном порядке было произведено ответчиком после обращения истицы с иском в суд.
На основании ст.ст.15, 929 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Фроловой Ларисы Вячеславовны страховое возмещение в размере 58076 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2880 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2805 руб.30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., всего 66762 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДАТА-4а