Дело № 2-2075/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре Гасановой Л.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мурылева Андрея Ивановича, Крыжановской Надежды Андреевны, Ациной Любовь Андреевны, Мурылева Андрея Андреевича к Вольхину Александру Николаевичу, Дубровской Валерии Сергеевне о признании сделки дарения недействительной
У С Т А Н О В И Л :
Мурылев А.И., Крыжановская Н.А., Ацина Л.А., Мурылев А.А. обратились в суд с иском к Вольхину А.Н., Дубровской В.С. о признании сделки недействительной сделки дарения 1/5 доли в квартире, расположенной по <адрес>, в обоснование иска ссылаясь на то, что в июле –августе 2010 года между Ациной Л.А. и Дубровской В.С. была совершена мнимая притворная сделка дарения 1/5 доли в квартире, расположенной по <адрес>, которая фактически прикрывала сделку купли- продажи. Для оформления сделки Ацина Л.А. обратилась к риелтору Вольхину А.Н., которого нашла через газету «Из рук в руки». При совершении сделки была нарушена ст.170 ГК РФ просят суд признать сделку дарения притворной, прикрывающей куплю-продажу, применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменить государственную регистрацию права собственности Дубровской В.С., восстановить право собственности Ациной Л.А. на 1/5 доли в квартире.
В судебном заседании истец Мурылев А.И. свои исковые требования подержал, просил суд признать сделку дарения притворной, прикрывающей куплю-продажу, применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменить государственную регистрацию права собственности Дубровской В.С., восстановить право собственности Ациной Л.А. на 1/5 доли в квартире.
В судебном заседании представитель истца Мурылева А.И. – Ватутин Э.П., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию своего доверителя.
Истец Крыжановская Н.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что её сестра продала свою долю в квартире, подарить незнакомому человеку она не могла.
Истец Мурылев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истец Ацина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая, что ей были необходимы денежные средства, в связи с чем она решила продать принадлежащую ей долю в квартире, обратилась к риелтору Вольхину А.Н., которого нашла через газету «Из рук в руки». Её доля в квартире была оценена в 150000 рублей, за которую она согласилась её продать. Как объяснил ей риелтор, чтобы быстро продать квартиру, сделку можно оформить договором дарения. Получив денежные средства в размере 150000 рублей, в регистрационной палате она подписала договор дарения с ранее незнакомой ей Дубровской. Подтверждает, что продала свою долю в квартире, а не подарила её.
Ответчик Дубровская В.С. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, указывая, что стала собственником 1/5 доли в квартире, расположенной по <адрес> на основании безвозмездной сделки дарения, ссылаясь на то, что денежных средств на покупку у нее не было. При этом указать при каких обстоятельствах она познакомилась с Ациной Л.А., и в связи с чем та подарила ей долю в квартире, пояснить не смогла.
Представитель ответчицы Дубровской В.С. – Трифонов Д.В., действующий на основании доверенности от ДАТА-1, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указывая, что его доверитель стала собственником 1/5 доли в квартире, расположенной по <адрес> на основании безвозмездной сделки дарения.
Ответчик Вольхин А.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Магнитогорского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.
Третье лицо Замятина В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по существу была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований, заявленных истцами следует отказать по следующим основаниям:
На основании договора мены от ДАТА-2 Мурылев Андрей Иванович, Мурылев Андрей Андреевич, Мурылева Надежда Андреевна, Мурылева Любовь Андреевна, М.В.А. в общей долевой собственности по 1/5 у каждого, имели квартиру, расположенную по <адрес>.
При вступлении в брак Мурылева Надежда Андреевна, Мурылева Любовь Андреевна, М.В.А. стали Крыжановской Н.А., Ациной Л.А. и З.В.А. соответственно.
Из договора дарения от ДАТА-3 заключенного между Ациной Л.А., именуемой «даритель» и Дубровской В.С., именуемой «одаряемая» видно, что «даритель» подарила «Одаряемой» 1/5 долю квартиры, расположенной по <адрес>.
Заключенный между сторонами «Дарителем» Ациной Л.А. и «Одаряемой» Дубровской В.С. договор дарения недвижимости соответствует требованиям, предъявляемых к форме договора в ст. 574 ГК РФ, прошел государственную регистрацию.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Из объяснении истца Мурылева А.И. и его представителя, следует, что они считают сделку -договора дарения притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку договора купли продажи недвижимости, с целью нарушения правила преимущественной покупки доли другими сособственниками.
На основании ч. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из объяснений истицы Ациной Л.А. следует, что она решила продать принадлежащую ей долю в квартире, обратилась к риелтору Вольхину А.Н., которого нашла через газету «Из рук в руки». Её доля в квартире была оценена в 150000 рублей, за которую она согласилась её продать. Как объяснил ей риелтор, чтобы быстро продать квартиру, сделку можно оформить договором дарения. Получив денежные средства в размере 150000 рублей, в регистрационной палате она подписала договор дарения с ранее незнакомой ей Дубровской.
Доводы истца Ациной Л.А. о том, что заключенная ею сделка договора дарения прикрывала фактически договор купли – продажи, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются показаниями свидетеля А.Д.С., не доверять которым у суда оснований не имеется, выписками о поступлении денежных средств на счет Ациной Л.А. ДАТА-3 в день совершения сделки.
Указанные доводы истца, ответчиками не опровергнуты, бесспорных доказательств, свидетельствующих обоснованность их возражений по иску в суд не представлено.
В основание недействительности сделки купли – продажи доли в квартиры истцы указывают на то, что была нарушена ст. 250 ГК РФ гарантирующая им право преимущественной покупки указанной доли.
В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Между тем, продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки, поскольку в этом случае любой участник долевой собственности вправе в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, в силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ.
Других оснований недействительности сделки, допущенных при совершении прикрываемой сделки и влекущие ее ничтожность, истцами не указано.
Требования о признании сделки купли-продажи доли недействительной по основаниям оспоримости в рамках настоящего дела истцами не заявлялось, также как и требований перевода на истцов прав и обязанностей покупателя
При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительной прикрываемой сделки, у суда не имеется.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований, истцам, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Мурылеву Андрею Ивановичу, Крыжановской Надежде Андреевне, Ациной Любовь Андреевне, Мурылеву Андрею Андреевичу к Вольхину Александру Николаевичу, Дубровской Валерии Сергеевне о признании недействительной сделки дарения 1/5 доли в квартире, расположенной по <адрес>, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
Председательствующий (подпись)
Копия «верна» Судья Л.В. Хибакова