Решение о признании права собственности, взыскании денежной компенсации

Дело № 2-1918/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Кузнецовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова Бориса Ивановича к Панкову Евгению Борисовичу, Панковой Наталии Владимировне о признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Панков Б.И. обратился в суд с иском к Панкову Е.Б., Панковой Н.В., просил признать за ним право собственности на ? долю объекта незавершенного строительства - дома по АДРЕС-1, стоимостью 872000руб., а именно 1/4 от доли Панкова Е.Б. и ? от доли Панковой Н.В.; взыскать с ответчиков денежную компенсацию за ? долю дома в СНТ «***» на участке НОМЕР-1 в размере 71100руб., по 35550 руб. с каждого ответчика. В обоснование указал, что является отцом Панкова Е.Б., который состоял в браке с Панковой Н.В. В 1992г. в собственность сына Панкова Е.Б. был выделен земельный участок АДРЕС-1. В 1996г. сын начал строительство. Они с сыном приняли решение о совместном возведении дома и договорились, что при регистрации права собственности на дом будут определять доли в праве собственности согласно объему вложений каждого участника строительства, и будут пользоваться домом в целях дальнейшего проживания в нем. Он стал приобретать строительные материалы доя постройки дома. Панкова Н.В. участия в строительстве дома не принимала, в 2004г. фактические брачные отношения ответчиков прекратились. Он с сыном продолжал строительство дома, в 2008г. узнал, что Панковой Н.В. предъявлен иск о разделе имущества, в том числе указанного дома. Решением суда от ДАТА-1 произведен раздел имущества супругов, за ответчиками признано право собственности по ? доли за каждым на указанный дом, однако он (истец) принимал участие в строительстве указанного дома и садового дома в СНТ «***», был застройщиком садового дома, при строительстве дома АДРЕС-1 приобретал стройматериалы на сумму составляющую 30% от стоимости дома. При разделе имущества супругов нарушены его права.

В судебное заседание истец Панков Б.И. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панкова Р.А. на иске настаивала, дала пояснения, изложенные в иске, указав, что в 1996г. началось строительство дома АДРЕС-1, дом строили истец и его сын Панков Евгений, которые устно договорились построить дом и разделить по ? доле между ними. Панкова Н.В. в указанной договоренности не участвовала. Истец с сыном договорились, что дом поделят по ?, но право собственности будет оформлено на сына. Письменное соглашение о совместном строительстве дома не заключали, договаривались они устно. Истец покупал стройматериал на постройку данного дома, принимал своим трудом участие в строительстве. В 1996г. также истец с сыном строили садовый домик, договорились построить его и разделить по ? в денежном выражении. Письменное соглашение о распределении долей не заключали, Панкова Н.В. в договоренности не участвовала. Истец желает взыскать компенсацию в размере ? доли стоимости садового дома, квитанций на приобретение стройматериалов на постройку данного садового дома не имеется, поскольку он строился из б/у материалов, но истец принимал непосредственное участие в его строительстве, имеет право на половину стоимости садового домика, определенную в отчете об оценке.

В судебном заседании ответчик Панков Е.Б. иск признал, пояснив, что состоял в браке с Панковой Н.В., брачные отношения прекращены с 2004г. В 1996г. он с отцом начал строительство дома АДРЕС-1, остановили стройку в 2008г., поскольку Панкова Н.В. предъявила иск о разделе имущества. Панкова Н.В. участия в строительстве не принимала. Он просил отца поучаствовать в строительстве дома с тем, что отец потом будет проживать в доме, в 1996г. договорились с отцом, что тот вкладывает деньги в строительство, на момент определения долей доли будут равными. Материальные вложения отца в строительство дома составляют 30%, но отец также сам своим трудом участвовал в строительстве дома, поэтому доли у них с отцом равные. Также отец участвовал в строительстве садового дома, который строился из б/у материалов, квитанций на приобретение стройматериалов на постройку садового дома нет. Письменных соглашений с отцом не заключали, договаривались устно. Панкова Н.В. строительством дома не интересовалась.

В судебном заседании ответчик Панкова Н.В. иск не признала, пояснила, что никаких договоренностей между ними и отцом Панкова Е.Б.– Панковым Б.И. о совместном строительстве дома, о денежной компенсации, о равных долях отца и Панкова Е.Б. на дом не было, родители Панкова Е.Б. пользовались земельным участком в саду, помогали им, но при ней какого-либо разговора о долях истца на дом не было, о такой договоренности Панкова Е.Б. со своим отцом она не знала. Договоренности с истцом о совместном строительстве жилого дома не было.

В судебном заседании представитель ответчицы Дворецкий Е.Б. полностью поддержал позицию своего доверителя, указав, что нет документов и доказательств, подтверждающих договоренность сторон о совместном возведении дома и приобретении общей собственности. Решением суда от ДАТА-1 спорные объекты признаны общим имуществом супругов Панковых Е.Б. и Н.В., произведен раздел между супругами. Истец не является собственником садового дома, не вправе требовать денежной компенсации за долю этого имущества.

Заслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Сторонам при подготовке дела разъяснялась ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств. Суд разрешает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за предмет и основание иска.

Апелляционным решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДАТА-1 признано совместно нажитым имуществом Панковой Наталии Владимировны и Панкова Евгения Борисовича незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, площадью 1222 кв.м., расположенные в АДРЕС-1, садовый дом, расположенный на земельном участке НОМЕР-1 в СНТ «***» Агаповского района Челябинской области, автомобиль; разделено указанное имущество, и признано право собственности на ? долю в праве собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по АДРЕС-1, за Панковой Н.В., признано право собственности на ? долю в праве собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по АДРЕС-1, за Панковым Е.Б.; передан Панкову Е.Б. в собственность садовый дом, расположенный на земельном участке НОМЕР-1 в СНТ «***» Агаповского района Челябинской области и автомобиль л.д.8-11).

Панков Б.И. при рассмотрении данного дела о разделе совместно нажитого имущества супругов не участвовал.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2,3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Вышеуказанным решением суда от ДАТА-1 установлено, что Панков Е.Б. и Панкова Н.В. приобрели в период брака земельный участок в СНТ «***» участок НОМЕР-1, земельный участок АДРЕС-1. В период с 1998г. по 2008г. был возведен незавершенный строительством жилой дом на данном земельном участке. Незавершенный строительством жилой дом и садовый дом являются совместной собственностью супругов.

Истцом Панковым Б.И. заявлено требование о признании за ним права собственности на ? долю указанного объекта незавершенного строительства по основанию наличия договоренности с застройщиком (сыном) о совместном возведении дома и о вложении своих средств в постройку дома.

Данное требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Имущество может быть признано общей собственностью застройщика и иных лиц при доказанности наличия соглашения между указанными лицами о создании общей собственности (совместном строительстве дома) и вложении указанными лицами своих средств для его строительства.

В обоснование иска истец ссылается на ст.ст. 244, 245 ГК РФ. Между тем, п.5 ст.244 ГК РФ регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности. Названный объект незавершенного строительства – дома АДРЕС-1 в такой собственности сторон не находился.

П.1 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, указанный объект незавершенного строительства – дома АДРЕС-1, являлся совместно нажитым имуществом супругов Панкова Е.Б. и Панковой Н.В. Данные обстоятельства подтверждены в том числе вступившим в законную силу решением суда от ДАТА-1.

Указанное имущество может быть признано общей собственностью Панкова Б.И., Панкова Е.Б. и Панковой Н.В. лишь при доказанности, что между ними была достигнута договоренность о совместном возведении дома и в этих целях истец вкладывал свои средства, поскольку земельный участок, на котором возводился указанный дом, является в силу ст.34 СК РФ, совместной собственностью супругов Панковых Е.Б. и Н.В., был приобретен ими в период брака.

Истцом таких доказательств не представлено. Как пояснила в судебном заседании представитель истца Панкова Р.А., устная договоренность о совместной постройке дома по ? доле существовала между Панковым Б.И. и его сыном Панковым Е.Б., Панкова Н.В. в указанной договоренности не участвовала, письменное соглашение о совместном строительстве дома и о распределении долей отец и сын не заключали.

В судебном заседании ответчица Панкова Н.В. отрицала наличие указанной договоренности, указав, что о ней не знала, своего согласия на это не давала.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение договоренности приобретении (строительстве) дома в общую собственность (помимо пояснений представителя истца Панковой Р.А. и ответчика Панкова Е.Б., являющегося сыном истца) не представлено. Представленные истцом квитанции за 1996г., 2000г., 2003-2004гг. о приобретении им фундаментных блоков, шлакоблока, плит перекрытия, досок, кирпича, доказательствами вложения денежных средств в указанных целях не являются, доказательств того, что именно эти стройматериалы были затрачены на строительство вышеуказанного дома АДРЕС-1, не имеется. Письменное заявление Панкова Е.Б. (сына истца) о том что истец являлся созастройщиком указанного дома, как и акт соседей по участку о том, что Панков Б.И. являлся созастройщиком с Панковым Е.Б., участвовал в возделывании земельного участка, такими доказательствами являться не могут, указанные в акте лица в качестве свидетелей в судебном заседании не допрашивались; кроме того, указанный акт не подтверждает наличие договоренности между Панковыми Б.И., Е.Б. и Н.В. на создание общей собственности.

Кроме того, истец сам в исковом заявлении и ответчик Панков Е.Б. в судебном заседании указывали, что приобретенные истцом указанные стройматериалы составляют 30% стоимости спорного дома, истцом же заявлено требование о признании за ним права собственности на ? долю спорного объекта недвижимости.

Таким образом, поскольку отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие совместной договоренности сторон (в том числе Панковой Н.В., поскольку земельный участок, на котором возводился дом, являлся совместной собственностью ее и ее супруга Панкова Е.Б. в силу ст.34 СК РФ, как и возводимый на указанном земельном участке объект недвижимости – дом) на создание дома в общую собственность, иск о признании за истцом права собственности на ? долю указанного объекта, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, ответчик Панкова Н.В. на себя обязательств по совместному возведению дома и созданию общей собственности на данный объект не брала.

По этим же основаниям не могут быть удовлетворены требования иска о взыскании денежной компенсации за ? долю дома в СНТ «Березовая роща», поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совместной договоренности Панкова Б.И., Панкова Е.Б. и Панковой Н.В. (поскольку возводимый садовый дом являлся в силу ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов Панковых Е.Б. и Н.В.) на постройку садового дома в общую собственность сторон. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения им расходов на строительство садового дома (квитанций, чеков и др.). Приложенные к исковому заявлению квитанции на имя истца на приобретение стройматериалов такими доказательствами не являются, поскольку, как пояснили в суде представитель истца и ответчик Панков Е.Б., указанные стройматериалы приобретались и были затрачены на постройку дома АДРЕС-1, а не на строительство садового дома в СНТ «***», указанный садовый дом был построен из бывших в употреблении материалов, которые истцом не покупались. По пояснениям представителя истца, требуемая истцом ко взысканию сумма денежной компенсации за долю садового дома в размере 71100руб. рассчитана исходя из оценки указанного садового дома по отчету рыночной стоимости садового дома, каких-либо платежных документов, подтверждающих указанные расходы, не имеется. Таким образом, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт несения им указанных расходов и вложения им денежных средств в строительство садового дома (чеков, квитанций и др.), истец не является собственником садового дома, у суда нет оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации за долю указанного имущества. Показания свидетелей К.В.Д., Т.Л.А. (внука истца) о том, что истец принимал участие в строительстве садового дома, не могут являться доказательством того, что истец фактически понес указанные расходы, как не является таким доказательством и акт соседей по участку, поскольку не подтверждает наличие договоренности между Панковыми Б.И., Е.Б. и Н.В. на создание общей собственности; не является платежным документом, подтверждающим, что истец понес какие-либо расходы на строительство садового дома; доказательства, подтверждающие производство строительства садового дома, за счет средств истца, и размера этих средств, суду не представлены.

Приобретенное в период брака супругами имущество признается их общей собственностью, поэтому супруги не могут быть лишены права собственности. Приобретение имущества за счет средств других лиц может производиться только с согласия супруга, и только в случае этого согласия и соответствующей договоренности правовой режим приобретенного недвижимого имущества как совместной собственности может быть изменен. Ответчик Панкова Н.В. в суде отрицала возведение указанных объектов недвижимости за счет средств истца, наличие между ней и истцом соглашения об изменении режима спорного имущества. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не имеется, в суде представитель истца Панкова Р.А. не оспаривала отсутствие соответствующей договоренности с супругой Панкова Е.Б.– Панковой Н.В.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

В иске Панкова Бориса Ивановича к Панкову Евгению Борисовичу, Панковой Наталии Владимировне о признании за Панковым Борисом Ивановичем права собственности на ? долю объекта незавершенного строительства - дома по АДРЕС-1; взыскании с Панкова Евгения Борисовича, Панковой Наталии Владимировны денежной компенсации за ? долю садового дома в СНТ «***» участок НОМЕР-1 в размере 71100руб., по 35550 руб. с каждого ответчика, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.

Председательствующий: Белик С.В.