Дело № 2-1982 /2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре Гасановой Л.Т.
с участием прокурора Федоскиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Щуватовой Алевтины Константиновны к Сорокиной Светлане Викторовне, Сорокину Семену Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении и встречным исковым требованиям Сорокиной Светланы Викторовны, Сорокина Семена Викторовича к Щуватовой Алевтине Константиновне о вселении
У С Т А Н О В И Л :
Щуватова А.К. обратилась в суд с иском к Сорокиной С.В., Сорокину С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, в обоснование иска ссылаясь на то, что ответчики приходятся ей дочерью и внуком. В сентябре 1983 г. ей для семьи из трех человек (она, дочь и её мать) по ордеру была предоставлена квартира АДРЕС-1. Жилая площадь была выделена, в том числе и на ответчицу. Совместно с ней ответчица Сорокина С.В. проживала до 1991 года. Затем ответчица вышла замуж и переехала для постоянного проживания в квартиру мужа по АДРЕС-2. В настоящее время ответчики проживают по указанному адресу, квартира приватизирована на имя мужа и младшего сына ответчицы. Ответчица Сорокина С.В. выехала из нанимаемой ею квартиры добровольно, все свои вещи она забрала с собою, на протяжении около 20 лет ответчица постоянно проживает с мужем, по указанному выше адресу. Ответчик Сорокин С.В. в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал, Никаких его вещей в квартире нет. Никаких препятствий для проживания в спорной квартире для ответчиков не было, вселится они не пытались. Ответчики не проживают в спорной квартире и не выполняют никаких обязанностей по договору жилищного найма. Полагает, что ответчики добровольно выехали из квартиры и утратили право пользования ею, однако с регистрационного учета не снялись, что нарушает её права.
Ответчики Сорокина С.В., Сорокин С.В. обратились в суд со встречным иском к Щуватовой А.К. о вселении, в обоснование иска ссылаясь на то, что в 1983 году Сорокина С.В. на основании ордера вместе со своей матерью Щуватовой А.К., проживала по АДРЕС-1. ДАТА-1. у нее родился сын Сорокин С.В., который с рождения был зарегистрирован по указанному адресу, и стал проживать в спорной квартире. Из-за постоянных ссор и скандалов с 1992 года они были вынуждены периодически уходить из квартиры. При этом в квартире находились ( и по настоящее время находятся их личные вещи, они регулярно оплачивают коммунальные услуги, проживали в квартире большую часть времени. В конце 2008 года Сорокин С. ушел в армию, в связи с чем временно был снят с регистрационного учета. В декабре 2009 года по возвращении из армии Сорокина С., Щуватова А.К. объявила им о том, что в квартиру больше пускать их не будет, установила новую дверь, отказывается дать ключи, при появлении в квартире устраивает скандалы. Они продолжают нести свои обязанности по договору социального найма, регулярно оплачивают коммунальные услуги, от своего права на проживание в квартире не отказывались.
Истица (ответчик по встречному иску) Щуватова А.К. в судебном заседании свои исковые требования поддержала полностью, встречный иск Сорокиных не признала.
Ответчик (истец по встречному иску) Сорокина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по существу была извещена надлежащим образом.
Ответчик (истец по встречному иску) Сорокин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) - Ушкова Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДАТА-2, в судебном заседании исковые требования Щуватовой А.К. не признала, встречный иск своих доверителей поддержала.
Представитель третьего лица – администрации гор. Магнитогорска, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорск Федоскиной Е.А., суд приходит к выводу, что исковые требования истицы Щуватовой А.К., удовлетворению не подлежат, а встречный иск Сорокина С.В., Сорокиной С.В. возможно удовлетворить по следующим основаниям:
Согласно обменному ордеру от ДАТА-3, выданного Щуватовой А.К., ей и членам её семьи – Щ.С.В. (дочь), К.О.А., предоставлено право на занятее жилой площади, по АДРЕС-1.
По сведениям отдела регистрационного учета граждан МП МО г. Магнитогорска Щуватова А.К. с ДАТА-4 зарегистрирована по месту жительства по АДРЕС-1, имеет состав семьи –дочь Сорокину С.В. ДАТА, внука Сорокина С.В. ДАТА.
Из поквартирной карточки на жилое помещение расположенное по АДРЕС-1, видно, что основной квартиросъемщик Щуватова А.К., а также ответчица Сорокина С.В. с момента вселения были зарегистрированы в квартире постоянно, с регистрационного учета не снимались, имеются данные о смене фамилии с Щ.С.В. на Сорокину С.В..
Ответчик Сорокин С.В. был зарегистрирован в спорном жилье с рождения, т.е с 1989 года. Временно снимался в регистрационного учета на период прохождения воинской службы в рядах Российской Армии в период с ДАТА-5 по ДАТА-6.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшего до марта 2005 г.) и ст. 69 Жилищного Кодекса РФ, Щуватова А.К., Сорокина С.В., Сорокин С.В., в установленном законом порядке вселенные в жилое помещение, расположенного по АДРЕС-1, имеют равные права и обязанности.
При вселении с Щуватовой А.К. как с основным квартиросъемщиком был заключен типовой договор найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи, иных лиц) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывает, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из объяснений истицы Щуватовой А.К. следует, что ответчики Сорокина С.В., Сорокин С.В. выехали из спорного жилого помещения на постоянное место жительства по АДРЕС-2, и не проживают совместно с ней длительное время.
Как установлено в судебном заседании жилое помещение по АДРЕС-2, на основании договора приватизации принадлежит С.В.И. и С.В.В. (супругу и сыну ответчицы Сорокиной С.В.)
Свидетель К.Л.Г. в судебном заседании показала, что квартиру по АДРЕС-2 на основании найма, получила она, а впоследствии с её согласия, сын С.В.И. и внук С.В.В. приватизировали квартиру, её сноха Сорокина С.В. и внук Сорокин С.В. в данной квартире никогда прописанными не были, и права проживания в квартире не приобрели. После вступления в брак её сын проживал со своей семьей у тещи Щуватовой А.К., затем из-за ссор жены и тещи они перешли жить к ней, но периодически проживали в квартире с Щуватовой А.К. Ей известно, что Сорокина С.В. до настоящего времени производит оплату за коммунальные платежи.
Свидетели К.О.И., М.В.А., Г.Т.К., в судебном заседании показали, что непроживание Сорокиной С.В. в квартире с матерью Щуватовой А.К. вызвано конфликтами между ними.
Как установлено в судебном заседании, на день рассмотрения дела в суде ответчик Сорокина С.В. проживает со своим мужем и младшим сыном по АДРЕС-2, ответчик Сорокин С.В. проживает временно у своего знакомого К.Д.Г., однако данные обстоятельства не свидетельствуют однозначно о том, что Сорокина С.В. и Сорокин С.В. отказались от пользования спорным жилым помещением, по АДРЕС-1.
Бесспорных доказательств того, что ответчики Сорокина С.В.. Сорокин С.В. выехали в другое постоянное место жительства, отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, либо имели добровольное волеизъявление отказаться от пользования жилым помещением, истцом в суд не представлено.
Представленный истицей Щуватовой А.К., акт о непроживании без указания даты его составления (заявление соседей), а также показания свидетелей Р.Л.И., А.Т.М., К.И.К., Ж.В.А.,
существенного значения для разрешения дела по существу не имеют, подтверждают лишь факт временного отсутствия Сорокиной С.В.. Сорокина С.В., и не могут быть расценены как свидетельство добровольного волеизъявления Сорокина С.В. и Сорокиной С.В. по отказу от имеющихся у них жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.
Как установлено судом, ответчики Сорокина С.В., Сорокин С.В. не отказывались от своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, наравне с Щуватовой А.К., несут обязанности нанимателя жилого помещения, регулярно оплачивают коммунальные платежи, в том числе за ремонт и содержание жилья, что подтверждается объяснениями представителя ответчиков (истцов по встречному иску), представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг ( с 2004 по 2010 г) и не оспаривается истицей.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Осуществляя свои жилищные права Сорокина С.В., Сорокин С.В. не нарушают права иных лиц, в том числе права истицы Щуватовой А.К.
Таким образом, суд полагает, что заявленные в удовлетворении исковых требований истицы Щуватовой А.К. к Сорокиной С.В., Сорокину С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры АДРЕС-1, следует отказать.
А встречный иск Сорокиной С.В., Сорокина С.В. о вселении в квартиру АДРЕС-1, подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 69 Жилищного Кодекса РФ, Сорокина С.В., Сорокин С.В., в установленном законом порядке вселенные в жилое помещение, расположенного по АДРЕС-1, имеют равные права и обязанности с Щуватовой А.К.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Щуватовой Алевтине Константиновне к Сорокиной Светлане Викторовне, Сорокину Семену Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры АДРЕС-1, отказать.
Вселить Сорокину Светлану Викторовну, Сорокина Семена Викторовича в квартиру АДРЕС-1.
На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
Председательствующий (подпись)
Копия «верна» Судья Л.В. Хибакова