Дело № 2-881\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Надежды Филипповны к Слобожанкину Геннадию Степановичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Гриценко Н.Ф. просит взыскать со Слобожанкина Г.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере 81000 руб., также расходы на оплату услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате услуг адвоката и госпошлины.
В обоснование иска указала, что ей с супругом принадлежит на праве собственности квартира АДРЕС-1. Кроме того, принадлежит часть приусадебного участка, примыкающего в дому, на котором расположены хозяйственные постройки. Со стороны соседей к хозяйственным постройкам тыльной стороной примыкала баня, принадлежащая ответчику. ДАТА-1 в результате нарушения правил пожарной безопасности произошло возгорание бани ответчика, и огонь перекинулся на ее хозяйственные постройки, в результате чего хозяйственные постройки, с принадлежащим имуществом полностью выгорели. Стоимость причиненного ответчиком ущерба, согласно заключению оценщика составляет 81000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Юрьев А.А., действующий по ордеру №... от ДАТА-2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит также взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 7000 руб.
Ответчик Слобожанкин Г.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривает свою вину в причинении ущерба истцу, однако не согласен со стоимостью причиненного ущерба. В письменных возражениях указывает, что представленный истцом отчет ООО «Э.» составлен некачественно и неквалифицированно, результаты оценки необоснованно завышены и способствуют неосновательному обогащению. Готов восстановить поврежденное имущество, либо возместить ущерб в размере 10000 руб. Также при вынесении решения просит учесть его имущественное положение, поскольку является пенсионером. Также просит взыскать с истца в свою пользу судебные расходы, а именно 4000 руб. за оплату услуг эксперта и 10000 руб. – услуги представителя.
Представитель ответчика Шатин Д.В. в судебном заседании доводы ответчика поддержал.
Третье лицо – Гриценко А.Г. в судебном заседании возражений по иску не имеет.
Третье лицо – С.Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлен, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по АДРЕС-1, ей принадлежит на праве собственности 1\2 доля в праве. Сособственником указанного помещения является ее супруг Гриценко А.Г.
Ответчику Слобожанкину Г.С. и его супруге С.Л.Б. на основании договора мены от ДАТА-3 принадлежит квартира по АДРЕС-2.
Из объяснений сторон, отказанного материала по факту пожара от ДАТА-1 установлено, что ДАТА-1 около 19 час. Слобожанкин Г.С. обнаружил горение бани на придомовом участке АДРЕС-2 и сообщил об этом в пожарную часть. Пожар ликвидирован в 21 час 17 мин., для Гриценко А.Г. материальный ущерб от пожара составил 25000 руб.
Постановлением инспектора ОГПН г.Магнитогорска от ДАТА-3 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении Слобожанкина Г.С. за отсутствием состава преступления. При этом установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи. Виновное лицо – Слобожанкин Г.С., который оставил без присмотра топящуюся, перекаленную печь.
Из постановления инспектора ОГПН г.Магнитогорска от ДАТА-4 следует, что Слобожанкин Г.С. допустил перекал отопительной печи и оставил ее без присмотра, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, производство по делу прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничился устным замечанием.
Свою виновность в данном происшествии Слобожанкин Г.С. не оспаривает.
В результате пожара имуществу истца причинен материальный ущерб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Что касается размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец в обоснование размера ущерба представил отчет НОМЕР-1 ООО «Э.» от ДАТА-8, согласно которому рыночная стоимость ущерба, с учетом незначительного округления, по состоянию на ДАТА-5 составляет 81000 руб. за услуги эксперта истец оплатил 5000 руб.
В акте осмотра имущества, находящегося по АДРЕС-1, составленного оценщиком Г.Т.А. в присутствии сторон, указано имущество истца, пострадавшее в результате пожара. При этом ответчик Слобожанкин Г.С. указал, что не согласен с тем, что сгорела упаковка полиэтилена, бикрост 2 упаковки. Никаких следов этого он не видел, доска 5 мм если и была, то никак не 3 куб. м, ее тоже не видел.
Оценщик Г.Т.А., составившая отчет пояснила, что осмотр имущества производился в присутствии Гриценко А.Г. и ответчика, по результатам был составлен акт, имущество записывали со слов хозяина. Истец дополнительно написал заявление, в котором указал какое имущество будут доказывать сами. Имущество было записано на основании проведенного осмотра и со слов собственника, бикрост, полиэтилен записаны в акт со слов собственника.
Истец в обоснование наличия имущества, пострадавшего в результате пожала также представил товарные чеки на приобретение доски обрезной от ДАТА-6 3 куб. м на сумму 14400 руб., бикрост от ДАТа-7 15 м. на сумму 3750 руб.
Свидетель Ф.С.А. в судебном заседании показал, что присутствовал при пожаре, помогал вытаскивать вещи более дорогостоящие и легкие. В огне сгорели в том числе рабица, бикрост, доски, которые помогал привозить истцу примерно два года назад.
Ответчиком представлено экспертное заключение на отчет НОМЕР-1 об оценке ущерба исполнитель – Г.Т.А. кандидата экономических наук К.Ю.Н. В результате исследования сделан вывод о том, что данный отчет не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, так как содержит отступления от требований Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, существенно влияющие на величину итоговой стоимости объектов оценки.
Оценщик К.Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что составляла заключение на отчет представленный истцом на предмет соответствия представленного отчета законодательству.
Кроме того, ответчик, не согласившись с размером ущерба представил отчет НОМЕР-2 ООО М.», согласно которому рыночная стоимость ущерба составила 28240 руб.
По определению суда была назначена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу, проведение которой поручено экспертам ООО «Г.».
Эксперты ООО «Г.» изучив материалы дела, пришли к выводу, что проведение экспертизы выполнить невозможно по следующим причинам:
- установить размеры сгоревшей хозяйственной деревянной постройки не представляется возможным, так как объект оценки разобран;
- такое имущество как эл. насос, эл. двигатели могут быть оценены только при установлении их марки и модели, таких данных в материалах гражданского дела не обнаружено;
- установить физический износ пострадавшего имущества не представляется возможным;
- установить действительное наличие и количество пострадавшего имущества не представляется возможным.
Рыночная стоимость ущерба, определенная в отчете ООО «М.», по мнению экспертов ООО «Г.» наиболее вероятна.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд при определении размера ущерба считает возможным взять за основу отчет ООО «М.», при этом, из данного отчета следует исключить стоимость упаковки полиэтилена 148,8 руб. и стоимость бикроста 353,64 руб., поскольку данные материалы при осмотре не обнаружены, их наличие вписано в акт осмотра со слов истца. Более того, невозможно произвести оценку эл. насоса и 4 эл. двигателей, поскольку не установлены марка и модели данных агрегатов.
К показаниям свидетеля Ф.С.А. суд относится критически, поскольку он является знакомым истца, его показания в части приобретения доски обрезной около двух лет назад, опровергаются письменными доказательства (товарным чеком от ДАТА-6), а также актом осмотра места происшествия.
Более того, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Таким образом сумма ущерба составила 27739,04 руб. (28241,48 руб. – стоимость ущерба по отчету ООО «М.» – 148,80 руб. – упаковка полиэтилена – 353,64 руб. – бикрост).
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера причиненного им ущерба со ссылкой на имущественное положение.
В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из пояснений ответчика, справки об инвалидности, о размере пенсии, следует, что ответчик проживает с супругой С.Л.Б., которая является инвалидом 2 группы. Размер пенсии ответчика составляет 8878,70 руб., третье лицо – С.Л.Б. получает пенсию по старости в размере 6932,72 руб., пенсию по инвалидности 993,30 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу об уменьшении размера ущерба, причиненного истцу, и с учетом имущественного положения ответчика считает возможным взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 20000 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих прав и законных интересов в суде истец вынужден был понести расходы по оплате госпошлины. Кроме того, истец обратился за помощью представителя, услуги которого составили 7000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела, а также реального участия представителя в судебных заседаниях в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Слобожанкина Геннадия Степановича в пользу Гриценко Надежды Филипповны в возмещение материального ущерба сумму в размере 20000 руб., также расходы по оплате госпошлины 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., всего 23800 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: подпись. Копия верна:
Судья –
Решение не вступило в законную силу.
Судья –