Дело № 2-495/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Кузнецовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Натальи Григорьевны к ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер», ООО «МакФин» о сносе нежилого здания, компенсации морального вреда,
установил:
Кожевникова Н.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Студия Гран продакшн – деловой партнер», просила обязать ответчика устранить нарушения ее права в пользовании принадлежащей ей квартирой по <адрес>, путем сноса нежилого здания ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» в районе жилого многоквартирного дома <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000руб., судебные расходы. В обоснование указала, что является собственником квартиры по <адрес>. В результате строительства нежилого здания в районе жилого многоквартирного дома <адрес> ухудшились условия проживания в принадлежащей ей квартире, отсутствует нормальная естественная освещенность в квартире, что ухудшает состояние жилья. Естественная освещенность в жилых комнатах № 1 и № 2 в квартире не соответствует гигиеническим требованиям. В силу ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения ее прав. Действиями ответчика ей причинен моральный вред (том 1 л.д.4).
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА-1 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МакФин» (том 1 л.д.94).
В судебном заседании истец Кожевникова Н.Г. на иске настаивала, дала аналогичные изложенному в иске пояснения, указав, что квартира расположена на первом этаже, в связи со строительством ответчиками спорного здания пользоваться квартирой невозможно, поскольку квартира не соответствует гигиеническим требованиям, отсутствует нормальная естественная освещенность. В настоящее время в квартире никто не проживает, она сама в квартире не живет.
Представитель истца Шишлонов В.В. требования иска и позицию своего доверителя поддержал, указав, что факт нарушение прав истицы подтвержден протоколом измерения коэффициента естественной освещенности, имеется причинная связь между нарушением прав истца и строительством спорного здания. Нарушено право собственности истца, в связи с чем ей причинен моральный вред, который подлежит взысканию с обоих ответчиков.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «МакФин» по доверенности Пожар А.В. иск не признал, пояснил, что ООО «МакФин» является собственником спорного незавершенного строительством здания, истцом не доказан факт ухудшения условий проживания в квартире в результате строительства спорного здания; в квартире на лоджиях имеются решетки, что также влияет на уменьшение светопропускной способности окна. Экспертным заключением установлено, что фактическая продолжительность инсоляции объекта соответствует нормативной. Способ защиты несоразмерен нарушению прав. Доказательств причинения истице морального вреда нет, последняя в квартире не проживает.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» конкурсный управляющий не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.
Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения иска.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА-2, выписки из ЕГРП от ДАТА-3, истица Кожевникова Н.Г. является собственником квартиры площадью 90,56 кв.м. по <адрес> (т.1 л.д.9, т.2 л.д.1).
Ответчик ООО «МакФин» является собственником объекта незавершенного строительства – нежилого здания площадью застройки 2128,2кв.м., расположенного г.Магнитогорск в районе жилого дома <адрес>, что следует из Выписки из ЕГРП от ДАТА-4 (том 1 л.д.78), справки о содержании правоустанавливающих документов от ДАТА-5, из которой следует, что указанное нежилое здание принадлежит на праве собственности ООО «МакФин» на основании договора купли-продажи от ДАТА-6, заключенного с ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» (том 1 л.д.117), и не оспаривалось представителем ответчика ООО «МакФин» в суде.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА-7 удовлетворены исковые требования Администрации г. Магнитогорска к ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» о сносе самовольного строения – объекта незавершенного строительства в районе жилого дома <адрес> в г. Магнитогорске (том 1 л.д.23-27).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА-8 (вступившим в законную силу) утверждено мировое соглашение между Администрацией г. Магнитогорска и ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер», по условиям которого истец отказывается от исполнения судебного решения о сносе самовольной постройки – незавершенного строительством здания магазина-офиса, обязуется продлить срок договора аренды земельного участка в районе жилого дома <адрес> и оформить разрешение на строительство здания, ответчик обязуется подать документы на продление договора аренды земельного участка и после получения разрешения на строительство завершить строительство здания с соблюдением проектной документации, строительных норм и правил, и ввести его в эксплуатацию в порядке предусмотренном ст.55 Градостроительного кодекса (том 1 л.д.39-41).
Право собственности ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» на указанный объект незавершенного строительства было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах госрегистрации ДАТА-9, что видно из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА-9. Указанное мировое соглашение сторонами было исполнено.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА-10 признано банкротом ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер», открыто конкурсное производство.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Требования о сносе вышеуказанного нежилого здания истица обосновывает тем, что в результате строительства указанного здания отсутствует нормальная естественная освещенность в принадлежащей ей квартире, естественная освещенность в комнатах не соответствует гигиеническим требованиям.
В материалах дела имеется протокол №... от ДАТА-15 измерений параметров физических факторов среды, согласно которого, естественная освещенность в жилых комнатах № 1,2 квартиры <адрес>, оцениваемая по значениям КЕО в точке «в середине помещения» согласно п.5.2 СанПиН 2.1.21002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» не соответствует гигиеническим требованиям. Естественная освещенность в жилой комнате №3 квартиры <адрес> оцениваемая по значениям КЕО в точке «в середине помещения» согласно п.5.2 СанПиН 2.1.21002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» соответствует гигиеническим требованиям (том 1 л.д.69-70).
Вместе с тем, в материалах дела имеются документы ООО «С.», согласно которых, инсоляция квартир существующего жилого дома офис- магазином не нарушается (том 1 л.д.89-93); сводное заключение государственной экспертизы от ДАТА-11 по рабочему проекту объекта капитального строительства магазин-офис по <адрес>, согласно п.5.9, размещение здания магазина –офиса санитарно-эпидемиологическим заключением Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.Магнитогорске от ДАТА-12 установлено соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, выполнен расчет продолжительности инсоляции существующего жилого дома и площадок благоустройства (том 1 л.д.154-161).
Также согласно заключения ООО НПО «Н.» по результатам расчета продолжительности инсоляции и КЕО объекта: квартира <адрес> от ДАТА-13, при существующей градостроительной ситуации (здание автостоянки имеет только перекрытие между первым и вторым этажами, а так же сетку балок покрытия, без самого покрытия) фактическая продолжительность инсоляции трёхкомнатной квартиры <адрес> соответствует нормативной в соответствии с требованиями, установленными СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (2 часа непрерывного облучения хотя бы одной комнаты в 1-3-х комнатных квартирах); по результатам расчёта КЕО объекта: «Трёхкомнатная квартира <адрес>» в исходной застройке, до возведения незавершённого строительством нежилого здания в районе жилого дома <адрес> г. Магнитогорска установлено:
- значения КЕО лежат в диапазоне 0,27% - 1,33%.
- значения КЕО в расчётных точках соответствуют нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" (в расчетной точке, расположенной на пересечении вертикальной плоскости характерного разреза помещения и плоскости пола на расстоянии 1м от стены, наиболее удаленной от световых проемов: в одной комнате для 3-комнатных квартир. В остальных комнатах многокомнатных квартир нормируемое значение КЕО при боковом освещении должно обеспечиваться в расчетной точке, расположенной в центре помещения на плоскости пола) (том 2 л.д.7-18).
В то же время, как следует из вышеуказанного протокола №... от ДАТА-15, по периметру все комнаты заставлены мебелью, на окнах имеются решетки. В судебном заседании истицей не отрицалось, что квартира имеет две лоджии, обе лоджии имеют решетки. Указанное также может влиять на уменьшение светопропускной способности окна.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Согласно п.46 указанного постановления, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Оснований для удовлетворения требований иска о сносе вышеуказанного нежилого здания суд не находит, принимая во внимание, что строительство здания в настоящее время ведется не самовольно, у ответчика ООО «МакФин» имеются документы, подтверждающие зарегистрированное право собственности на данный объект незавершенного строительства, ответчик ООО «МакФин» является добросовестным приобретателем указанного здания (которое приобрел по договору купли-продажи); учитывая требования о соразмерности способов защиты нарушенного права действительному нарушению права. Доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца, не имеется. Избранный истцом способ защиты в форме сноса нежилого здания несоразмерен характеру нарушения.
Требование иска о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению исходя из следующего. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на имущественных правоотношениях и не могут быть удовлетворены в силу правил ст.151 ГК РФ. Как следует из пояснений истицы, она в указанной квартире не проживает, доводы истицы о том, что проживавшим в квартире в 2009г. ее родственникам отсутствие нормальной естественной освещенности в квартире причинило нравственные страдания, они не могли в полной мере пользоваться квартирой, не могут служить основанием для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае законом не предусмотрена.
Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДАТА-14 был наложен запрет Магнитогорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на незавершенное строительством нежилое здание, принадлежащее ООО «МакФин», расположенное в районе жилого многоквартирного дома <адрес> в г. Магнитогорске, в целях обеспечения иска Кожевниковой Н.Г. о сносе нежилого помещения.
Согласно ст.144 ч.3 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. В связи с этим суд находит возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДАТА-14, после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л :
В иске Кожевниковой Натальи Григорьевны к ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер», ООО «МакФин» о сносе нежилого здания в районе жилого многоквартирного дома <адрес> в г.Магнитогорске, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Отменить обеспечительные меры - отменить запрет Магнитогорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на незавершенное строительством нежилое здание, принадлежащее ООО «МакФин», расположенное в районе жилого многоквартирного дома <адрес> в г. Магнитогорске, наложенный определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДАТА-14, после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: Белик С.В.