Дело № 2-2380/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Кузнецовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Галины Яковлевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Величко Г.Я. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в сумме 51198руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000руб., расходов на проезд в сумме 6200руб., расходов по госпошлине. Требования обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «ТС-1» рег. знак НОМЕР-1. В результате ДТП произошедшего ДАТА-1 в г.Челябинске с участием автомобилей «ТС-2» с прицепом принадлежащего ООО «Лизинг-М» под управлением Гаврушева А.Б. и принадлежащего истцу автомобиля «ТС-1» под управлением Величко Е.Г., автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «ТС-2», чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО АКЦ «П.» составляет 63279руб., утрата товарной стоимости 22590руб. Ответчик произвел страховую выплату в сумме 38195руб. 01коп., в выплате остальной части отказал. Также истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг по оценке в сумме 3000руб., на направление телеграмм в сумме 524руб. 92коп.
В судебное заседание истец Величко Г.Я. не явилась, о слушании дела была надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тараскина Г.В. иск поддержала.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен. Представитель истца не возражала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В судебное заседание третьи лица Величко Е.Г., Гаврушев А.Б. не явились, были надлежащим образом извещены.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Лизинг-М» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Установлено, что ДАТА-1 в 02час. 15мин. в г. Челябинск на <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «ТС-1» рег. знак НОМЕР-1 под управлением Величко Е.Г. и автомобиля «ТС-2» с прицепом «***» рег. знак НОМЕР-2, принадлежащего ООО «Лизинг-М» под управлением водителя Гаврушева А.Б.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля «ТС-2» с прицепом «***» Гаврушев А.Б., который не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Гражданская ответственность водителя Гаврушева А.Б. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждено страховым полисом от ДАТА-2 серии НОМЕР-3.
Данные выводы суда подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА-1, извещением о ДТП, а также объяснениями.
В силу ст.1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причинного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Право собственности истца на автомобиль «ТС-1» подтверждено карточкой учета автотранспорта, копией свидетельства о регистрации ТС.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «ТС-1» причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63279руб., утрата товарной стоимости составила 22590руб. итого 85869руб., стоимость услуг оценщика 3000руб., что подтверждается представленным истцом отчетом НОМЕР-4 от ДАТА-3 ООО АКЦ «П.», кассовым чеком от ДАТА-4.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Гаврушева А.Б., он владел источником повышенной опасности на законном основании, автогражданская ответственность виновника ДТП и владельца ТС застрахована, следовательно ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.
Из материалов дела следует, что страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и перечислила истцу страховое возмещение в размере 38195руб. 01коп. Факт перечисления истцу указанной суммы истцом в исковом заявлении не оспаривался, подтвержден актом о страховом случае, которым размер страховой выплаты определен 38195руб. 01коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с пунктом 61 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший в том числе представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
У суда нет оснований не доверять отчету ООО АКЦ «П.» (оценщик А.Д.С.), поскольку является членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его деятельность застрахована; перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при осмотре автомобиля, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа.
Доказательств того, что истцу причинены убытки в меньшем размере, ответчиком суду не представлено, иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пределах страховой суммы. Согласно отчету НОМЕР-4 от ДАТА-3 ООО АКЦ «П.» утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 22590 руб.
При таких обстоятельствах судья считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 47673руб. 99коп. (63279руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 38195,01руб. выплаченное страховое возмещение + 22590 руб. утрату товарной стоимости транспортного средства).
Доказательств подтверждающих, что стоимость затрат по восстановлению автомобиля истца завышена, доказательств того, что истцу причинены убытки в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб. (вместо заявленных истцом 12000руб. и 6200руб. расходов на проезд понесенных в связи с явкой представителя в суд), исходя из требований разумности, учитывая что дело не представляет особой сложности по сбору доказательств, в то же время учитывая, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, поскольку данное гражданское дело было передано по подсудности из Центрального районного суда г. Челябинска, представитель истца приезжал в г. Магнитогорск, принимал участие в судебном заседании.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возврата госпошлины 1750руб., расходы истца на проведение оценки в сумме 3000руб., что подтверждено соответствующими кассовыми чеками, иск признан судом обоснованным; телеграфные расходы в сумме 524руб. 92коп. (об извещении ответчиков телеграммой о предстоящем осмотре автомобиля).
Руководствуясь ст. ст. 194 –199, 235 ГПК РФ, суд, -решил:
Вынести заочное решение в отношении ОАО «АльфаСтрахование».
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Величко Галины Яковлевны возмещение ущерба в сумме 47673руб. 99коп., расходы на проведение оценки в сумме 3000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, телеграфные расходы в сумме 524руб. 92коп., в счет возврата госпошлины 1750руб., итого взыскать 62948руб. 91коп.
Копию решения направить ответчику.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Правобережный районный суд г. Магнитогорска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Белик С.В.