Дело № 2-1878/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В. при секретаре Карякиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутт Елены Салаватовны к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Дутт Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 83394 руб., в том числе 74094 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 9300 руб., - утрата товарной стоимости, а также стоимость экспертизы в размере 4500 руб. и расходы по госпошлине. В обоснование иска указала, что ДАТА-1 произошло ДТП, виновником которого признан водитель Жувагин, чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 20929 руб., которого оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, для чего она вынуждена была обратиться к независимому оценщику.
В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика 62465 руб. в том числе 53165 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 9300 руб., - утрата товарной стоимости, а также судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Рязанцева Н.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что страховое возмещение истице выплачено в полном объеме, оценка стоимости восстановительного ремонта является завышенной.
Третье лицо Жувагин Г.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Заслушав лиц, участвующих в деле исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДАТА-1 водитель Жувагин Г.И. управляя автомобилем ТС-1, гос.номер НОМЕР-1, при выезде с прилегающей территории напротив дома <адрес> совершил столкновение с автомобилем ТС-2, гос.номер НОМЕР-2, после чего совершил столкновение с автомобилем ТС-3, гос.номер НОМЕР-3.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА-2 года Жувагин Г.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомашине ТС-3, гос.номер НОМЕР-3, принадлежащей Дутт Е.С. согласно отчету ООО «Б.» от ДАТА-1 составляет 74094 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 9300 руб.
Ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 20929 руб. 06 коп., исходя из оценки, произведенной ООО «А.».
Как установлено в судебном заседании, разница в представленных отчетах возникла в результате обнаружения оценщиком ООО «Б.» скрытых дефектов, не учтенных ответчиком, а также в стоимости нормо-часа ремонтных работ.
Разница в стоимости нормо-часа ремонтных работ возникла в результате применения оценщиками разных источников ценовой информации. ООО «Б.» использовал прейскуранты цен авторизованных СТО в регионе, ООО «А.» «Нормо-часы региональная стоимость по видам ремонтных работ» ООО «П.» г. Москва.
Учитывая существенную разницу в стоимости восстановительного ремонта в представленных отчетах, суд считает правильным принять во внимание оценку, произведенную ООО «Б.», поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку).
Поскольку независимая оценка ответчиком не была организована, данным правом истица воспользовалась, известив ответчика о проведении независимой экспертизы, однако, представитель ответчика не явился. При повторном осмотре автомобиля были обнаружены скрытые дефекты, кроме того, оценщиком учтены цены на детали и стоимость ремонтных работ, действующие в месте проживания истца.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.
В соответствии с п.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу п. 10. Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 53164,94 руб. (74094 руб. – выплаченное страховое возмещение 20929,06 руб.), а также утрата товарной стоимости автомобиля 9300 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика также следует взыскать расходы по проведению независимой оценки в размере 4500 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 2073 руб. 94 коп. и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Дутт Елены Салаватовны страховое возмещение в размере 53164 руб. 94 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 9300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2073 руб. 94 коп., расходы по проведению оценки в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., всего 70038 руб.88 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий.