Решение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-1198/2010

РЕШЕНИЕ

ДАТА г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Нижегородовой Е.В.

при секретаре Карякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зяблицевой Натальи Витальевны к ОАО Страховая компания «СКМ», ООО «Россгосстрах», Захарову Анатолию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зяблицева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «СКМ», ООО «Россгосстрах», Захарову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66857 руб. В обоснование иска указала, что по вине водителей Захарова А.И., управлявшего автомобилем ТС-1, гос.номер НОМЕР-1, и З.Э.Д., управлявшего автомобилем ТС-2, гос.номер НОМЕР-2, произошло столкновение со стоящим автомобилем ТС-3, гос.номер НОМЕР-3, принадлежащим ей на праве собственности. Автомобилю причинены механические повреждение, стоимость восстановительного ремонта составляет 66857 руб. Также просит взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 220 руб., расходы на оплату юридических услуг.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы Рычков А.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, считает, что ответчики должны отвечать перед истицей солидарно, т.к. ущерб автомобилю истицы причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представит отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «СКМ» Р.Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что вины Захарова А.И., чья автогражданская ответственность была застрахована в ОАО СК «СКМ», в данном ДТП не имеется.

Ответчик Захаров А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Захарова А.И. – Саенко В.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ДАТА-1 Захаров А.И., двигаясь на автомобиле ТС-1, гос.номер НОМЕР-1, от ул. К.Маркса в сторону ул. Советской на перекрестке с ул. Жукова при совершении маневра поворота налево пропускал автотранспорт, движущийся во встречном направлении, после того, как для данных транспортных средств загорелся запрещающий сигнал светофора, он стал заканчивать маневр поворота налево, однако, на перекресток со стороны ул. Советской на запрещающий сигнал светофора выехал водитель З.Э.Д. на автомобиле ТС-2, в результате чего произошло столкновение между автомобилем Захарова А.И. и З.Э.Д., после чего автомобиль З.Э.Д. совершил столкновение со стоящим автомобилем истицы. Считает, что водитель З.Э.Д. нарушил требования п. 6.2 ПДД.

Третье лицо З.Э.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», в иске к ответчикам Захарову А.И., ОАО Страховая компания «СКМ» следует отказать.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДАТА-1 в 12 ч. 30 мин. в г. Магнитогорске на пересечении ул. Труда и ул. Жукова, произошло столкновение автомобиля ТС-2 гос. номер НОМЕР-2 под управлением водителя З.Э.Д. с автомобилем ТС-1 гос.номер НОМЕР-1 под управлением водителя Захарова А.И. и автомобилем ТС-3 гос.номер НОМЕР-3 под управлением водителя Д.Ю.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от ДАТА-2 делопроизводство по делу об административном правонарушении в отношении Захарова А.И. и З.Э.Д. прекращены, в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

Из пояснений представителя ответчика Захарова А.И. – Саенко В.П. следует, что ДАТА-1 Захаров А.И., двигаясь на автомобиле ТС-1, гос.номер НОМЕР-1, от ул. К.Маркса в сторону ул. Советской на перекрестке с ул. Жукова при совершении маневра поворота налево пропускал автотранспорт, движущийся во встречном направлении, после того, как для данных транспортных средств загорелся запрещающий сигнал светофора, он стал заканчивать маневр поворота налево, однако, на перекресток со стороны ул. Советской на запрещающий сигнал светофора выехал водитель З.Э.Д. на автомобиле ТС-2, в результате чего произошло столкновение между автомобилем Захарова А.И. и З.Э.Д., после чего автомобиль З.Э.Д. совершил столкновение со стоящим автомобилем истицы.

Пояснения представителя ответчика подтверждаются показаниями свидетеля Д.В.В., согласно которым, водитель Захаров А.И. в районе перекрестка ул. Труда и ул. Жукова стал совершать поворот налево, для чего выехал на трамвайные пути, остановился и стал пропускать транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. После того, как по ул. Труда загорелся красный сигнал светофора, а по ул. Жукова – зеленый, Захаров А.И. продолжил движение, но завершить проезд перекрестка не успел, т.к. на запрещающий сигнал светофора на большой скорости выехал автомобиль ТС-2, и произошло столкновение автомобилей ТС-2 и ТС-1. После столкновения автомобиль З.Э.Д. совершил столкновение в стоящий у края дороги автомобиль ТС-3.

Из схемы места ДТП следует, что от места столкновения автомобилей ТС-2 и ТС-1 до места столкновения автомобиля ТС-2 и ТС-3 тормозной путь автомобиля ТС-2 составил 26 метров.

Свидетель З.С.П. в судебном заседании не смог однозначно пояснить на какой сигнал светофора выехал водитель З.Э.Д., момент ДТП он не видел, а только слышал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений.

Учитывая, что пояснения представителя ответчика Захарова А.И. согласуются с объяснениями, данными Захаровым А.И. в органах ГИБДД после ДТП, с показаниями свидетеля Д.В.В., данными в судебном заседании, доказательства, опровергающие пояснения представителя ответчика Захарова А.И. суду не представлены, суд приходит к выводу, что З.Э.Д., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной столкновения с автомобилем ТС-1 под управлением Захарова А.И., завершающего маневр поворота налево.

Кроме того, суд полагает, что третье лицо З.Э.Д. нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку после столкновения автомобиля ТС-2 с автомобилем ТС-1, водитель З.Э.Д. не смог остановить свое транспортное средство, суд полагает, что скорость автомобиля не обеспечивала З.Э.Д. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем ТС-3, принадлежащим истице.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что применение солидарной ответственности водителей З.Э.Д. и Захарова А.И. перед истицей Зяблицевой Н.В. невозможно, вред должен быть возмещен на общих основаниях ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, с виновного лица – З.Э.Д., поскольку автомобиль истицы в момент столкновения с автомобилем ТС-2 находился в неподвижном состоянии, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителей сторон, свидетелей, и доказательства, подтверждающие нарушение водителем автомобиля ТС-3 правил дорожного движения, суду не представлены.

Из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса усматривается, что автогражданская ответственность З.Э.Д. застрахована в ОАО Страховая компания «СКМ».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cогласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

В соответствии с п.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно отчету оценщика Г.Ф.Г. от ДАТА-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составляет 66857 руб., которую следует взыскать с ответчика ОАО «страховая компания «СКМ».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы следует также взыскать расходы по плате услуг оценщика в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Зяблицева Н.В. просила суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размер 4500 руб. и услуг представителя в размере 3500 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 220 рублей. Суд считает правильным взыскать в разумных пределах, учитывая оказание юридических услуг до представления интересов в суд и представление интересов истицы одним и тем же лицом, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в общей сумме 6500 рублей и подтвержденные расходы по составлению доверенности в размере 220 рублей.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2205 руб. 71 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований истицы о возмещении ущерба, предъявленных к Захарову А.И. и ООО «Росгосстрах» судом не установлено.

На основании ст.ст.15, 929 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО Страховая компания «СКМ» в пользу Зяблицевой Натальи Витальевны страховое возмещение в размере 66857 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариусу в размере 220 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2205 руб. 71 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 6500 руб., всего 77282 руб. 71коп.

Зяблицевой Наталье Витальевне в иске к ООО «Россгосстрах». Захарову Анатолию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий