Дело № 2-350/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДАТА г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Нижегородовой Е.В.
при секретаре Карякиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лотова Вячеслава Викторовича к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Лотов В.В. обратился в суд с иском к Бондаренко А.С., ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104773 руб. В обоснование иска указал, что ДАТА-1 водитель Бондаренко А.С., управлявший автомобилем ТС-1, гос.номер НОМЕР-1, превысил скоростной режим и совершил столкновение с его автомобилем ТС-2, гос.номер НОМЕР-2, поворачивающего направо.
По ходатайству истца процессуальное положение ответчика Бондаренко А.С. изменено на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований.
В дальнейшем требования к ООО «Росгосстрах» истец не поддержал, ссылаясь на то, что вправе получить страховое возмещение со страховой компанией, с которой у него был заключен договор автогражданской ответственности.
Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил отзыв, в котором иск не признал.
Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Третье лицо Бондаренко А.С. с иском не согласен, считает, что ДТП произошло по вине истца, который в нарушение правил дорожного движения стал совершать маневр поворота направо со средней полосы движения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДАТА-1 в 18 ч. 00 мин. в г. Магнитогорске на ул. Галиуллина напротив дома №... произошло столкновение автомобиля ТС-1, гос.номер НОМЕР-1 под управлением водителя Бондаренко А.С. с автомобилем ТС-2 гос.номер НОМЕР-2 под управлением водителя Лотова В.В. в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА-2 Лотов В.В. признан по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД - при совершении маневра перестроения не уступил дорогу и совершил столкновение с движущейся попутно автомашиной ТС-1.
Не согласившись с данным постановлением Лотов В.В. обжаловал его начальнику ОГИБД УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска.
Решением и.о.начальника ОГИБДД УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от ДАТА-3 в удовлетворении жалобу Лотову В.В. отказано.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДАТА-4 решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДАТА-3 и.о.начальника ОГИБДД УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска оставлено без изменения.
Из пояснений Лотова В.В. следует, что ДАТА-1 он двигался по ул. Галиулина по крайней правой полосе дороги и, напротив дома №... стал совершать маневр поворота направо снизив скорость до 5 км/час, услышал визг тормозов и почувствовал сильный удар сзади, после удара его автомобиль отлетел на 3-4 метра и был развернут на 180 градусов.
Пояснения истца подтверждаются показаниями свидетелей Л.И.С., Б.И.В.
Из пояснений Бондаренко А.С. следует, что ДАТА-1 он двигался по ул. Галиуллина по крайней правой полосе со скоростью около 60 км/час, автомобиль истца двигался впереди по средней полосе, неожиданно напротив дома №... Лотов В.В. стал совершать маневр поворота налево со средней полосы движения, создав ему помеху в движении, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
Пояснения Бондаренко А.С, подтверждаются показаниями свидетеля Х.К.А.
Определением суда от ДАТА-5 была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения экспертов НОМЕР-3 от ДАТА-6 следует, что в момент столкновения автомобиль ТС-2, гос.номер НОМЕР-2 находился на правой полосе проезжей части, предназначенной для данного направления на расстоянии около 1,1-1,4 м. от ее правого края, продольная ось автомобиля расположена под углом к границе проезжей части, правая передняя часть смещена вправо, что свидетельствует о том, что его водитель приступил к выполнению маневра правового поворота. То есть в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ТС-2, гос.номер НОМЕР-2 начал выполнять маневр поворота с правой полосы проезжей части, а не со средней, как указывает водитель автомобиля ТС-1, гос.номер НОМЕР-1. Несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля ТС-2 нет.
Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений.
Суд не может принять во внимание в качестве безусловного доказательства решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДАТА-4 по правилам ст. 61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не участвовали стороны – ответчики по делу ОАО «Альфастрахование» и ООО «Росгосстрах».
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бондаренко А.С. п. 9.10. Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Показания свидетеля Х.К.А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей Л.И.С., Б.И.В., заключением экспертов.
Решение и.о. начальника ОГИБДД УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от ДАТА-3 и постановление по делу об административном правонарушении не являются обязательным для суда доказательством при определении соответствия действий участников ДТП правилам дорожного движения.
Из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса усматривается, что автогражданская ответственность Бондаренко А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Cогласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.
В соответствии с п.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно ремонт-калькуляции от ДАТА-7, составленной ПБОЮЛ К., стоимость запчастей и ремонтных работ автомобиля ТС-2 составляет 104773 руб., которую следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».
Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.
Доводы представителя истца о взцыскании старховой выплаты непосредственно со старховой компании ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована автогражданская ответсвтенность истца суд находит не сосотоятельными, посколкьу в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие соглашения между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков.
В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2647 руб. 73 коп.
На основании ст.ст.15, 929 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лотова Вячеслава Викторовича страховое возмещение в размере 104773 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2647 руб. 73 коп., всего 107420 руб. 73коп.
Лотову Вячеславу Викторовичу в иске к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий