Дело № 2-1847/2010Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Кузнецовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шторм» к Ложкину Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба,
установил:
ООО «Шторм» обратилось в суд с иском к Ложкину А.А. о взыскании материального ущерба в размере 893321руб., судебных расходов. В обоснование указало, что с ДАТА-1 ответчик работал в ООО «Шторм» в должности начальника службы установки и ремонта газобаллонного оборудования и выполнял функцию руководителя данной службы. С ответчиком ДАТА-1 были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДАТА-2 ответчик был уволен по п.7 ст.81 ТК РФ. Ответчик по условиям договора несет полную материальную ответственность за ущерб причиненный им Обществу. Ответчику были вверены материальные ценности на сумму 893321руб., ответчик являлся подотчетным лицом на указанную сумму. Ответчик уволен, сумму задолженности не выплачивает (л.д.2-3).
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Н.А. на иске настаивала, дала пояснения, изложенные в иске, дополнительно указав, что ответчик получал со склада оборудование для организации работы трех техцентров, расписывался в получении товара в требованиях-накладных, а также в расходных накладных и товарных накладных при получении товара, как материально ответственное лицо ни разу не сдавал отчеты. Приказом директора ДАТА-3 была создана комиссия в составе сотрудников организации для проведения инвентаризации, однако ответчик не пустил комиссию в техцентр по <адрес>, где находилось оборудование, в связи с чем была проведена ревизия по остаткам товара, находящегося на основном складе ООО «Шторм», и по накладным, выявлена недостача, по результатам ревизии составлены инвентаризационные описи от ДАТА-3. Ответчик при проведении инвентаризации не участвовал, объяснительную предоставить отказался.
В судебном заседании ответчик Ложкин А.А. иск не признал, пояснил, что в период работы в ООО «Шторм» получал оборудование и иные товарно-материальные ценности, которые развозил по трем техцентрам организации. Поскольку ему не выплачивалась зарплата, в середине октября отдал директору предприятия ключи от техцентров, с тем, чтобы последний забрал находящееся там оборудование, сам же фактически прекратил трудовые отношения с данной организацией. В проведении инвентаризации не участвовал, с приказом о ее проведении его не знакомили, объяснительную по результатам инвентаризации не требовали. С недостачей не согласен.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ж.Л.П. полностью поддержала позицию своего доверителя, указав, что согласно представленным истцом инвентаризационным описям от ДАТА-3, инвентаризационная комиссия описала в техцентре по <адрес> и приняла в свой подотчет все указанные в иске материальные ценности на сумму, которая истцом предъявлена ответчику. Товарно-материальные ценности ответчику в подотчет в установленном порядке не передавались, последний получал оборудование на складе, развозил и устанавливал его по трем техцентрам организации, а также передавал находившимся в техцентрах работникам. При проведении инвентаризации он не присутствовал. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком ущерба.
Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст.238 ч.1 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из трудового договора, заключенного ДАТА-1 между ООО «Шторм» и Ложкиным А.А. видно, что Ложкин был принят на работу в ООО «Шторм» на должность начальника службы установки и ремонта газобаллонного оборудования. Данное подтверждено также приказом о приеме на работу от ДАТА-1 (л.д.4-7).
Приказом от ДАТА-2 ответчик был уволен по п.7 ст.81 ТК РФ (л.д.9).
В период работы в ООО «Шторм» с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждено соответствующим договором от ДАТА-1, согласно которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу денежных средств, а также вверенных ему материальных ценностей (п.1) (л.д.8).
В суде ответчик не отрицал подписание указанного договора.
Заключение указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности не противоречит требованиям ст.244 ТК РФ.
Должность, которую занимал ответчик, предусматривает в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, возможность заключение с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Материалами дела подтверждено, что ответчик работал у истца в должности начальника службы установки и ремонта газобаллонного оборудования, выполняющий работу, непосредственно связанную с организацией работ по приему и установке АГБО, по контролю за поступлением денежных средств от клиентов, обеспечению сохранности запасных частей и оборудования (п.1 договора о полной материальной ответственности).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. от 28.09.2010 N 22), в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Из объяснений сторон следует, что при приеме ответчика на работу инвентаризация не проводилась, проводилась лишь ДАТА-3.
В материалах дела имеются представленные истцом требования-накладные за период август-октябрь 2009г., в которых есть расписки ответчика в получении указанных в требованиях-накладных материальных ценностей (л.д.11-24). Также имеются представленные истцом счета-фактуры и товарные накладные, расходные накладные за август-сентябрь 2009г. в получении ответчиком материальных ценностей (л.д.25-40). При этом (как следует из пояснений ответчика) в расходных накладных от ДАТА-4 (л.д.29), от ДАТА-5 (л.д.31), от ДАТА-6 (л.д.32) роспись в получении указанных в них товаров принадлежит не ответчику Ложкину, а его супруге Ложкиной.
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия либо рабочие инвентаризационные комиссии.
Приказом директора ООО «Шторм» от ДАТА-3 НОМЕР-1 в целях достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности, выявления неиспользованных товарно-материальных ценностей и основных средств, а также для проведения передачи товарно-материальных ценностей находящихся в подотчете начальника технического центра Ложкина А.А., была создана комиссия по проведению инвентаризации и по передаче товарно-материальных ценностей в составе главного бухгалтера (председатель комиссии), начальника АГЗС, менеджера по реализации (члены комиссии), подотчетного лица Ложкина А.А., и приглашенных лиц ...; инвентаризацию предписано провести по подотчетному лицу в срок до ДАТА-7.
Доказательства ознакомления ответчика с указанным приказом отсутствуют.
Как следует из представленных истцом инвентаризационных описей НОМЕР-2 от ДАТА-3 и НОМЕР-3 от ДАТА-3 (на основании которых истцом составлен расчет взыскиваемой суммы на л.д.41), указанные инвентаризационные описи составлены ДАТА-3, подписаны председателем комиссии главным бухгалтером и членом комиссии менеджером, инвентаризация проводилась в ООО «Шторм» структурное подразделение <адрес>, произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на ДАТА-3, имеется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на сумму 258970руб. (согласно инвентаризационной описи НОМЕР-2) и на сумму 634350руб. (согласно инвентаризационной описи НОМЕР-3) (л.д.42-58), то есть всего на сумму 893320руб.
Именно такая сумма предъявлена истцом ко взысканию с ответчика как сумма материального ущерба, однако из буквального содержания подписанных членами комиссии инвентаризационных описей от ДАТА-3 следует, что фактическое наличие товарно-материальных ценностей соответствует их количеству по данным бухгалтерского учета.
Как показала в судебном заседании свидетель Б.Е.В. (главный бухгалтер), Ложкин получал в подотчет товарно-материальные ценности, которые разводил по трем техцентрам организации. ДАТА-3 проводилась инвентаризация, ответчик комиссию в техцентр по <адрес> не пустил, в связи с чем инвентаризация как положена проведена не была, комиссия уехала с данного склада, и в опись были включены все материальные ценности, которые Ложкин получал по накладным из расчета на три техцентра, куда он должен был развозить это оборудование. Наличие самого оборудования и материалов в трех техцентрах организации при проведении инвентаризации (в том числе по <адрес>) не проверялось, опись составлена на основании документов, куда включено все переданное ответчику в подотчет. Инвентаризационные описи от ДАТА-3 были составлены до приезда в техцентр по <адрес>, больше инвентаризационных описей не составляли. Когда были в указанном техцентре по <адрес>, видели часть оборудования, принадлежащего организации, но поскольку ответчик отказался проводить инвентаризацию, уехали с этого склада, находящееся в нем оборудование не проверяли, не переписывали. Сличительные ведомости составляли для себя и для предоставления в органы милиции. Проверить наличие материальных ценностей в техцентре по <адрес> не было возможности, фактически инвентаризацию там не провели, в два других техцентра не ездили и наличие там материальных ценностей не проверялось.
Согласно п.4 вышеуказанного Постановления Пленума, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Доказательств размера ущерба, причиненного ответчиком, и наличия прямого действительного ущерба, истцом не представлено.
Как следует из пояснений ответчика, письменного объяснения по факту проведенной инвентаризации и ее результатов от него не требовали. Доказательств обратного истцом не представлено.
Из пояснений сторон следует, что ответчик получал на складе организации оборудование и иные материальные ценности, которые развозил по трем техцентрам организации, работу которых организовывал. Однако, как следует из пояснений сторон, показаний свидетеля, инвентаризация в указанных техцентрах не проводилась, наличие там материальных ценностей, оборудования, не проверялось, остатки не снимались. Истец указанные обстоятельства не устанавливал.
Надлежащего учета и передачи товароматериальных ценностей не было.
Исходя из требований ст.247 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность определения фактического размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.
Доказательств того, что работодателем были истребованы письменные объяснения ответчика, материалы дела не содержат.
В представленных истцом к исковому заявления инвентаризационных описях НОМЕР-2 и НОМЕР-3 (на основании которых истцом заявлены требования о взыскании ущерба) не содержатся сведения о размере ущерба, сведений о том, недостача каких конкретно товаров допущена, исходя из какой цены этих товаров определен размер недостачи, чем это подтверждено, напротив, как следует из указанных инвентаризационных описей, фактическое наличие указанных в них товарно-материальных ценностей соответствует данным бухучета.
Постановлением о/у ОБЭП УВД по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска от ДАТА-8 в возбуждении уголовного дела в отношении Ложкина А.А. по ст.160 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.
Имеющиеся в материале об отказе в возбуждении дела сличительные ведомости от ДАТА-9, как и имеющаяся в данном материале инвентаризационная опись от ДАТА-10 НОМЕР-4, также не могут являться доказательствами размера ущерба и его наличия, указанные ведомости и опись истцом к исковому заявлению не прикладывались; как показала в суде свидетель Б.Е.В., сличительные ведомости составляли для себя и для предоставления в органы милиции. Данные сличительные ведомости и инвентаризационная опись членами инвентаризационной комиссии, назначенными приказом от ДАТА-3, (за исключением главного бухгалтера) не подписаны. Проверка фактического наличия материальных ценностей в техцентре по <адрес> и в двух других техцентрах организации, куда ответчиком доставлялись товарно-материальные ценности, не проводилась.
Доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом не представлено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска и возложения ответственности на ответчика по возмещению ущерба не имеется, суд приходит к выводу об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
решил:
В иске ООО «Шторм» к Ложкину Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: Белик С.В.