Дело № 2-2105\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Николаенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садрутдиновой Индиры Рашитовны к Вдовиной Светлане Игоревне об устранении нарушенных прав,
УСТАНОВИЛ:
Садрутдинова И.Р. обратилась в суд с иском к Вдовиной С.И. об устранении нарушенных прав. Просит обязать Вдовину С.И. демонтировать возведенный строительный объект, как объект строительства, возведенный с нарушением СП 30-102-99 и СНиП 2.07.01-89*, восстановив положение, существовавшее до нарушения права и создающее угрозу его нарушения. Запретить Вдовиной С.И. строительство объекта недвижимости на земельном участке, граничащем с земельным участком, принадлежащим Садрутдиновой И.Р. с нарушением СП 30-102-99 и СНиП 2.07.01-89*, а также просит взыскать судебные расходы.
В обоснование иска указала, что ответчицей начато строительство объекта недвижимости на ее земельном участке по АДРЕС-1. Строительство ведется с нарушением строительных норм и правил. Так, Вдовиной залит фундамент будущего строения, который с одной стороны непосредственно прилегает к стене ее дома (АДРЕС-1), противоположная сторона фундамента расположена вдоль забора истца, который разграничивает участки. Забор истца расположен в рамках координат точек землепользования, кадастровых координат, координат точек границ объекта недвижимости, в соответствии с кадастровым планом земельного участка. Расстояние от границ земельного участка истца до фундамента объекта строительства Вдовиной С.И. равно 40 см., что не соответствует СНиП 2.07.01-89*, согласно которым хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. более того, Вдовина С.И. возводит обект недвижимости, который будет затенять территорию земельного участка истца, так как выведенные газовые трубы, площадь фундамента под застройку свидетельствуют о том, что запланировано строительство крупного строительного объекта с монтажом газового оборудования. Высота строительного объекта значительно превышает высоту забора истца, сокращение расстояния между домами в результате строительства дополнительного объекта недвижимости, нарушат нормы инсоляции и освещенности, данные действия ответчика в результате нарушают права истца – режима использования земельного участка и домовладения, создают опасность ее собственности. Строящийся объект должен соответствовать строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца – Садриева Г.Г., действующая по доверенности от ДАТА-1, в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в иском заявлении поддержала, дополнила, что в настоящее время строительство спорного объекта завершено. Ответчиком произведена реконструкция жилого дома без соответствующего разрешения на строительство. Снаружи объект облицован легко воспламеняющимися строительными материалами, что создает пожароопасную ситуацию, поскольку неподалеку находится ее баня.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика – Сорокин Д.Д., действующий по доверенности от ДАТА-2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что возведенный объект недвижимости является гаражом с хозяйственной постройкой, возведен в пределах границ земельного участка Вдовиной С.И., с соблюдением строительных норм и правил, поскольку расстояние от земельного участка, граничащего с истцом составляет более 1 м. Нормы инсоляции и противопожарной безопасности истца данным объектом недвижимости не нарушены. Таким образом, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, с участием их представителей.
Заслушав представителей сторон, специалиста, исследовав материалы дела в судебном заседании, фотодокументы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Кроме того, в соответствии со ст. 2, ч.1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из содержания приведенных норм права следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного (оспоренного) права.
В случае нарушения прав гражданина способ его восстановления должен быть соразмерен нарушенному праву и не должен приводить к ущемлению и нарушению прав других граждан.
В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ, п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом такой иск подлежит удовлетворению в случае если действиями ответчика нарушается право собственности или законное владение истца или реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.
Истица является собственником земельного участка, расположенного по АДРЕС-2. На данном участке также расположен жилой дом, общей площадью 149,1 кв.м, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Ответчица Вдовина С.И. является собственником соседнего домовладения - земельного участка и жилого дома, расположенного по АДРЕС-1, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов.
Истица, просит обязать ответчицу демонтировать возведенный строительный объект как объект строительства, возведенный с нарушением строительных норм и правил, указывает, что неправомерными действиями ответчицы нарушаются ее права собственника соседнего участка, а именно нарушаются нормы инсоляции ее земельного участка и создается пожароопасная обстановка.
В соответствии с п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Из пояснений представителя ответчика следует, что спорный объект является гаражом, с хозяйственной постройкой. Каких либо конструктивных изменений в объект капитального строительства – жилой дом, ответчиком не вносились, назначение и количество помещений не изменялось, в связи с чем разрешение на строительство и реконструкцию не требуется.
Из сообщения администрации г.Магнитогорска от ДАТА-3 следует, что разрешение на реконструкцию дома по АДРЕС-1 не выдавалось. При выезде по указанному адресу выявлено строительство гаража вплотную к жилому дому. Нормативное расстояние от стен возводимого гаража до границы соседнего земельного участка должно составлять не менее 1 метра в соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99.
В выездном судебном заседании специалистом П.М.Б. было измерено расстояние между стеной возводимого ответчицей объекта недвижимости до забора, граничащего с соседним участком, которое составило 1,22 м.
В судебном заседании специалист П.М.Б. пояснил, что на участке АДРЕС-1 проводится реконструкция жилого дома, так как изменяются назначение и количество помещений, система отопления, площади, объем.
В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома 3м, от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м.
В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - Приложение 1* Противопожарные требования – противопожарные расстояния между жилыми зданиями следует принимать по таблице 1*. Минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 9 м.
Расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл. 1* указанных требований.
Как пояснил специалист П.М.Б. в судебном заседании противопожарное расстояние между данными зданиями должно быть не менее 8 метров. В рассматриваемой ситуации данное расстояние было выдержано, т.е. расстояние между жилыми зданиями истца и ответчика составляет более 8 метров.
В силу п.1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Истица указывает, что ответчиком нарушены нормы инсоляции и освещенности ее земельного участка, поскольку в результате затемнения ее участка не растут зеленые насаждения.
Однако СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», установлены требования к естественному освещению помещений жилых зданий. Нормы инсоляции жилого помещения истца не нарушены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что возведенный пристрой осуществлен ответчицей Вдовиной С.И. на земельном участке, находящемся у нее в собственности, расстояние от спорного объекта недвижимости до границы смежного участка составляет 1,22 м., противопожарное расстояние между жилыми домами более 8 метров, при этом нормы инсоляции жилого помещения истца не нарушены, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Более того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что на земельном участке ответчика проводится реконструкция жилого помещения, и отсутствием соответствующего разрешения на его реконструкцию, могут быть, в том числе нарушены права истца.
Более того, само по себе нарушение требований норм и правил недостаточно для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, истцом не представлено суду доказательств как соразмерности ее нарушенного права избранному способу защиты в виде демонтажа объекта недвижимости, так и невозможности иным образом устранить нарушения, в том числе установления соответствующих ограждений, иных приспособлений.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сатрутдиновой Индиры Рашитовны к Вдовиной Светлане Игоревне об устранении нарушенных прав отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись.
Копия верна:
Судья - (Н.А. Лукьянец)
Решение не вступило в законную силу.
Судья - (Н.А. Лукьянец)