Дело № 2-371/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конохова Сергея Евгеньевича к ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», Браславскому Леониду Семеновичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Магнитогорского отделения № 1693 обратился в суд с иском к ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», ЗАО «Авторитет», Леонову М.В., Леонову Д.В., Браславскому Л.С., требования уточнял, окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков сумму кредита, процентов, неустойки, всего 8846545 руб. 54 коп., судебные расходы в сумме 20000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение № 6 – магазин-салон по <адрес>, принадлежащее на праве долевой собственности по ? доли в праве каждому Браславскому Л.С. и Леонову Д.В., обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте - автомобиль ТС-1, ВИН НОМЕР-1, принадлежащий ООО «Авторитет-Восток», установив начальную продажную цену в размере 1509640 руб. 30коп. (том 2 л.д.121-123).
В обоснование исковых требований указал, что ДАТА-1 между Сбербанком в лице Магнитогорского отделения № 1693 и ООО «Автоперсональ» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР-2, на основании которого ДАТА-1. ООО «Автоперсональ» была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 22000000 рублей на срок по ДАТА-2 под 12,5% годовых для пополнения оборотных средств. «ДАТА-3 процентная ставка по договору увеличена до 14,5% годовых. ДАТА-2 срок возврата кредита был пролонгирован по ДАТА-4, внесены иные изменения в условия кредитования: изменен график погашения кредита, установлена переменная процентная ставка, максимальный размер которой составил 21% годовых. Выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет ООО «Автоперсональ» в отделении Сбербанка. Погашение кредита должно было осуществляться по частям по установленному графику, заемщиком должны были ежемесячно уплачиваться проценты за пользование кредитом, а также предусмотренная договором плата за обслуживание кредита. В качестве обеспечения обязательств по договору ответчик ООО «Автоперсональ» представил поручительство ответчиков ООО «Авторитет-Восток», ЗАО «Авторитет», Леонова М.В., Леонова Д.В., Браславского Л.С., а также залог недвижимого имущества и товаров в обороте (автомобили). Ответчиком ООО «Автоперсональ» обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются (том 1 л.д.5-8).
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА-5 была произведена замена истца АК Сбербанк РФ (ОАО) его правопреемником Коноховым Сергеем Евгеньевичем (том 2 л.д.193-195).
В суд ДАТА-6 от истца Конохова С.Е. поступило заявление об изменении исковых требований, в котором просил взыскать солидарно с ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», Браславского Л.С. задолженность по кредиту в размере 8846545 руб. 54 коп., в том числе сумму неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита 69руб. 51коп., сумму неустойки за просрочку процентов 1459руб. 80коп., сумму неустойки за просрочку кредита 65357руб., срочные проценты 17260руб. 27коп., просроченные проценты 371095руб. 89коп., плата за обслуживание кредита 821руб. 91коп., просроченная плата за обслуживание кредита 17671руб. 24коп., просроченный основной долг 7122809руб. 92коп., основной долг 1250000 рублей; взыскать судебные расходы в сумме 20000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Авторитет-Восток» - товары, находящиеся в обороте – автомобиль ТС-1, ВИН НОМЕР-1, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 1509640руб. 30коп. (том 2 л.д.317-318).
ООО «Авторитет-Восток» обратилось в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля ТС-1, ВИН НОМЕР-1, ссылаясь на то, что стоимость заложенного недвижимого имущества магазина-салона превышает сумму задолженности, оснований для наложения ареста на автомобиль не имеется (том 2 л.д.275).
Браславский Л.С. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение № 6 магазин-салон по <адрес>, ссылаясь на то, что истец не предъявляет требования об обращении взыскания на указанное имущество (том 3 л.д.6).
В судебном заседании представитель истца Мищенко М.А., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что исковые требования к ЗАО «Авторитет», Леонову Д.В., Леонову М.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 8846545руб. 54коп., обращении взыскания на заложенное имущество нежилое помещение № 6 магазин-салон по <адрес>, истец не поддерживает, в остальном дала пояснения, аналогичные изложенному в первоначальном иске, также указав, что возражает против снятия ареста с автомобиля ТС-1, который находится в залоге; по отмене мер обеспечения иска в отношении недвижимого имущества возражений не высказала.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоперсональ» Леонов М.В. иск Конохова С.Е. признал полностью, пояснил, что действительно ООО «Автоперсональ» брало в банке кредит, последний платеж был произведен осенью 2009 года, с этого времени ни кредит, ни проценты по договору не платились, с расчетом задолженности согласен.
В судебном заседании представитель ООО «Авторитет-Восток» по доверенности Гоноболев С.Н. иск не признал, полагая, что кредит должен выплачивать основной заемщик ООО «Автоперсональ», который совместно с истцом злоупотребляет правом, заставляя поручителей и залогодателей отвечать по кредиту. Требование о снятии ареста с автомобиля ТС-1 поддержал, о снятии ареста с нежилого помещения не возражал.
В судебное заседание ответчик Браславский Л.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался по имеющимся в деле адресам места жительства и регистрации, что подтверждается извещениями о недоставке телеграмм, что адресат по извещению за телеграммой не является; сведения об изменении места проживания суду не сообщил, в порядке ст.118 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом, кроме того, являясь директором ООО «Авторитет-Восток» выдал доверенность от имени ООО «Авторитет-Восток» на представителя Гоноболева С.Н., представитель ООО «Авторитет-Восток» принимал участие в судебном заседании.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Браславского Л.С.
Заслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно договора об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР-2 от ДАТА-1 Сбербанк РФ предоставил ООО «Автоперсональ» кредит в размере 22000000 рублей на срок по ДАТА-2 под 12,5% годовых, а ООО «Автоперсональ» взяло на себя обязательство по возврату кредита в установленный срок (том 1 л.д.34-41). Дополнительными соглашениями от ДАТА-2, от ДАТА-3, от ДАТА-7 к договору НОМЕР-2, процентная ставка по договору увеличена до 14,5% процентов годовых, срок возврата кредита был пролонгирован по ДАТА-4, внесены иные изменения в условия кредитования: изменен график погашения кредита, установлена переменная процентная ставка, максимальный размер которой составил 21% годовых (том 1 л.д.42-47).
С условиями договора от ДАТА-1, дополнительных соглашений к договору от ДАТА-2, от ДАТА-3 были ознакомлены и ответчики ООО «Авторитет-Восток» в лице директора Браславского Л.С. и ответчик Браславский Л.С., что подтверждается договором поручительства НОМЕР-4 от ДАТА-1, дополнительным соглашением от ДАТА-2 к договору поручительства НОМЕР-4, дополнительным соглашением от ДАТА-3 к договору поручительства НОМЕР-4, заключенными с ООО «Авторитет-Восток» (том 1 л.д.74-80), договором поручительства НОМЕР-3 от ДАТА-1, дополнительным соглашением от ДАТА-2 к договору поручительства НОМЕР-3, дополнительным соглашением от ДАТА-3 к договору поручительства НОМЕР-3, заключенными с Браславским Л.С. (том 1 л.д.100-105).
Факт получения ООО «Автоперсональ» денежных средств по кредиту подтвержден выпиской из лицевого счета заемщика, не оспаривался представителем ответчика ООО «Автоперсональ» в суде.
В установленный срок ООО «Автоперсональ» не возвратило полученные по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДАТА-1 деньги и проценты, из лицевого счета заемщика видно, что последний платеж по кредиту имел место в октябре 2009 года, с этого времени ни кредит, ни проценты не уплачивались, поэтому истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ правомерно обратился в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ, п. 2.1 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.
Задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДАТА-1 в соответствии с его условиями на ДАТА-8, как видно из расчета банка, составляет 8846545 руб. 54 коп., в том числе: неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита 69руб. 51коп., неустойка за просрочку процентов 1459руб. 80коп., неустойка за просрочку кредита 65357руб., срочные проценты 17260руб. 27коп., просроченные проценты 371095руб. 89коп., плата за обслуживание кредита 821руб. 91коп., просроченная плата за обслуживание кредита 17671руб. 24коп., просроченный основной долг 7122809руб. 92коп., основной долг 1250000 рублей. Указанный расчет соответствует условиям договора, исчислен с учетом количества дней просрочки, предусмотренной договором и дополнительными соглашениями процентной ставки.
В судебном заседании представителем ответчика ООО «Автоперсональ» Леоновым М.В. указанный расчет задолженности не оспаривался. Представителем ответчика ООО «Авторитет-Восток» Гоноболевым С.Н. иной расчет не представлен, в суде представитель ответчика Гоноболев пояснил, что не готов давать пояснения по предъявленному истцом расчету, однако указанная сумма была предъявлена ко взысканию в апреле 2010 года, с этого времени исковые требования в части суммы взыскания истцом не изменялись, у ответчиков было достаточно времени для представления своих возражений по предъявленному истцом расчету, однако таких возражений от ответчиков не поступило.
В силу ст.323 п.1 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку должник ООО «Автоперсональ» не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, то ООО «Авторитет-Восток», Браславский Л.С. как поручители, обязаны в силу ст.ст. 309, 314, 363, 811, 819 ГК РФ выплатить истцу денежные средства в погашение обязательств по кредитному договору. Требований к другим поручителям истец не предъявляет, что в силу ст.323 ГК РФ является правом кредитора.
В силу требований ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает пред кредитором в том же объеме, что и должник.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит, что с ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», Браславского Л.С. подлежит взысканию солидарно задолженность по указанному договору в размере 8846545 руб. 54 коп.
В силу ст.330 п.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит, учитывая длительность неисполнения обязательств по договору, кроме того, требований об уменьшении размера неустойки ответчиками не заявлялось. Внесение заемщиком платы за обслуживание кредита предусмотрено п.2.9 договора от ДАТА-1.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДАТА-1, между банком и залогодателем ООО «Авторитет-Восток» был заключен договор залога НОМЕР-5 от ДАТА-7, предметом которого определены товары в обороте: автомобиль ТС-1, ВИН НОМЕР-1, принадлежащий ООО «Авторитет-Восток» (л.д.62-67).
В установленный срок ООО «Автоперсональ» не возвратило полученные по договору от ДАТА-1 деньги и проценты, поэтому банк в соответствии со ст. 811 ГК РФ предложил ответчикам погасить задолженность, а впоследствии правомерно обратился в суд.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Учитывая, что обязательства надлежащим образом ответчиками не исполнены, суд считает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания в счет погашения задолженности на заложенное имущество по договору залога от ДАТА-7 НОМЕР-5 на автомобиль ТС-1, ВИН НОМЕР-1, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 1509640руб. 30коп. Доказательства, подтверждающие иной размер стоимости заложенного имущества (автомобиля), ответчиками суду не представлены. Судом в судебном заседании ДАТА-9 разъяснялась представителю ответчика ООО «Авторитет-Восток» Гоноболеву С.Н. ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств того, что действительная стоимость залогового имущества выше стоимости этого имущества, указанной истцом в иске и договоре залога (л.д.259), однако таких доказательств ответчиком представлено не было.
Нарушение сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев имело место.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчиков в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 20000руб. (по 6666 руб. 66коп. с каждого).
Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДАТА-10 был наложен арест на автомобиль ТС-1, ВИН НОМЕР-1, принадлежащий ООО «Авторитет-Восток» в целях обеспечения иска.
Заявление ООО «Авторитет-Восток» о снятии ареста с указанного автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку указанный автомобиль является предметом спора, заложенным имуществом по договору залога, решением суда на данный автомобиль обращено взыскание в счет погашения задолженности.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА-11 был наложен запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение и обременение третьими лицами нежилого помещения № 6 – магазин-салон по <адрес>, в том числе, но не исключительно по договору купли-продажи, аренды, ренты, дарения.
В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда.
В силу ст.140 ч.3 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Поскольку истцом (кредитором) не заявлены требования об обращении взыскания на указанное нежилое помещение № 6 – магазин-салон по <адрес>, данное нежилое помещение предметом спора не является, представитель истца в судебном заседании пояснила, что требования об обращении взыскания на указанное нежилое помещение не поддерживает, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Браславского Л.С. об отмене обеспечения иска, о снятии запрета с указанного нежилого помещения. Права сторон нарушены не будут.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ», Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток», Браславского Леонида Семеновича в пользу Конохова Сергея Евгеньевича задолженность по договору НОМЕР-2 от ДАТА-1 в размере 8846545 руб. 54 коп., в том числе 1250000рублей – сумму основного долга по кредиту, 7122809руб. 92коп. – сумму просроченного основного долга, 371095руб. 89коп. – сумму просроченных процентов, 17260руб. 27коп.- сумму срочных процентов, 821руб. 91коп. – плата за обслуживание кредита, 17671руб. 24коп. – просроченная плата за обслуживание кредита, 65357руб. - сумма неустойки за просрочку кредита, 1459руб. 80коп. – сумма неустойки за просрочку процентов, 69руб. 51коп. – сумма неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге НОМЕР-5 от ДАТА-7 – автомобиль ТС-1, ВИН НОМЕР-1, принадлежащий ООО «Авторитет-Восток», установив начальную продажную цену на автомобиль в размере 1509640 руб. 30 копеек.
Определить способ продажи имущества – публичные торги.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ», Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток», Браславского Леонида Семеновича в пользу Конохова Сергея Евгеньевича в счет возврата госпошлины 20000руб., в равных долях, по 6666руб. 66коп. с каждого ответчика.
Отменить обеспечительные меры, снять запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение и обременение третьими лицами нежилого помещения № 6 – магазин-салон по <адрес>, в том числе, но не исключительно по договору купли-продажи, аренды, ренты, дарения, наложенный определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДАТА-11, после вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении заявления ООО «Авторитет-Восток» о снятии ареста с автомобиля ТС-1, ВИН НОМЕР-1, о наложении ареста на автомобили марки ТС-2, ТС-3, отказать.
Решение может быть в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: Белик С.В.