Дело № 2-2284\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созоновой Венеры Габднуровны к ООО ТД «Джемир Маг» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Созонова В.Г. просит взыскать с ООО ТД «Джемир Маг» расходы на устранение неисправностей, связанных с заменой радиатора, стоимости деталей и затрат по ремонту и установке коробки передач, услуги автостоянки, автопогрузчика, гостиницы в размере 62462 руб., также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере цены иска 62462 руб.
В обоснование иска указала, что в 2007 году в ООО ТД «Джемир Маг» был приобретен автомобиль ***. ДАТА-1 автомобиль был доставлен ответчику для очередного технического обслуживания. В этот день на автомобиле был заменен радиатор на более худший, поскольку при первом выезде на дальнее расстояние, из-за его дефекта вышла из строя автоматическая трансмиссия. Мастером специализированного цеха АКПП г.Челябинска была вскрыта автоматическая трансмиссия, проведена диагностика и ремонт. В дефектной ведомости мастер указал на причину выхода из строя автоматической трансмиссии – из-за попадания в систему охлаждения трансмиссии охлаждающей жидкости. Полагает, что ответчик не вправе был, не согласовав с ней, по собственной инициативе, ссылаясь на информационный бюллетень, заменить радиатор, который находился на обслуживании у ответчика. В этой услуге не нуждалась, с жалобами на работу радиатора не обращалась, свое согласие на проверку и замену радиатора не давала. Претензии направленные ответчику остались без удовлетворения. В результате автомобиль почти 4 месяца находился на стоянке ООО ТД «Джемир Маг». Факт замены радиатора стал известен только ДАТА-2 при сдаче автомобиля для ремонта коробки передач.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.
Представитель ответчика – Кострюков В.И., действующий по доверенности от ДАТА-3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в 2009 году заводом-изготовителем был обнаружен дефект в радиаторах автомобилей марки ***, в связи с чем было выдано предписание для всех дилеров произвести замену радиаторов до появления неполадок. Истцу было направлено три предупреждения, для предоставления автомобиля для производства данных работ. Работы по замене радиатора были произведены на основании бюллетеня 09-R-015 и приняты представителем истца С.С.О. претензий к качеству и объему выполненных работ он не имел. В апреле 2010г. обратился супруг истца с требованием о ремонте коробки передач. Мастера выполнили работы по демонтажу коробки, признаков нахождения масла из АКПП в системе охлаждения двигателя отсутствовали, фактов перемешивания рабочих жидкостей не было. Затем в августе 2010 года С.С.О. привезли коробку передач и предъявили дефектную ведомость, с которой не согласны, поскольку в ней перечислены дефекты, которые могли возникнуть как от попадания жидкости, так и от буксировки и неправильной эксплуатации автомобиля.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что ДАТА-4 между ООО ТД «Джемир-Маг» и Созоновой В.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, 2007 года выпуска.
В силу п.п. 1, 2 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В силу положений ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).
Объяснениями сторон, договором установлено, что гарантийный срок на данный автомобиль установлен в два года.
Разделом 5 Договора установлены условия гарантии. В пункте 5.1.2 указано, что продавец или изготовитель обязан информировать покупателя о деталях, касающихся эксплуатации транспортного средства и при необходимости, в целях безопасности эксплуатации, произвести отзыв автомобиля для проведения внеочередного осмотра (ремонта). Пунктом 5.2.4 установлено, что покупатель обязан предоставлять автомобиль по просьбе продавца или изготовителя в тех. центр продавца для проведения проверок и устранения неисправностей, в соответствии с п. 5.1.2 настоящего договора.
ДАТА-5 заводом-изготовителем, автомобилей марки Опель был выпущен информационный бюллетень с регистрационным номером 09-R-015, в котором указывалось, что в результате разгерметизации радиатора охлаждающая жидкость может попасть в гидравлический контур рабочей жидкости автоматической коробки передач. Причина: отклонение от принятой технологии изготовления радиатора. Доработке подлежат только автомобили с автоматической коробкой AF17-4\AF22-4, перечисленные в информационных файлах.
Из пояснений представителя ответчика, свидетеля Ч.С.А. инженера по гарантии ООО ТД «Джемир-Маг» следует, что автомобиль истца, согласно данному информационному бюллетеню попадал под указанную программу, в связи с чем истцу неоднократно направлялись уведомления с просьбой представить автомобиль для производства работ по замене радиатора.
Данные обстоятельства также подтверждаются копией письма от ДАТА-6, почтовыми уведомлениями.
ДАТА-1 С.О.А. представил автомобиль на ТО № 2. В заявке на обслуживание указано, что повреждений нет, также в описанных работах указан номер информационного бюллетеня 09-R-015 – течь радиатора попадания антифриза. На оборотной стороне заявки имеется перечень выполненных работ: ТО № 2, выполнение бюллетеня.
Из пояснений истца, искового заявления следует, что истица с жалобами на работу радиатора не обращалась, свое согласие на проверку и замену радиатора не давала.
Однако в целях обеспечения права потребителя на безопасность товара, в силу положений п.5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», если установлено, что товар может причинить вред жизни, здоровью или имуществу потребителя изготовитель (продавец) обязан принять меры по изъятию этого товара из оборота и отзыву от потребителя. В данном случае это обязанность, а не право изготовителя (продавца) товара.
Из гарантийного заказ-наряда НОМЕР-1 от ДАТА-1 следует, что была произведена проверка и замена радиатора по бюллетеню. Автомобиль из ремонта получил, комплектность, сохранность, исправное техническое состояние подтверждает, по устраненным дефектам претензий не имеет заказчик Созонова В.Г.
Как пояснила истица в графе подпись стоит подпись ее сына, который не читал данный заказ-наряд, о замене радиатора они узнали только в апреле 2010г. Однако данные доводы истца суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются письменными доказательствами указанными выше.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при обнаружении в товаре недостатка изготовитель (продавец) обязан был поставить в известность потребителя и устранить данное нарушение. Ответчик, в соответствии с договором и требованиям и Закона РФ «О защите прав потребителей» произвел работы по обеспечению безопасности товара, а именно радиатора автомобиля марки Опель, принадлежащем истцу, путем его замены, в соответствии с выданным заводом-изготовителем информационным бюллетенем.
Что касается доводов истца о том, что в апреле 2010г. произошла поломки автоматической коробки передач ее автомобиля в результате некачественного радиатора, суд приходит к следующему.
ДАТА-2 в ООО ТД «Джемир-Маг» был доставлен автомобиль истца. В заявке на обслуживание от ДАТА-2 указано – аварийная коробка передач. На оборотной стороне указана отметка о том, что был выполнен демонтаж АКПП для ремонта. Из расписки С.С.О. от ДАТА-7 следует, что автоматическую коробку передач от СТО «Джемир-Маг» принял, все датчики внешне целы.
Из заказ-наряда от ДАТА-8 ИП И.Л.В. следует, что был выполнен ремонт АКПП стоимость работ составила 44200 руб., оплаченных истицей, что также подтверждается кассовым чеком об оплате данных услуг.
Истица полагает, что причиной выхода из строя АКПП является некачественный радиатор.
В подтверждение своих доводов представила дефектовочную ведомость мастера цеха АКПП Т.С.В. от ДАТА-9, согласно которой при проведении диагностических работ, было выявлено, что автоматическая трансмиссия данного автомобиля вышла из строя из-за попадания в систему охлаждения трансмиссии охлаждающей жидкости. Это произошло из-за дефекта в радиаторе системы охлаждения автомобиля. При более тщательной диагностики и после вскрытия автоматической трансмиссии было выявлено:
1. фрикционные накладки под действием неоднородной смеси трансмиссионного масла и охлаждающей жидкости разрушились, на сцеплении переднего хода, заднего хода, дискового тормоза, ленточного тормоза и блокировочного диска в гидротрансформаторе;
2. резинно-технические изделия потеряли свою форму и эластичность;
3. клапан переключения передачи вышел из строя;
4. масляный фильтр потерял свою пропускную способность из-за неоднородной смеси и частиц изношенных фрикционных накладок.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт по исследованию технического состояния транспортных средств Д.А.Н. пояснил, поломка автоматической коробки передач происходит как правило по вине водителя. В связи с незнанием правил эксплуатации, а именно при неправильной буксировке. Если на автоматической коробке передач буксировать несколько минут, она может выйти из строя в результате перегрева. Также причина может быть в том, что из коробки вытекло масло, автомобиль двигался некоторое время без масла. Также возможна причина поломки из-за попадания жидкости – антифриза из радиатора в коробку. В результате также происходит перегрев коробки и она выходит из строя. Данную причину можно установить визуально, поскольку при попадании антифриза из системы радиатора в масло, начинается процесс вспенивания, в масле имеется эмульсия. Если утечка антифриза произошла в результате повреждения радиатора, то радиатор с АКПП подлежит замене, ремонт радиатора невозможен, его дальнейшая эксплуатация также невозможна. Описанные в дефектовочной ведомости повреждения АКПП являются следствием перегрева коробки передач.
Свидетель Б.А.П., пояснил в судебном заседании, что принимал автомобиль истца на ТО-2, также бригада выполнила работы по бюллетеню по замене радиатора, выполненные работы отражены в заявке. Автомобиль истца находился в исправном состоянии, повреждений не было. Кроме того, в апреле 2010 года супруг истца пригнал автомобиль в связи с аварийной коробкой передач. Бригадой мастеров был произведен демонтаж коробки и передан супругу истца.
Свидетель Ш.Д.Н. пояснил в судебном заседании, что выполнял демонтаж АКПП истца АКПП внешне была без повреждений, после демонтажа сливали остатки масла, которое было обычного темного цвета, без примесей, эмульсии. Если в масло попадает жидкость, то оно меняется. вспенивается.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании сторонам было разъяснено право на представление дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений, в том числе посредством назначения экспертизы по определению причины поломки АКПП. Стороны в судебном заседании отказались от проведения экспертизы, поскольку как пояснила истица автомобиль в настоящее время отремонтирован и после ремонта был продан.
Также истица в судебном заседании пояснила, что радиатор на автомобиле после ремонта АКПП не менялся, до настоящего времени автомобиль эксплуатируется с тем же радиатором.
Таким образом, проанализировав показания сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, а также выслушав заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истица о том, что причиной поломки АКПП явился некачественный радиатор, установленный на ее автомобиле. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих свои доводы истица не представила. Перечисленные в дефектовочной ведомости повреждения, обнаруженные посте вскрытия АКПП могли, как пояснил специалист возникнуть, в том числе от перегрева АКПП. Более того, мастер Т.С.В. давший данное заключение, радиатор не осматривал, документов, подтверждающих, что он уполномочен давать заключения по данному вопросу, суду не представлено, иных доказательств не предоставлено.
Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов связанных с ремонтом АКПП, услуг автостоянки, эвакуатора, а также проживания в гостинице.
Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ее прав как потребителя, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Созоновой Венеры Габднуровны к ООО ТД «Джемир Маг» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: