Дело № 2-1111\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.,
При секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немыченко Валентины Федоровны к Жидковой Вере Ивановне о признании завещания недействительным, отмене государственной регистрации права, вселении,
УСТАНОВИЛ:
Немыченко В.Ф. с учетом уточненных требований просит признать завещание С.А.М. в пользу Жидковой В.И. недействительным, просит отменить государственную регистрацию права собственности на имя Жидковой В.И. на 3\8 доли в квартире по <адрес> и вселить ее в указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА-1 умерла ее мать С.А.М., ДАТА-2 рождения. Покойная была собственником квартиры по <адрес>. Истица является наследником по закону. Обратившись к нотариусу узнала, что мама составила завещание на имя Жидковой В.И. Согласно выданного свидетельства о праве на наследство от ДАТА-3 в ее собственность была передана 1\4 доля в праве, однако в свидетельстве о госрегистрации права было указано, что ей принадлежит 1\8 доля в праве, а 1\2 и 3\8 доли принадлежат ответчице по завещанию. С данными обстоятельствами истица не согласна. Поскольку после смерти ее отчима мать чувствовала себя плохо. Осенью 2006 года маму вытащили из ванной в бессознательном состоянии ее соседи. Об этом факте истцу никто не сообщил, неоднократно звонила матери на домашний телефон, трубку никто не брал, испугавшись приехала домой к матери. В квартиру попала вместе с Ч.В.С., которая ухаживала за матерью. Мать самостоятельно не могла передвигаться, ее речь была нечленораздельна. От соседей узнала, что в тот день, когда маму нашли в ванной приехала ответчица Жидкова вместе с которой была помощник нотариуса Платоновой П.Е.В. Когда маме предложили подписать завещание, то мама, со слов Ч.В.С., отказалась подписывать предоставленные бумаги и попросила Жидкову, чтобы она вызвала истца, но ответчица отказалась, пояснив, что могут разобраться без истца. В результате как свидетель волеизъявления матери выступила Ч.В.С., которая поставила за маму свою подпись. Истица считает, что ответчица воспользовалась беспомощным состоянием мамы и вынудила ее дать завещание в свою пользу. Считает, что завещание не может быть законным по следующим основания: покойная мать была неграмотной и не умела писать; находясь в преклонном возрасте и беспомощном состоянии не могла четко излагать свои мысли и отдавать отчет своим действиям. На момент составления завещания ей было 93 года. Кроме того, до настоящего времени истица не может воспользоваться правом собственности на спорную квартиру, поскольку ответчица вселила в квартиру своего племянника и поменяла замки на входной двери, тем самым нарушив право пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.
Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, дополнила, что ее мать практически никогда не болела, на учете у психиатра не состояла, до самой смерти находилась в нормальном состоянии, все понимала, всех узнавала. После случившегося инцидента в ванной она перестала ходить.
Представитель истиц – Локтионов Ю.В., действующий по доверенности от ДАТА-4 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, дополнил, что завещание оспаривают на основании ст. 177 ГК РФ, считают, что завещание составлено лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчица Жидкова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что истцом пропущен срок для оспаривания завещания, поскольку о своем нарушенном праве она узнала в 2007 году, просит применить срок исковой давности и в иске отказать. Более того, пояснила, что завещание было оформлено в нотариальной конторе. С.А.М. летом попросила отвести ее к нотариусу для оформления завещания, поскольку бабушка была неграмотной и не умела писать, за нее поставил подпись А.Д.А. Психическими расстройствами бабушка не страдала, на учете нигде не состояла, все понимала, осознавала последствия своих действий. В настоящее время препятствует истцу в проживании в спорной квартире.
Представитель ответчика О.Е.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании доводы ответчица поддержала, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права, более того, истца в собственности имеет жилье, пользуется им, и вселение в спорную квартиру необходимо расценивать как злоупотребление правом, в связи с чем просит в иске отказать.
Нотариус Платонова Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Из письменного отзыва нотариуса, следует, что требования истца не основаны на законе и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Немыченко В.Ф. указывает, что квартира принадлежала умершей С.А.М. на основании договора приватизации, однако ей принадлежала 1\2 доля в праве. Во – вторых, истец указывает, что ее доля была определена неверно. Однако решением Правобережного районного суда от ДАТА-5 действия нотариуса Платоновой Г.П. признаны правомерными. В – третьих, истец указывает, что осенью 2006 года С.А.М. стало плохо, ответчик привозила к матери помощника нотариуса П.Е.В. В 2006 году Платонова Г.П. не имела помощника. П.Е.В. не ездила на квартиру к завещателю ни осенью, ни в какой-либо другой период времени, так как завещание удостоверено непосредственно в помещении нотариальной конторы нотариусом Платоновой Г.П. еще ДАТА-6. В – четвертых, истец указывает, что ее мать была неграмотной и не могла писать. Однако в силу п.3 ст. 1125 ГК РФ если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. Завещание содержит указание на то, что завещатель является неграмотным, в связи с этим по его просьбе завещание подписывает рукоприкладчик А.Д.А. Все действия нотариуса были совершены в рамках действующего законодательства: С.А.М. обратилась за удостоверением завещания, сообщила нотариусу, что неграмотна, и расписаться в завещании не может. Также сообщила нотариусу, что доверяет расписаться на завещании гр. А.Д.А. Завещание было составлено и удостоверено в нотариальной конторе в соответствии с волей С.А.М. и в ее личном присутствии. Преклонный возраст не является основанием для отказа в удостоверении завещания. Истица знала о завещании, о чем свидетельствует полученное ею уведомление ДАТА-7.
Представитель нотариуса Л.Е.В., действующая по доверенности от ДАТА-8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Указала, что истица узнала о существовании завещания ДАТА-7. В обоснование своих доводов истица указывает, что завещатель не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст.ст. 154, 155 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделок. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на недействительность завещания, составленного С.А.М. в пользу Жидковой В.И. в силу ст. 177 ГК РФ, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
В обоснование своих доводов указала, что ее мать С.А.М. была неграмотной и не умела писать. Находясь в преклонном возрасте и беспомощном состоянии не могла четко излагать свои мысли и отдавать отчет своим действиям. На момент составления завещания ей было 93 года.
В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что ДАТА-6 С.А.М. составила завещание, по которому все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает Жидковой Вере Ивановне.
С.А.М. умерла ДАТА-1, что подтверждается свидетельством о смерти.
На момент открытия наследства С.А.М. являлась собственником 1\2 доли в праве 1-комнатной квартиры, расположенной по <адрес> в г.Магнитогорске, что подтверждается копией договора приватизации от ДАТА-10.
Из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти С.А.М., следует, что с заявлением о принятии наследства обратились Немыченко В.Ф., Жидкова В.И. Дочь наследодателя П.Л.Ф. отказалась от принятия наследства, что подтверждается ее заявлением от ДАТА-9.
Из решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДАТА-5, вступившего в законную силу ДАТА-11 следует, что Жидковой В.И. ДАТА-12 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в 3\4 доли на недополученную пенсию в размере 2695,73 руб. и на 1\2 доли в праве на квартиру <адрес> в г.Магнитогорске, зарегистрированные в реестрах за НОМЕР-1, НОМЕР-4. ДАТА-14 Жидкова В.И. зарегистрировала право общей долевой собственности в 3\8 доли в праве на вышеуказанную квартиру. Немыченко В.Ф. ДАТА-3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1\4 доли на 1\2 долю в праве на спорную квартиру и на недополученную пенсию в размере 2695,73 руб., зарегистрированные в реестрах за НОМЕР-2, НОМЕР-5. ДАТА-13 Немыченко В.Ф. зарегистрировала право общей долевой собственности в 1\8 доле в праве.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из архивной справки нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа от ДАТА-14 следует, что завещание, удостоверенное нотариусом Платоновой Г.П. ДАТА-6 по реестру НОМЕР-3 от имени С.А.М. не отменено и не изменено.
В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Из оспариваемого завещания следует, что С.А.М. нотариусом разъяснены содержание ст. 1123 ГК РФ. Завещание составлено в 2-х экземплярах, каждое из которых подписано А.Д.А., один экземпляр храниться в делах нотариуса, другой выдается завещателю. В графе подпись стоит подпись лица подписавшего завещание А.Д.А.. Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Платоновой Г.П., личность завещателя и лица, подписавшего завещание установлены, дееспособность их проверена, зарегистрировано в реестре за НОМЕР-3.
В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Из объяснений сторон, представителя нотариуса, письменных объяснений нотариуса следует, что завещатель была неграмотна, не умела читать и писать.
Однако как следует из завещания, текст завещания записан со слов С.А.М., оглашен нотариусом вслух, подписан А.Д.А.
В судебном заседании свидетель А.Д.А. пояснил, что возил С.А.М. летом 2006 года в нотариальную контору. Присутствовал при составлении завещания, поскольку бабушка была неграмотна и не умела писать, с ее согласия поставил за нее подпись в завещании. Также нотариус разъяснил ему положения о тайне завещания, о чем дал свое согласие на подписание завещания.
Из письменного согласия А.Д.А. следует, что он ввиду неграмотности С.А.М. согласен подписать за нее завещание. Также поставил в известность нотариуса, что в родственных, брачных и иных отношениях с завещателем С.А.М. не состоит.
Немыченко В.Ф. в обоснование своих доводов также указала, что ее мать находилась в преклонном возрасте в беспомощном состоянии и не могла отдавать отчет своим действиям.
В судебном заседании стороны, свидетели пояснили, что С.А.М. до самой смерти находилась в состоянии способном понимать значение своих действий и руководить ими, все понимала, узнавала родных и близких людей. Более того, как выяснилось в ходе судебного заседания оспариваемое завещание было оформлено в помещении нотариальной конторы, куда ее привез А.Д.А.
Доводы истица о том, что с ее матерью случился инцидент в ванной комнате, после которого она перестала ходить и отдавать отчет своим действиям, противоречат показаниями свидетелей и письменным материалам дела.
Так, свидетели А.Д.А., Ч.В.С. пояснили в судебном заседании, что осенью 2006 года бабушка пошла мыться в ванную, ей стало плохо. Ч.В.С. вызвала службу спасения, позвонила ответчице, затем приехал А.Д.А. через балкон попал в квартиру, открыл дверь, достал бабушку из ванной. С.А.С. пояснила, что у нее закружилась голова, она упала, ей вызвали скорую помощь. Затем через некоторое время бабушка перестала ходить, но до конца жизни была вменяемой.
Также свидетель Н.Л.А. пояснила в судебном заседании, что ухаживала за бабушкой последние три месяца ее жизни, она была адекватна, все понимала. Также ей известно, что в сентябре 2006 года бабушка упала, с тех пор не вставала с постели.
Не доверять данным свидетелям у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.
Также в судебном заседании стороны, представитель нотариуса, свидетели подтвердили, что осенью, после того, как бабушка перестала ходить, к ней на дом приезжал нотариус Платонова Г.П.
Из письменных пояснений нотариуса Платоновой Г.П. следует, что в ноябре 2006 года нотариус выезжал по просьбе С.А.М. на дом по <адрес>. По поводу совершения каких нотариальных действий, пояснить не может, так как они не имеют отношения к данному иску и составляют нотариальную тайну.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии от ДАТА-15 ГУЗ «Областная психоневрологическая больница №...» следует, что однозначно ответить на вопрос страдала ли С.А.М. расстройством психики на момент составления завещания ДАТА-6 и могла ли понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным ввиду отсутствия данных о психическом состоянии на тот период времени.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Завещание, выданное С.А.М. ДАТА-6 по форме и содержанию соответствует требованиям закона, личность завещателя и лица, подписавшего завещание установлены, дееспособность их проверена, удостоверено нотариусом. Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения основания для признания завещания недействительным в порядке ст. 177 ГК РФ, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ее мать С.А.М. в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Преклонный возраст не является основанием для отказа в удостоверении завещания.
Доводы истца о том, что ей не сообщили о составлении завещания, не могут быть приняты во внимание, поскольку закрепляя принцип свободы завещания, закон не обязывает завещателя сообщать кому-либо о содержании, совершении, изменении или отмене завещания, провозглашает тайну завещания и устанавливает последствия несоблюдения этой обязанности (ст. 1119, 1123 ГК РФ).
Ответчиком, ее представителем, а также нотариусом было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как выяснилось в судебном заседании и подтверждается уведомлением нотариуса Платоновой Г.П., адресованным и полученном Немыченко В.Ф. ДАТА-7, об оспоримом завещании Немыченко В.Ф. узнала ДАТА-7.
При таких обстоятельствах, суд считает правильным в удовлетворении требований истца в части признания завещания недействительным отказать.
Что касается требований истца о вселении в спорное помещение, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В судебном заседании установлено, что Немыченко В.Ф. является собственником 1\8 доли в праве на квартиру <адрес>. Собственником 3\8 и 1\2 доли является ответчица Жидкова В.И., которая препятствует истцу в осуществлении права пользования спорным имуществом, что не отрицала в судебном заседании.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Учитывая, что ответчица чинит препятствия истцу в распоряжении и пользовании ее имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Немыченко В.Ф. о вселении в спорную квартиру.
Доводы представителя ответчика о том, что Немыченко В.Ф. злоупотребляет правом, поскольку в ее собственности имеется другое жилье, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Немыченко Валентины Федоровны к Жидковой Вере Ивановне о признании завещания недействительным, отмене государственной регистрации права, вселении удовлетворить частично.
Вселить Немыченко Валентину Федоровну в квартиру <адрес>, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья