Дело № 2-242/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В., при секретаре Карякиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлянчак Валентины Алексеевны к ООО «Эталон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шлянчак В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эталон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 130800 руб. В обоснование иска указала, что ДАТА-1 приобрела у ответчика моющий пылесос «Kirby Sentria», при использовании которого выявились недостатки – сильный шум, которого не было во время демонстрации, обещанных медицинских эффектов не произошло, пылесос очень тяжелый, при влажной чистке ковра порвался ремень.
В дальнейшем истица изменила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать сумму, уплаченную ОАО «ОТП-Банк» по кредитному договору в размере 91600 руб., проценты за пользование кредитом в размере 26252,18 руб., затраты по доставке пылесоса в г. Челябинск в размере 2979 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование измененных исковых требований указала, что ответчик при продаже ввел ее в заблуждение, предоставил недостоверную информацию о функциях пылесоса, а именно, ей был продан моющий пылесос, который фактически невозможно использовать как моющий, поскольку он таковым не является. Просила учесть, что для приобретения данного пылесоса на ее супруга был оформлен кредитный договор, по которому ООО «ОТП-Банк» перечислил ответчику 91600 руб.
В судебном заседании истица поддержала измененные исковые требования.
Ответчик ООО «Эталон» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что истице продан товар надлежащего качества, пылесос является моющим и обладает функцией влажной чистки ковра.
Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определятся по усмотрению сторон.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи ДАТА-1 Шлянчак В.А. приобрела у ООО «Эталон» пылесос торговой марки «Кирби» модель G 10 Е Sentria по цене 130 800 руб.
Из договора купли-продажи следует, что продавец обязуется передать (продать), а покупатель принять в собственность (купить) технически сложный товар бытового назначения – пылесос моющий торговой марки Кирби модель G10Е Sentria в технически исправном состоянии с набором стандартных насадок, а также дополнительных насадок, необходимую документацию – инструкцию по эксплуатации пылесоса, гарантийный талон.
В п. 7 договора указано, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания договора и передачи товара покупателю. Цена товара составляет 130 800 руб., оплата стоимости товара производится на условиях рассрочки платежа в соответствии с графиком платежей по 5450 руб. ежемесячно в кассу продавца. Срок исполнения – ДАТА-2.
В пункте 5 договора купли-продажи указано, что подписанием договора покупатель подтверждает, что претензий к качеству и работоспособности товара покупатель не имеет, товар и комплектующие к нему покупателем осмотрены и приняты, их работоспособность покупателем проверена, документация к товару получена.
После демонстрации товара Шлянчак В.А. согласилась купить пылесос за цену и на условиях, предлагаемых продавцом. Предпродажная подготовка произведена в присутствии покупателя, внешний вид товара без повреждений, покупателю разъяснены условия гарантийного обслуживания и проведен инструктаж, что подтверждается гарантийным талоном.
Покупатель подписал договор купли–продажи с оплатой товара в рассрочку, получил от продавца новый моющий пылесос с набором стандартных и дополнительных насадок, инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон, сертификат соответствия. Качество товара соответствует договору купли-продажи. На товар предоставляется гарантия качества. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.
Как пояснила истица, ей в течение часа демонстрировали товар у нее дома. После демонстрации она заключила договор, так как хотела купить моющий пылесос, условия договора ее устраивали. Однако на следующий день она захотела расторгнуть договор, обратилась с претензией, но ей отказали. Платежи по договору внесла полностью через банк после заключения ее мужем кредитного договора с банком, пылесосом не пользуется, так как он не моет полы и производит много шума.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара продавцом были выполнены. Покупателю демонстрировалась моющая функция пылесоса, сообщалась другая информация о товаре. После заключения договора покупателю передан новый пылесос с набором стандартных насадок, дополнительной насадки для мойки ковров и две других дополнительных насадки, гарантийный талон и инструкция по эксплуатации, сертификат соответствия.
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Оснований для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи не имеется, поскольку покупателю продан товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» продавцом выполнены.
Доводы истца о том, что пылесос не является моющим, несостоятельны, поскольку продан моющий пылесос импортного производства, который чистит ковры с использованием специального шампуня и воды, в наборе имеется насадка для мойки ковров (п. 1 договора купли-продажи). Данная функция продемонстрирована покупателю, что подтверждается пояснениями сторон.
Чистка ковров осуществляется пылесосом при помощи насадки для мойки ковров, при использовании которой с добавлением воды и шампуня осуществляется чистка ковров и ковровых покрытий.
Суд отклоняет доводы истца, о том, что покупатель был введен в заблуждение относительно потребительских характеристик товара, поскольку пылесос имеет насадку для чистки ковров с использованием фирменного шампуня и воды, относится к классу моющих пылесосов, который имеет многофункциональное назначение. Производитель называет свою продукцию системой ухода за домом, для пользователей которой написано руководство (инструкция по эксплуатации), которое было выдано покупателю при покупке пылесоса.
Экспертное заключение НОМЕР-1 от ДАТА-3, выполненное специалистами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, где содержатся выводы, что пылесос не является моющим как по комплектации, так и по принципу действия, суд не может принять во внимание, поскольку при проведении экспертизы экспертами была использована нормативная литература, утратившая силу, кроме того опровергается иными, имеющимися в деле, достоверными доказательствами.
Госстандартом России на моющий пылесос Кирби модель G10Е Sentria серийный выпуск, производства США, выдан сертификат соответствия № РОСС МЛ 04 В03549 сроком действия с ДАТА-4 по ДАТА-5 (л.д.85). Федеральной службой по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от ДАТА-6, где также указано, что документ выдан на моющий пылесос, который по результатам испытаний соответствует санитарным правилам, в том числе МсанПиН-001- 96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления» (л.д. 75).
Таким образом, уполномоченными государственными органами Российской Федерации разрешена реализация пылесоса моющего Кирби модель G10Е Sentria, изготовленного в США, как соответствующего санитарным требования и требованиям нормативных документов.
Доводы истицы о том, что в момент продажи ей пылесоса действие сертификата было приостановлено не свидетельствуют о том, что проданный ей товар является некачественным либо не соответствует информации, указанной в сертификате.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы о расторжении договора и взыскании суммы, уплаченной за товар, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Требования истицы о взыскании процентов, уплаченных по кредиту, также не подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор с банком заключен не самой истицей, а ее супругом, кроме того, взыскание убытков, понесенных потребителем возможно только при удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи.
Учитывая, что судом в качестве доказательства не принято заключение экспертов, требование о взыскании расходов по доставке пылесос в г. Челябинск к экспертам, не может быть удовлетворено.
Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, т.к. каких-либо виновных действий со стороны ответчика при продаже товара, повлекших за собой причинение истице нравственных или физических страданий, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Шлянчак Валентине Алексеевне в иске к ООО «Эталон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья: Е.В.Нижегородова