Дело № 2-1606/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
ДАТА г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Нижегородовой Е.В.
при секретаре Карякиной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шевченко Надежды Григорьевны к Шевченко Валерию Григорьевичу о признании завещания недействительным, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шевченко Н.Г. обратилась в суд с иском к Шевченко В.Г. о признании завещания С.А.Е., удостоверенного нотариусом Ш.С.Н. ДАТА-1, недействительным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в 2001 году ее мать С.А.Е., умершая ДАТА-2, не могла достаточно ясно выражать свою волю в силу психического состояния.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотрение дела отложить в связи с занятостью ее представителя в другом процессе. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность явки истца и ее представителя в судебное заседание по уважительным причинам, суду не представлены.
Ответчик Шевченко В.Г. исковые требования не признал, пояснил, что о мать С.А.Е. до 2003 года никакими психическими заболеваниями не страдала, завещание писала в нормальном адекватном состоянии.
Третье лицо нотариус Платонова Г.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно завещанию от ДАТА-1 С.А.Е., проживающая по <адрес>, все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, завещала Ш.В.Г..
Указанное завещание удостоверено нотариусом Ш.С.Н., завещание подписано С.А.Е. в ее присутствии, личность завещателя ее установлена, дееспособность проверена.
С.А.Е. умерла ДАТА-2, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Из сообщения нотариуса Платоновой Г.П. от ДАТА-3 НОМЕР-1 усматривается, что с заявлением о принятии наследства Семеновой А.Е. обратились ее дочь Шевченко Н.Г. и сын Шевченко В.Г., дочь П.Г.П. отказалась от наследства в пользу Шевченко Н.Г., сын Шевченко В.Г. отказался от принятия наследства в пользу ответчика Шевченко В.Г.
Из пояснений истицы следует, что при составлении завещания, С.А.Е. не понимала значение своих действий, поскольку страдала психическим заболеванием, ей все время казалось, что ее хотят отравить газом, сын ворует у нее деньги.
Из пояснений ответчика следует, что он проживал совместно с матерью, до 2004 года она была вполне нормальным здоровым человеком, в 2004 году она попала в ДТП, после чего стала кое-что забывать, могла путать события, она читала газеты, смотрела телевизор, в магазин ходила самостоятельно, сама получала пенсию и ею распоряжалась, на учет в психоневрологический диспансер он ее поставил после того, как она начала видеть свою сестру, которая была умершей.
Из показаний свидетеля Г.К.А. следует, что ее бабушка С.А.Е. в 2000-2001 годах нуждалась в уходе, говорила, что за ней гонятся соседи, включают газ, путала ее с братом, в 2001 году могла ходить только с сопровождающим. Данные показания суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Л.К.А., - ее родного брата, который в судебном заседании показал, что в 2000 – 2001 году он ночевал у бабушки, ходил с ней в сад, и она сама могла одна дойти до сада.
Из показаний свидетеля М.Г.К. следует, что в 2000-2002 годах она несколько раз видела С.А.Е., которая не могла ее узнать, со слов Шевченко Н.Г. она знала, что ее мать страдает психическими заболеваниями, спрашивала у нее телефон ее дяди-психиатра для консультации. К данным показаниям суд также относится критически, поскольку свидетель путалась в показаниях, поясняя суду, что видела С.А.Е. в 2000, 2001, 2002 годах, при повторном вопросе уже поясняла, что видела С.А.Е. в 2002 году и она ее не узнала, о состоянии здоровья свидетелю известно только со слов истицы.
Из показаний свидетеля Ф.Н.А. следует, что С.А.Е. в 2000-2001 годах она не видела, в 1995-1996 годах она в С.А.Е. общалась мало, при встрече последняя могла ее не узнать.
Из показаний свидетеля Б.Г.И. следует, что в 2000-2001 году она общалась с С.А.Е., встречаясь с ней в церкви, в 2000 году она при встрече не узнала ее брата, путала события, жаловалась на соседей, говорила, что они пускают газ, также говорила, что у нее пропадают вещи.
Из показаний свидетеля Л.К.А. следует, что в детстве он часто общался с бабушкой, в 2000-20001 годах бабушка могла путать его с сестрой, говорила, что соседи включают газ, состояние было неадекватное.
Показания свидетелей Г.К.А., Ф.Н.А., Б.Г.И., Л.К.А., М.Г.И. в части того, что С.А.Е. в 200-2001 году путала события, жаловалась на соседей, открывающих газ, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат письменным доказательствам по делу - медицинской документации.
Из показаний свидетелей К.О.В., В.В.А., С.А.П., Ш.А.В. следует, что в оспариваемый период С.А.Е. была здорова, никаких отклонений у нее не было, она ухаживала за малолетней внучкой, ходила в церковь.
Из справки Психоневрологического диспансера ГУЗ «Областная писхоневрологическая больница №...» от ДАТА-4 усматривается, что С.А.Е. состояла на учете с ДАТА-5.
Из медицинской карты усматривается, что в ноябре 2001 года С.А.Е. поставлен диагноз: атеросклероз сосудов головного мозга, симтоматическая гипертония 2 ст., дисциркуляторная энцефолопатия 2 ст.
Из амбулаторной карты от ДАТА-5 следует, что к психиатрам С.А.Е. обратилась впервые в сопровождении детей с жалобами на то, что в течение последнего полугода состояние ухудшилось, стала подозрительной, тревожной, после травмы ДАТА-6 изменилась в поведении, стала высказывать бредовые идеи отравления со стороны соседей и преследования, был выставлен диагноз – органическое бредовое расстройство.
Из заключения экспертов от ДАТА-7 следует, что, учитывая противоречивость свидетельских показаний в оценке психического состояния на момент подписания завещания ДАТА-1, отсутствием записи в медицинской документации в то период времени о ее поведении, ответить на вопрос «могла ли С.А.Е. отдавать отчет своим действиям, руководить ими и адекватно воспринимать окружающую обстановку» не представляется возможным.
Из показаний свидетеля нотариуса Ш.С.Н. следует, что при удостоверении завещания она всегда проверяет состояние клиента на его восприятие окружающей действительности, она задает различные вопросы и если гражданин не может ответить на элементарные вопросы, она предлагает ему принести документ, подтверждающий его здоровье, при удостоверении завещания С.А.Е. личность завещателя при совершении нотариального действия – удостоверения завещания, была ею установлена, дееспособность проверена.
Доводы истицы в части того, что ее мать С.А.Е. не могла достаточно ясно выражать свою волю в силу психического состояния, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда также не имеется, поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда в случае распоряжения наследодателя своим имуществом посредством завещания.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению
Руководствуясь ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Шевченко Надежде Григорьевне в иске к Шевченко Валерию Григорьевичу о признании недействительным завещания, удостоверенного ДАТА-1 нотариусом нотариального округа г. Магнитогорска Ш.С.Н. за №..., от имени С.А.Е. на имя Ш.О.Г., взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий