Решение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-1815/2010

РЕШЕНИЕ

ДАТА г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Нижегородовой Е.В.

при секретаре Карякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гофман Лидии Ринатовны к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гофман Л.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА-1 по вине водителя Шилина М.Ю., управлявшего автомобилем ТС-1, в результате которого ее автомобилю ТС-2, гос.номер НОМЕР-2 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 87746 руб., однако, ответчик выплатил ей только 31168 руб. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 56578 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по госпошлине в размере 1897 руб. 34 коп., затраты по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ОАО «Военно-страховая компания» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо Шилин М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДАТА-1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ТС-1, гос.номер НОМЕР-1, и ТС-2, гос.номер НОМЕР-2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА-2 водитель автомобиля ТС-1, гос.номер НОМЕР-1, Шилин М.Ю. признан виновным по ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Шилина М.Ю. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cогласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Данное событие признано ответчиком страховым случаем. Ответчик ОАО «Военно-страховая компания» выплатило истице страховое возмещение в размере 31168 руб. 59 коп.

Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась к независимому оценщику ИП Ж.М.В. с заявлением об оценке стоимости восстановительного ремонта, на осмотр автомобиля приглашался ответчик.

Согласно отчету НОМЕР-3 от ДАТА-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-2, гос.номер НОМЕР-2, принадлежащего Гофман ЛР., составила 87746 руб.

Определением суда от ДАТА-4 была назначена товароведческая экспертиза по ходатайству ответчика для определения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно отчету ООО «Г.» от ДАТА-5 стоимость ущерба составила 71536 руб.

Из показаний свидетеля Ж.М.В. следует, что при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы он руководствовался методическим руководством РД.37.009.015-98 М, а также протоколом согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов работ послеаварийного ремонта (включая разборо-сборочные и подготовительно-окрасочные) при определении стоимости ущерба (восстановительного ремонта) от ДТП автомототранспортных средств в г. Челябинске и на территории области, утвержденного Некоммерческим партнерством «У.». В отчете, составленном ООО «Р.», занижены стоимость нормы-часа работ. В отчете, составленном ООО «Г.», оценщиком не учтены работы по ремонту правого крыла, а также не учтено, что на поврежденном автомобиле были установлены ксеноновые фары, что значительно увеличивает стоимость ущерба.

Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время автомобиль истицы отремонтирован и стоимость ремонтных работ незначительно выше, чем в отчете, составленном ИП Ж.М.В., что подтверждает правильность отчета.

Согласно п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом не могут быть приняты во внимание отчет ООО «Г.» поскольку, он не содержит сведений о том, что эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, составлен как отчет об оценке, а не как заключение эксперта, кроме того, при определении сумму ущерба учтены не все детали, подлежащие ремонту, а также стоимость этих деталей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает правильным взыскать ответчика в пользу Гофман Л.Р.. разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, указанной в отчете, составленной ИП Ж.М.В. в размере 56577 руб. 41 коп.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ в пользу Гофман Л.Р. подлежат взысканию произведенные ее расходы на оплату услуг оценщика 4500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Гофман Л.Р. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом времени рассмотрения дела в суде, подготовки необходимых документов, составления искового заявление в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 1897 руб. 34 коп.

На основании ст.ст.15, 929 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Гофман Лидии Ринатовны страховое возмещение в размере 56577 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1897 руб. 34 коп., расходы по проведению оценки в размере 4500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего 68674 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий