Дело № 2-2006/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,
с участием прокурора Плотниковой Н.И.,
при секретаре Карякиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Максима Геннадьевича к Петренко Ольге Васильевне о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Петренко Ольги Васильевны к Петренко Максиму Геннадьевичу о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Петренко М.Г. обратился в суд с иском к Петренко О.В. о разделе совместно нажитого имущества – квартиры <адрес> в равных долях. В обоснование иска указал, что с 2000 года по 2007 год состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, в период брака по договору купли-продажи ими была приобретена спорная квартира, в добровольном порядке ответчик разделить данное имущество не желает.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Петренко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Маркина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена ответчиком на личные денежные средства, полученные в дар от своих родственников, предъявила встречный иск о выселении истца из квартиры, поскольку в настоящее время членом ее семьи он не является.
Истец Петренко М.Г. встречный иск не признал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о разделе имущества подлежат удовлетворению, в иске о выселении следует отказать, суд находит требования истца Петренко М.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению, во встречном иске ответчику следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов внесены денежные средства.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДАТА-1 по ДАТА-2, что подтверждается копией паспорта истца, копией свидетельства о расторжении брака.
В период брака сторонами приобретена двухкомнатная квартира АДРЕС-1 в г. Магнитогорске, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДАТА-3, справкой о содержании правоустанавливающих документов от ДАТА-4.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Петренко О.В.
В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из пояснений представителя ответчика следует, что указанная квартира приобретена ответчиком на личные денежные средства, полученные в дар от своих родственников К.И.И., К.Т.А., К.В.И., Б.Н.В., в сумме 300000 руб. Данная сумма была получена родственниками в результате сделки договора мены квартир от ДАТА-3 в качестве доплаты.
Из копии договора мены квартир от ДАТА-3 усматривается, что К.И.И., К.В.И., Б.Н.В., Петренко О.В., К.Т.А. произвели мену принадлежащей им на праве долевой собственности трехкомнатную квартиру по АДРЕС-2, на двухкомнатную квартиру, принадлежащую И.Е.В., по АДРЕС-3. В результате мены квартиры, квартира по АДРЕС-3 перешла в собственность К.И.И., К.В.И., Б.Н.В., Петренко О.В., К.Т.А. в 1/5 доли каждому, при этом И.Е.В. уплатила К.И.И., К.В.И., Б.Н.В., Петренко О.В., К.Т.А. деньги в сумме 300000 руб. в качестве доплаты.
Из договора купли продажи спорной квартиры от ДАТА-3, заключенного между И.М.М., действующим на основании доверенности от имени П.Н.П., и Петренко О.В. усматривается, что Петренко О.В. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по АДРЕС-1, квартира оценена сторонами за 300000 руб.
Из копии дарственной без даты усматривается, что К.И.И., К.В.И., Б.Н.В., К.Т.А. разницу от мены квартиры в сумме 300000 руб. дарят Петренко О.В. на приобретение жилья по АДРЕС-1.
Из пояснений истца следует, что квартира приобреталась на совместные средства, а именно, денежные средства, полученные им в качестве вознаграждения за участие в боевых действиях, и денег, полученных в качестве помощи от родителей с обоих сторон, ни о каком дарении денег в сумме 300000 руб. ответчица ему никогда не говорила, он об этом договоре не знает.
Из показаний свидетелей П.Л.Н., П.Г.Д. следует, что после регистрации брака истец и ответчик проживали вместе с ними в одной квартире, в 2001 году они решили отделиться от родителей и жить самостоятельно. Свидетелем П.Л.Н. было найдено объявление в газете об обмене двух двухкомнатных квартир на трехкомнатную квартиру с доплатой. Вместе с родителями ответчицы было принято решение о совершении мены квартиры, принадлежащей родителям ответчицы на указанные в объявлении квартиры с доплатой, которую произведет истец. Фактически было заключено две сделки: одна по обмену трехкомнатной квартиры на двухкомнатную квартиру, вторая по купле-продаже спорной квартиры. Для приобретения спорной квартиры свидетель передала ответчице деньги, находящиеся у нее на хранении – вознаграждение за участие истца в боевых действиях и часть своих денег в общей сумме 150000 руб.
Суд не может принять во внимание договор дарения (дарственную), представленную стороной ответчика, поскольку из данного договора невозможно определить когда он заключен, исполнен ли он путем передачи дара, кроме того, сумма 300000 руб. – как разница от мены квартиры является общим имуществом сособственников, в числе которых находится одаряемая Петренко О.В., а в силу ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности. Учитывая, что денежная сумма 300000 руб. перешла в собственность пяти участникам совместной собственности, то К.И.И., К.В.И., Б.Н.В., К.Т.А. не вправе были распоряжаться 60000 рублей, принадлежащими ответчице.
Кроме того, доказательства, подтверждающие оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи от ДАТА-3 именно денежными средствами, полученными ответчиком по договору дарения, суду не представлены. Заключение двух сделок в один день, не подтверждает того обстоятельства, что спорная квартира приобретена ответчиком за счет имущества, полученного одним из супругов во время брака в дар.
Кроме того, документ под названием «дарственная», представленный суду представителем ответчика в качестве подлинника документа, подвергался обработке путем ламинирования, что не позволяет с достоверностью определить, является ли данный документ подлинным.
Пояснения истца и свидетелей в части получения истцом денежных средств в качестве вознаграждения за участие в боевых действиях, представителем ответчика не оспариваются.
Учитывая, что иных достаточных, допустимых и достоверных доказательств приобретения спорной квартиры ответчицей за счет имущества (денег), полученного во время брака в дар, суду не представлены, квартира приобретена сторонами в период брака, суд считает правильным признать квартиру АДРЕС-1 в г. Магнитогорске совместной собственностью супругов.
В соответствии с п.2 ст.254 ГК РФ, п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами соглашения о разделе общего имущества, суд считает правильным признать доли супругов в силу закона равными, разделить данное имущество, признав право собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру каждого из супругов.
Что касается требования ответчика о выселении истца из спорной квартиры на основании того. что он не является членом ее семьи, как собственника помещения, то суд находит данные требования необоснованными, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом по своему усмотрению. Учитывая, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве собственности в равных долях, то истец Петренко М.Г. имеет право проживать в спорной квартире и оснований для его выселения не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Петренко О.В. в пользу Петренко М.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере 9300 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с Петренко О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, времени рассмотрения спора в размере 2000 руб.
Оснований для взыскания расходов, понесенных на оценку стоимости квартиры, суд не усматривает, поскольку необходимости в данных расходах не имелось, истец требований о взыскании денежной компенсации, когда необходимо было бы учитывать рыночную стоимость имущества, подлежащего разделу, не заявлял.
Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать совместно нажитым имуществом Петренко Максима Геннадьевича и Петренко Ольги Васильевны двухкомнатную квартиру АДРЕС-1 в г. Магнитогорске,
Разделить указанное имущество.
Признать за Петренко Максимом Геннадьевичем право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру АДРЕС-1 в г. Магнитогорске.
Признать за Петренко Ольгой Васильевной право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру АДРЕС-1 в г. Магнитогорске.
Отменить государственную регистрацию права Петренко Ольги Васильевны на квартиру, общей площадью 43,9 кв.м., расположенную по АДРЕС-1, от ДАТА-5, запись регистрации НОМЕР-1.
Взыскать с Петренко Ольги Васильевны в пользу Петренко Максима Геннадьевича расходы по госпошлине в размере 9300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.
Петренко Ольге Васильевне в иске к Петренко Максиму Геннадьевичу о выселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись.
Копия верна
Судья: Е.В. Нижегородова
Решение не вступило в законную силу.
Судья: Е. В. Нижегородова