Решение о компенсации морального вреда

Дело № 2-2096/2010

Именем Российской Федерации

ДАТА

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Патрикеевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбуллина Юлая Рамеевича к ООО «Уралторгсервис», Малетину Андрею Юрьевичу, Батуеву Дмитрию Анатольевичу, ООО ИЦ «Магис» о компенсации морального вреда,

установил:

Хайбуллин Ю.Р. обратился в суд с иском к ООО «Уралторгсервис», Малетину А.Ю., Батуеву Д.А., ОАО САК «Энергогарант», З.И.Н. о взыскании компенсации морального вреда: с ООО «Уралторгсервис», Малетина А.Ю., Батуева Д.А. в сумме по 85000руб. с каждого, с ОАО САК «Энергогарант», З.И.Н. в сумме по 25000руб. с каждого.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА-1 производство по делу по иску Хайбуллина Ю.Р. к ОАО САК «Энергогарант», З.И.Н. о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска к этим ответчикам; в принятии отказа истца Хайбуллина Ю.Р. от иска к ООО «Уралторгсервис» о компенсации морального вреда отказано.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДАТА-2 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инженерный центр «МАГИС» (далее по тексту ООО ИЦ Магис)

Хайбуллин Ю.Р. требования уточнил, просил взыскать с Батуева Д.А., Малетина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере по 150000руб. с каждого. Взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Уралторгсервис» в размере 85000 рублей, с ООО ИЦ Магис в размере 50000 рублей.

В обоснование требований истец Хайбуллин Ю.Р. указал, что его дочь Х.Э.Ю. работала медицинской сестрой в ООО «Уралторгсервис». ДАТА-3 она, директор медицинского центра «*» Батуев Д.А. и врач-физиотерапевт К.А.С., на автомобиле ТС-1, государственный регистрационный знак НОМЕР-1, принадлежащем ООО «Уралторгсервис», отправились в г.Екатеринбург на медицинский симпозиум. Управлял указанным автомобилем Батуев Д.А. На обратном пути, ДАТА-4 около 10 часов, в районе 125 км трассы Южноуральск – Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС-1 под управлением Батуева Д.А. и автомобилем ТС-2 под управлением Малетина А.Ю., в результате которого Х.Э.Ю. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. Трагической гибелью дочери ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Хайбуллин Ю.Р. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, изложенные в иске, указав, что у него одна дочь, которая по вине ответчика погибла в молодом возрасте. Смерть дочери причинила ему нравственные страдания, поскольку потерял близкого и дорогого ему человека, переживал. Смерть дочери отразилась на его здоровье.

Ответчик Батуев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в момент ДТП он находился в служебной командировке, управлял автомобилем, предоставленным для служебной поездки работодателем, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда.

Ответчик Малетин А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Уралторгсервис» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика ООО ИЦ МАГИС - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, по доверенности, или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривалось, что ДАТА-5 около 10 часов на 125-м километре автодороги Южноуральск-Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1 государственный регистрационный знак НОМЕР-1 под управлением Батуева Д.А. и автомобиля ТС-2 государственный регистрационный знак НОМЕР-2 под управлением Малетина А.Ю. В результате дорожно -транспортного происшествия Х.Э.Ю. (пассажир автомобиля ТС-1) от полученных травм скончалась на месте ДТП.

ДАТА-6 в СО при Нагайбакском РОВД было возбуждено уголовное дело по признакам ст.264 ч.3 УК РФ. При этом указано, что причиной ДТП послужили метеорологические условия в виде обильных снежных осадков, послуживших причиной плохой видимости на дороге и смещением проезжей части, вследствие которых водители не имели реальной физической и технической возможности предотвратить ДТП. (л.д. 1, 40-42)

Вместе с тем, суд полагает, что доводы представителя ответчика ООО «Уралторгсервис», изложенные при предыдущем рассмотрении дела, о причинении вреда вследствие непреодолимой силы, не нашли своего подтверждения. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии на момент совершения ДТП обстоятельств, подтверждающих позицию ответчика, материалы дела не содержат. Оба водителя, при управлении транспортными средствами, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должны были учитывать дорожные метеорологические условия. Из заключения эксперта от ДАТА следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водители автомобилей ВАЗ-21099 и ВАЗ-21093 должны были руководствоваться требованиями п.9.1, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД.

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21099 Х.Э.Ю. от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Согласно свидетельству о смерти, Х.Э.Ю. умерла ДАТА. (л.д. 26)

Истец Хайбуллин Ю.Р., является отцом Х.Э.Ю., что подтверждено ее свидетельством о рождении. На момент смерти Х.Э.Ю. было 29 лет.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные страдания в связи с гибелью дочери.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды …).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что на основании договора аренды №... от ДАТА автомобиль ВАЗ 21099 рег. знак У 089СУ74, принадлежащий ОАО САК «Энергогарант» был передан в аренду ООО «Уралторгсервис» сроком на 1 год. Следовательно ООО «Уралторгсервис» в момент ДТП являлось владельцем указанного автомобиля на законных основаниях. (л.д. 24-25)

Как видно из материалов дела (приказов о приеме на работу, об увольнении с работы), ответчик Батуев Д.А. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралторгсервис», ДАТА находился в командировке по заданию работодателя, имеется акт о несчастном случае на производстве. ( л.д. 85, 16-20, 46, 15).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДАТА по делу по иску К.А.С. к ООО «Уралторгсервис», ООО ИЦ «МАГИС» о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДАТА около 10 часов на 125-м километре автодороги Южноуральск-Магнитогорск с участием автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак У 089 СУ74 под управлением Батуева Д.А. и автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак А 709 РВ 74 под управлением Малетина А.Ю., установлено, что автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный знак А 709РВ74, в соответствии с ПТС принадлежит М.А.А., работавшему в ООО ИЦ «Магис» менеджером, в соответствии с приказом директора ООО ИЦ «Магис» по совместительству водителем; имеется служебное задание от ДАТА, согласно которому, Малетин А.Ю. должен был на личном транспорте доставить ДАТА директора ООО ИЦ «Магис» в <адрес>; имеется акт о несчастном случае на производстве в отношении Малетина А.Ю. (л.д. 100-103)

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что в момент ДТП имевшего место ДАТА около 10 часов на 125-м километре автодороги Южноуральск - Магнитогорск с участием автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак У 089 СУ 74 под управлением Батуева Д.А. и автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак А 709 РВ 74 под управлением Малетина А.Ю., Батуев Д.А. и Малетин А.Ю. находились при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, следовательно они не могут нести ответственность за вред причиненный третьим лицам, так как в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Батуева Д.А. и Малетина А.Ю. компенсации морального вреда, следует отказать.

В свою очередь ООО «Уралторсервис» и ООО ИЦ Магис как работодатели Б.А.Д. и Малетина А.Ю., соответственно, а также законные владельцы транспортных средств ( источников повышенной опасности), обязаны возместить вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей, поскольку Б.А.Д. и Малетин А.Ю. действовали по заданию соответствующего юридического лица, и под его контролем.

В силу ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что он перенес нравственные страдания в связи с гибелью близкого и родного им человека – дочери, погибшей в результате ДТП. Эта утрата невосполнима, что очевидно. Истец перенес сильную стрессовую ситуацию, в связи со случившемся, так как погибла в молодом возрасте его единственная дочь, которую он считал опорой в жизни; гибель дочери является для истца невосполнимой утратой, причинила ему нравственные страдания. Суд учитывает обстоятельства о причинении истцу (отцу погибшей) нравственных страданий.

В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая положение ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 КГ РФ, ст.1101 ГК РФ, который является важнейшими критерием при определении судом размера компенсации морального вреда, и считает, что степень компенсации морального вреда истцу, причиненного ответчиками ООО «Уралторгсервис» и ООО ИЦ Магис, соответствует 100000 руб., который подлежит солидарному взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Уралторгсервис», ООО ИЦ «МАГИС» в пользу Хайбуллина Юлая Рамеевича компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей

В иске Хайбуллину Юлаю Рамеевичу к Малетину Андрею Юрьевичу, Батуеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Копия верна Судья Л.В.Хибакова