Дело № 2-1787/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,
при секретаре Карякиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимеевой Василисы Васильевны к Токмянину Геннадию Ивановичу о взыскании убытков в размере фактически понесенных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тимеева В.В. обратилась в суд с иском к Токмянину Г.И. о взыскании фактически понесенных расходов за ремонт автомобиля в размере 200453 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 15000 руб., расходов по госпошлине в размере 5627,30 руб. В обоснование иска указала, что ДАТА-1 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ТС-1 гос.номер НОМЕР-1 под управлением Токмянина Г.И. и автомобилем ТС-2, гос.номер НОМЕР-2, принадлежащим на праве собственности Тимеевой В.В. Виновным в данном ДТП признан Токмянин Г.И. На основании актов осмотра транспортного средства от ДАТА-2 и ДАТА-3 было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 176805,45 руб., сумма 120000 руб. была выплачена истице страховой компанией ответчика. Однако, для восстановления транспортного средства она фактически понесла расходы в размере 320543 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения ее реальные расходы составили 200453 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Кузнецова М.П., действующая на основании доверенности, заявила об изменении исковых требований, просила взыскать с ответчика 143437, 94 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., а также судебные расходы.
Ответчик Токмянин Г.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что расходы истицы являются завышенными, истица не представила доказательства, того, что ремонт повреждений связан именно с данным ДТП.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что водитель Токмянин Г.И., управляя автомобилем ТС-1, гос.номер НОМЕР-1, следуя в районе дома <адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем ТС-3, гос.номер НОМЕР-3, и в результате столкновения совершил наезд на стоящий автомобиль ТС-2, гос.номер НОМЕР-2.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА-4 Токмянин Г.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление ответчик не оспаривал.
Размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомашине ТС-2, гос. номер НОМЕР-2, принадлежащей Тимеевой В.В., согласно отчету ООО «Э.» от ДАТА-5 составляет 176805,45 руб. Износ транспортного средства составляет 32,26%.
Данный отчет сторонами не оспаривался.
Истице страховой компанией ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.
Однако, истицей представлен договор заказ-наряд на работы НОМЕР-4 от ДАТА-6 согласно которому общая стоимость ремонта автомобиля составила 320453 руб.
С учетом износа автомобиля реальный ущерб истицы составляет 187673 руб. – 32,26% +115600 руб. + 17180 руб. = 259879,69 руб. – 120000 руб. (страховое возмещение = 139879, 69 руб.
Оснований исчислять средний процент износа межу процентом, рассчитанном ООО «Э.» и процентом, рассчитанном ООО «Г.» суд не усматривает, поскольку страховое возмещение выплачивалось истице исходя из расчета, составленного ООО «Э.», который сторонами не оспаривался.
Доводы представителя ответчика в части того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие необходимость снятия и установки тормозного диска, а также окраску и замену ланжерона крыла, суд не может принять во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие повреждение данной части автомобиля при другом дорожно-транспортном происшествии суду не представлены.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражения.
Доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости в производстве вышеуказанных ремонтных работ суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать реально понесенные расходы на восстановление автомобиля в размере 139879 руб. 69 коп.
Оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы с учетом имущественного положения ответчика, суд не находит, поскольку доводы ответчика в части того, что он, как инвалид 2 группы, получает пенсию в размере 1698 руб. и других источников дохода не имеет, суд находит неубедительными. Из представленной суду справки НОМЕР-5 от 01.112010 года усматривается, что ответчик получает ежемесячную денежную выплату в размере 1698 руб. 40 коп., а не пенсию.
Достаточных доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика, отсутствие иных доходов, кроме ежемесячной денежной выплаты, в связи с чем ему должен быть уменьшен размер взыскиваемой суммы, суду не представлено.
Что касается требований о компенсации морального вреда, то оснований для взыскания не имеется, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Доказательств того, что ответчиком были нарушены неимущественные права истца либо иные нематериальные блага, истцом не представлено.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истице не причинен, доказательства, подтверждающие ухудшение состояния здоровья в результате действий ответчика суду не представлены, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда не имеется.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3997 руб. 59 коп. и, с учетом требований разумности расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 167, 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Токмянина Геннадия Ивановича в пользу Тимеевой Василисы Васильевны в счет возмещения ущерба 139879 руб. 69 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по госпошлине в размере 3997 руб. 59 коп., всего 146877 руб. 28 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Е. В. Нижегородова