Дело № 2-2115/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА.
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.,
при секретаре Патрикеевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросенко Людмилы Владимировны к Андросенко Валерию Николаевичу, Андросенко Николаю Владимировичу об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности и вселении
У С Т А Н О В И Л :
Андросенко Л.В. обратилась в суд с иском к Андросенко В.Н., Андросенко Н.В. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности и вселении, в обоснование указывая на то, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит ? доля в двухкомнатной квартире площадью 44,1 кв.м., расположенной по <адрес>. Ответчики являются остальными собственниками квартиры. В связи с тем, что она имеет намерение проживать в спорной квартире, возникла необходимость определить порядок пользования жилым помещением в соответствии с её долей в общей долевой собственности. С ответчиками у нее сложились неприязненные отношения, в связи с чем согласовать порядок пользования общим имуществом невозможно, ответчики препятствуют ей в заселении в данное жилое помещение, не дают ключи от входной двери. В связи с чем она просит суд вселить её в квартиру и определить порядок пользования квартирой следующим образом в её пользование выделить комнату площадью 10 кв.м., в пользование ответчиков комнату 17 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Истица Андросенко Л.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования.
Представитель истца Сапожникова Т.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству по правилам п. 6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя.
Ответчик Андросенко В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец просит выделить в её пользование жилую комнату значительно превышающую её долю в общем имуществе, в соответствии с санитарными нормами совместное проживание не возможно, для него это единственное жилье, а у истца в собственности имеется другое жилое помещение в котором она фактически и проживает.
Ответчик Андросенко Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела по существу был извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседания исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что проживание трех семей в двухкомнатной квартире невозможно.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что Андросенко Л.В., Андросенко В.Н. и Андросенко Н.В. в общей долевой собственности имеют жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 44.1 кв.м., по <адрес>, при этом доля истицы Андросенко Л.В. составляет - ?, доля ответчиков Андросенко В.Н. и Андросенко Н.В. по ? и ? соответственно, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, свидетельствами о праве собственности. (л.д. 5, 15-16, 18, 21- 22, 24)
На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.
Из объяснений истицы Андросенко Л.В. следует, что во внесудебном порядке соглашения по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом между сособственниками не достигнуто.
В соответствии со ст. ст. 209,288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истица Андросенко Л.В. являясь собственником ? доли жилого помещения, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом – жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.
Согласно выписке из технического паспорта на жилое помещение, составленного ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области Магнитогорский филиал, жилое помещение расположенное по <адрес>, представляет собою двухкомнатную квартиру общей площадью 44,10 кв.м. Жилые комнаты раздельные их площадь составляет 10,4 и 17,2 кв.м. соответственно, также имеются кухня площадью 5,6 кв.м., коридор площадью 6,2 кв.м., совмещенный санузел площадью 6,0 кв.м. и вспомогательное помещение (встроенный шкаф) площадью 1,4 кв.м..
В соответствии с размером его доли, каждому из собственников принадлежит – Андросенко В.Н. (? ) – 22,05 кв.м. общей площади ( в том числе жилой 13,8 кв.м.) ; Андросенко Л.В. и Андросенко Н.В. у которых по ? - 11,025 кв.м. общей площади (в том числе жилой 6,9 кв.м.)
Возможности раздела недвижимости в соответствии с идеальными долями в праве собственности на недвижимость между участниками общей долевой собственности не имеется, и требования о выделении своей доли в натуре истцом Андросенко Л.В. не заявлено.
Заявленные истцом Андросенко Л.В. исковые требования по определению порядка пользования квартирой, по которому истец Андросенко Л.В. просит определить в её пользование жилую комнату площадью 10,4 кв.м., а остальным сособственникам предоставить в пользование комнату площадью 17,2 кв.м., не могут быть удовлетворены судом, поскольку количество изолированных комнат относительно друг друга составляет две жилые комнаты, что менее числа собственников, при этом площадь жилой комнаты, которую истец просит предоставить ей, значительно превышает размер её доли, что существенно нарушает права других сособственников.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Согласно положениям п. 3 той же статьи ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Пунктом 1 ст. 7 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Суд считает, что при отсутствии соглашения о порядке пользования жилыми помещениями в квартире между сторонами, имеющими равные права владения и пользования указанной квартирой, предложенный истцом вариант не учитывает и не обеспечивает соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан
Согласно ст. ст. 244, 247 ГК РФ имущество (неделимые вещи) может находиться в общей собственности с определением доли каждого участника (долевая собственность). В этом случае участники владеют и пользуются общим имуществом по соглашению между ними, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что определить порядок пользования имуществом - жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности между Андросенко Л.ВА., Андросенко В.Н., и Андросенко Н.В. невозможно, учитывая размер доли истца, и общую площадь квартиры, а также требования санитарно-гигиенических, строительных и иных норм.
Как установлено судом, истица Андросенко Л.В. в момент получения наследства в 2006 году, и по настоящее время фактически проживает совместно со своей дочерью, матерью и другими близкими родственниками в квартире расположенной по <адрес>, которая имеет общую площадь 61,1 кв.м. и три жилых комнаты. При этом ? доля в квартире также принадлежит истцу.
Как указано в разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи и т.п.
Совокупность исследованных доказательств, позволяют суду сделать вывод, о том, что нуждаемость истицы Андросенко Л.В. в использовании общего имущества расположенного по <адрес>, отсутствует, существенного интереса в использовании общего имущества совместно с Андросенко В.Н. и Андросенко Н.В. у истца нет.
Принудительное вселение истицы Андросенко Л.В. в спорную квартиру, приведет к существенному нарушению прав ответчика Андросенко В.Н., который проживает в спорном жилье постоянно с момента получения квартиры в наследство, и на сегодняшний день, иного жилого помещения в собственности не имеет, что недопустимо с учетом положений ст. 10 ГК РФ, предусматривающей пределы осуществления гражданских прав.
Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом требований, следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Андросенко Людмиле Владимировне к Андросенко Валерию Николаевичу, Андросенко Николаю Владимировичу о вселении в жилое помещение, расположенное по <адрес> и определения порядка пользования жилым помещением находящимся в общей долевой собственности, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
Председательствующий: подпись
Копия верна Судья Л.В.Хибакова