Дело № 2-2282\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.,
При секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчык Марины Николаевны к Беляниной Оксане Юрьевне о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Ковальчык М.Н. обратилась в суд с иском к Беляниной О.Ю. о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 15\16 долей в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную <адрес>. ответчице принадлежит 1\16 доля в праве на указанную квартиру. Ответчица не вселялась в квартиру, никогда в ней не проживала, ее доля в праве незначительна, не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, не несет бремя содержания данного имущества. В добровольном порядке отказывается заключить договор купли-продажи указанной доли с истцом. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость 1\16 доли в праве на спорную квартиру составляет 28350 руб. Просит взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости 1\16 доли в праве собственности в сумме 28350 руб., согласно отчету ООО «*». Прекратить право собственности Беляниной О.Ю. на 1\16 долю в праве собственности, отменить государственную регистрацию права собственности ответчика на спорную долю и признать за ней право собственности на 1\16 долю в праве. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Иванова С.П., действующая по доверенности от ДАТА-1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.
Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в собственности другого жилья не имеет, в настоящее время проживает на съемной квартире, имеет существенный интерес в использовании данного имущества, намерена вселиться в квартиру, определить порядок пользования.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками жилого помещения – двухкомнатной квартиры <адрес> в г.Магнитогорске. Истице принадлежит 15\16 долей в праве на указанную квартиру, из которых: 1\16 доля – на основании договора купли-продажи от ДАТА-2, 1\8 доля на основании договора купли-продажи от ДАТА-3, 1\2 доля на основании договора приватизации от ДАТА-4, 1\8 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА-5, 1\8 доля на основании договора дарения от ДАТА-7. Ответчице принадлежит 1\16 доля в праве на основании договора дарения от ДАТА-6.
Право собственности сторон на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Спорное жилое помещение состоит из двух комнат, общей площадью 44,1 кв.м.
Истица в исковом заявлении указывает, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, ее доля незначительна, она не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.
Согласно отчету ООО «*» №... стоимость 1\16 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 28350 руб. Денежные средства в размере 28350 руб. внесены истцом на депозит нотариуса ДАТА-8 в подтверждение своей платежеспособности.
В соответствии с положениями ч.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Ответчица не согласна на компенсацию ее доли, указывает, что другого жилья в собственности не имеет, при этом имеет существенный интерес в использовании своего имущества, намерена вселиться в спорную квартиру.
Из сообщения ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области, УФРС по Челябинской области, следует, что у Беляниной О.Ю. других жилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности не имеется.
В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» также разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 ст. 252 ГПК).
Следовательно, суд может обязать другого участника общей долевой собственности выплатить участнику долевой собственности компенсацию, но только в тех случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий делает невозможным лишения гражданина имущества, находящегося в его собственности.
Сами по себе неуплата ответчиком своей доли коммунальных платежей, не заявление требований о вселении, об отсутствии существенного интереса в использовании имущества не свидетельствуют.
Учитывая, что ответчик не согласен на получении денежной компенсации за свою долю в праве, имеет существенный интерес в использовании данного имущества, при этом другого жилья в собственности не имеет, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Ковальчык Марине Николаевне к Беляниной Оксане Юрьевне о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, прекращении права собственности, признании права собственности, отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1\16 долю в праве собственности на квартиру <адрес> в г.Магнитогорске.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья Н.А. Лукьянец.