Дело № 2- 2132\2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре Патрикеевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктеева Владимира Михайловича к ОАО «Военно –страховая компания» о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Биктеев В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Военно –страховая компания» (далее по тексту ОАО ВСК) о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия, в обоснование указывая, что он является собственником автомашины ТС-2 с регистрационным номером НОМЕР-2. ДАТА-6 в г. Магнитогорске на АДРЕС-1 произошло ДТП, в ходе которого водитель Киселев С.В., управляя автомашиной ТС-1 с регистрационным номером НОМЕР-1, совершил столкновение с его автомобилем, причин механические повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, правой дверки. Факт и обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД, по результатам разбора виновным в ДТП признан водитель Киселев С.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО ВСК. По его обращению страховая компания, выплатила ему страховое возмещение в размере 16684 рублей, с данной суммой истец не согласен, так как ее недостаточно для восстановления транспортного средства. Его автомашина находится на гарантийном обслуживании в дилерском центре, для сохранения гарантийного обслуживания ремонтные работы должны быть проведены в условиях дилерского центра. Согласно счета на оплату ремонтных работ его автомобиля подсчитанного дилером ООО «А.» от ДАТА-1, стоимость ремонта его автомашины составит 88434 рублей. С учетом выплаты произведенной страховщиком, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 71750 руб., судебные издержки : расходы по оплате госпошлины 2353 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Истец Биктеев В.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержал.
Представитель истца - адвокат Ишмухаметов Р.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, с согласия истца дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.
Третье лицо – Киселев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, материалы по факту дорожно- транспортного происшествия, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДАТА-6 в 13 часов водитель Киселев С.В. управляя автомобилем марки ТС-1 с регистрационным знаком НОМЕР-1 двигаясь задним ходом на территории автостоянки расположенной в г. Магнитогорске напротив дома АДРЕС-1, совершил наезд на позади стоящий автомобиль ТС-2 с регистрационным номером НОМЕР-2, принадлежащий Биктееву В.М., что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями истца.
Вина в совершении дорожно- транспортного происшествия водителем третьим лицом – Киселевым С.В. не оспорена.
В результате ДТП автомобилю ТС-2 с регистрационным номером НОМЕР-2, принадлежащему Биктееву В.М., были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец Биктеев В.М. обратился к страховщику, в страховую компанию ОАО ВСК, в которой была застрахована автогражданская ответственность Киселева С.В., с заявлением, сообщив о факте наступления страхового события, и просил произвести страховую выплату (страховое возмещение), возникшую в результате причинения вреда имуществу ТС
Страховщиком ОАО ВСК был организован осмотр транспортного средства в филиале ООО «*» в ходе которого установлены повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, правой дверки, и получено заключение – отчет НОМЕР-5 об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба в результате ДТП, проведенного специалистами оценщиками *, согласно которого стоимость ремонта ТС-2 с регистрационным номером НОМЕР-2, составляет 3930 рублей, при этом указано, что стоимость работ по замене фонаря заднего правого, а также стоимость работ и расходных материалов по ремонту и окраске крыла заднего и двери задней не приняты в расчет, так как повреждения данных деталей не зафиксированы в справке ГИБДД.
По повторному заявлению потерпевшего Биктеева В.М., страховщиком ОАО ВСК было повторно получено заключение – отчет НОМЕР-3 об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба в результате ДТП, проведенного специалистами оценщиками РАНЭ, согласно которого стоимость ремонта ТС-2 с регистрационным номером НОМЕР-2, составляет 16681,70 рублей
Согласно актам за НОМЕР-4 от ДАТА-2, и НОМЕР-4 от ДАТА-3 о страховом случае ( по обязательному страхованию автогражданской ответственности физических лиц) потерпевшему Биктееву В.М. выплачено страховое возмещение в размере 16681,70 рублей.
Из материала по факту ДТП, акта о страховом случае следует, что автомобилем марки ТС-1 с регистрационным знаком НОМЕР-1 по ОСАГО управлял Киселев С.В. ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК» на период с ДАТА-4 по ДАТА-5.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Киселева С.В., который будучи собственником транспортного средства, владел источником повышенной опасности на законном основании, и автогражданская ответственность которого застрахована, ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.
В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с пунктом 61 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший в том числе представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из объяснений истца Биктеева В.М. следует, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, так как его автомашина находится на гарантийном обслуживании в дилерском центре, для сохранения гарантийного обслуживания ремонтные работы должны быть проведены в условиях дилерского центра. Согласно счета на приобретение запасных частей и оплату ремонтных работ его автомобиля подсчитанного дилером ООО «А.» от ДАТА-1, стоимость ремонта его автомашины составит 88434 рублей.
Доводы истца Биктеева В.М. о том, что для восстановления потребуется 88434 рублей, подтверждается счетом на оплату от ДАТА-1, суд считает, что размер ущерба для истца составит не менее 88434 рублей
Так как согласно отчету НОМЕР-6 от ДАТА-7, составленного ООО «***», стоимость ремонта ТС-2 с регистрационным номером НОМЕР-2, составляет с учетом износа ТС – 90135 рублей.
У суда нет оснований не доверять представленным истцом отчетам, поскольку оценщики проводившие оценку являются членами общероссийской общественной организации «российское общество страховщиков», деятельность оценщиков застрахована, перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа, при оценке применялись доходный, сравнительный и затратный подход, что наиболее полно обеспечивает определение ущерба.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом сумма ущерба заявленная для восстановления его нарушенного права указана как 88434 рублей, что менее установленного экспертом ущерба, и не превышает размера страховой суммы в 120000 рублей.
Учитывая, что ответчик частично выплатил в счет возмещения ущерба сумму в размере 16681,70 руб., то с ответчика в пользу истца ( с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) следует взыскать 71750 рублей (88434 – 16681,7 ).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих прав и законных интересов в суде истец вынужден был понести расходы по оплате госпошлины.
Из квитанции об уплате государственной пошлины, видно, что истцом оплачено при подаче иска в суд 2353 рублей.
Также истцом заявленные требования о возмещении ему затрат на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, однако доказательств подтверждающих понесенные расходы в суд истцом не представлено, в связи с чем оснований для решения вопроса о расходов на оплату услуг представителя нет.
Руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Военно - страховая компания» в пользу Биктеева Владимира Михайловича страховое возмещение в размере 71750 руб., судебные издержки - расходы по оплате госпошлины 2353 руб., а всего 74103 (семьдесят четыре тысячи сто три) рублей 00 коп
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
Председательствующий: (подпись)
Копия «верна» Судья Л.В. Хибакова