Дело № 2-1022\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семыкина Константина Николаевича к Тумбасову Константину Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Семыкин К.Н. с учетом уточненных требований просит взыскать с Тумбасова К.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 494286 руб., также взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 8854 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб., услуг юриста 2000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА-1 в 13 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС-1 гос. номер НОМЕР-1, под управлением истца и автомобиля ТС-2 гос. номер НОМЕР-2 под управлением Тумбасова К.С., ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК». ДТП произошло по вине водителя Тумбасова К.С. В результате происшествия имуществу истца причинен материальный ущерб. Разницу, превышающую лимит ответственности страховой компании просит взыскать с виновника ДТП ответчика Тумбасова К.С.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на уточненных требованиях настаивает.
Ответчик Тумбасов К.С. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, полагает, что истец нарушил правила дорожного движения, а именно он двигался со скоростью более 100 км\час, не предоставил преимущества в движении его автомобилю, включившему указатель поворота и совершающего маневр поворота налево. Коме того, не согласен со стоимостью ущерба, причиненного истцу.
Представитель ответчика – адвокат Ишмухаметов Р.Н., действующий по ордеру №... от ДАТА-2 доводы ответчика поддержал.
Представитель третьего лица – ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДАТА-1 в 13:20 час. на 65 км. объездной автодороги Верхнеуральск-Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-2 гос. номер НОМЕР-2 под управлением водителя Тумбасова К.С. и автомобиля ТС-1 гос. номер НОМЕР-1 под управлением водителя Семыкина К.Н., что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортном происшествии, объяснениями сторон.
Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Абзелиловскому району водитель Тумбасов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
В описании события административного правонарушения указано, что Тумбасов К.С., управляя автомобилем ТС-2 гос. номер НОМЕР-2 не выполнил требования п.п. 8.1, 9.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ТС-1. Данное постановление не обжаловалось, не отменялось.
Из письменных объяснений Тумбасова К.С. от ДАТА-1 следует, что он, около автозаправки, убедившись в отсутствии обгоняющих автомашин, начал совершать поворот налево, в этот момент внезапно почувствовал сильный удар и автомобиль потащило по дороге.
Из письменных объяснений водителя Семыкина К.Н. следует, что двигался на автомобиле ТС-1 со скоростью 90 км\час, впереди двигался автомобиль ТС-3 в попутном направлении и ТС-4, перестроился для обгона, поравнявшись с автомобилем, ТС-4 начала поворачивать влево, посигналил, нажал на тормоз и уходил от столкновения. Сигналов поворота на автомобиле ТС-4 не видел.
Согласно пункту 8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Свидетель Ч.С.А. в судебном заседании пояснил, что был очевидцем ДТП, впереди него двигался автомобиль Семыкина, на перекрестке около озера Соленое произошло ДТП, видел, как истец, включив указатель поворота начал совершать маневр обгона. Впереди истца двигался автомобиль ТС-3, а перед ней ТС-4. Когда истец начал обгонять транспортные средства, автомобиль ТС-4 также начал совершать маневр поворота, истец уходил от удара, но избежать столкновения не удалось. Истец двигался со скоростью 90 км\час.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор ГИБДД УВД г.Магнитогорска З.Е.Ю. пояснил, что занимается разбором дорожно-транспортных происшествий. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ТС-2 грубо нарушил п.8.1 ПДД РФ, водитель ТС-1 нарушил п.11.1 ПДД РФ. Однако, в связи с тем, что истец обгонял два автомобиля, то данный пункт ему бы не вменял. Водитель автомобиля ТС-4 либо вообще не смотрел в зеркало заднего вида, либо автомобиль находился в «мертвой зоне», это зона, в которой не просматривается обзор в зеркала заднего вида.
Ответчик приобщил к материалам письменные показания свидетеля Н.А.А., в которых Н.А.А. указывает, что являлся пассажиров автомобиля ТС-4 под управлением Тумбасова К.С. Позади двигался автомобиль ТС-3, больше никого на дороге не было видно. Включив поворотный сигнал, Константин свернул к вагончику для продажи рыбы возле заправки. При завершении маневра, почувствовал сильный удар. Водитель ТС-3 сообщил, что водитель ТС-1 на очень высокой скорости совершал обгон его автомобиля, выехав на встречную полосу протаранил автомобиль.
Показания данного свидетеля суд не может принять в качестве допустимых доказательств, поскольку свидетель судом не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
Доводы ответчика о том, что в действиях водителя Семыкина также имеется и его вина, поскольку он нарушил скоростной режим, несостоятельна по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 10.3 ПДД РФ разрешает движение транспортных средств вне населенных пунктах со скоростью не более 90 км/ч.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что водитель Семыкин нарушил скоростной режим.
Доводы ответчика о том, что водитель Семыкин не предоставил преимущества в движении его транспортному средству, включившего указатель поворота и начавшего маневр поворота налево, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а также показаний свидетеля следует, что водитель автомобиля ТС-1 прежде чем начать маневр обгона убедился, в том числе в том, что транспортное средство, движущееся впереди, а именно автомобиль ТС-2, не подал сигнал об обгоне, повороте налево.
Однако водитель автомобиля ТС-2 должен был перед поворотом подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Учитывая, что водитель автомобиля ТС-1 уже приступил к маневру обгона транспортных средств, то в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ТС-2 Тумбасов должен был руководствоваться пунктом 8.1 ПДД РФ.
Несоответствие действий водителя автомобиля ТС-2 вышеуказанным требованиям ПДД РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Водитель автомобиля ТС-1 Семыкин при создании ему опасности для движения водителем автомобиля ТС-2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, применение водителем автомобиля ТС-1 только торможения, могло лишь изменить место столкновения относительно элементов дороги, а не предотвратить его, в связи с чем применение торможения в момент возникновения опасности для движения нецелесообразно.
В результате ДТП автомобилю ТС-1 гос. номер НОМЕР-1 были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем автомобиля ТС-1 гос. номер НОМЕР-1 является Семыкин К.Н., владельцем автомобиля ТС-2 гос. номер НОМЕР-2 является Тумбасов К.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» на период использования транспортного средства с ДАТА-3 по ДАТА-4.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
ОАО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем, и приняла решение о выплате страхового возмещения истцу в размере 120000 руб., что подтверждается страховым актом.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с пунктом 61 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший, в том числе представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает правильным взять за основу отчет НОМЕР-3 от ДАТА-5 ООО «*», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-1, с учетом износа деталей составила 577 003 руб., поскольку данное заключение было дано на основании определения суда, ООО «*» включено в реестр аккредитированных юридических лиц при Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемой организации ассоциации Российский магистров оценки», деятельность оценщиков застрахована, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, стоимость ущерба определена с учетом износа деталей, перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям транспортного средства.
Что касается требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судья приходит к следующему.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию наряду со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно отчету НОМЕР-4 от ДАТА-6 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 37 283,80 руб., не доверять данному отчету у суда нет оснований.
Итого, общая сумма убытков составила 617786,80 руб. (577003 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 37 283,80 руб. утрата товарной стоимости ТС + 3500 руб. расходы по оплате услуг оценщика).
При таких обстоятельствах, судья считает правильным взыскать с ответчика Тумбасова К.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 497786,80 руб. (617786,80 руб. – 120000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8177,87 руб., расходы по оплате услуг юриста 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Тумбасова Константина Сергеевича в пользу Семыкина Константина Николаевича в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 497786,80 руб., также расходы по оплате госпошлины 8177,87 руб., расходы по оплате услуг юриста 2000 руб., всего 507 964,67 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Подпись