Дело № 2-2466/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Кузнецовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамович Анатолия Романовича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Адамович А.Р. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в сумме 59127руб.05коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000руб., расходов на проведение оценки в сумме 4000руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 700руб., расходов по госпошлине. Требования обосновала тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «ТС-1» рег. знак НОМЕР-1. В результате ДТП произошедшего ДАТА-1 в 15час.40мин. напротив дома <адрес> г. Магнитогорска, с участием автомобилей «ТС-2» принадлежащего Безрукову Г.С. и под его управлением и принадлежащего истцу автомобиля «ТС-1» под управлением Адамович Е.А., автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «ТС-2», чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО «*» составляет 122607руб. Ответчик произвел страховую выплату в сумме 60872руб. 95коп., в выплате остальной части отказал. Также истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг по оценке в сумме 4000руб.
В судебном заседании истец Адамович А.Р., его представитель Микитова Н.М. иск поддержали.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, в представленном письменном отзыве по делу иск не признал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Истец, представитель истца не возражали о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В судебном заседание третье лицо Адамович Е.А. возражений по иску не имел.
В судебное заседание третье лицо Безруков Г.С. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Заслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Установлено, что ДАТА-1 в 15час. 40мин. в г. Магнитогорск <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «ТС-1» рег. знак НОМЕР-1, под управлением Адамович Е.А. и автомобиля «ТС-2» рег. знак НОМЕР-2, под управлением водителя Безрукова Г.С.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля «ТС-2» Безруков Г.С., который неправильно выбрал дистанцию, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем истца, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя Безрукова Г.С. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждено страховым полисом от ДАТА-2 серии НОМЕР-3.
Данные выводы суда подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА-1, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, пояснениями истца, третьего лица по делу.
В силу ст.1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причинного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Право собственности истца на автомобиль «ТС-1» подтверждено карточкой учета автотранспорта, копией свидетельства о регистрации ТС.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «ТС-1» причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 122607руб., стоимость услуг оценщика 4000руб., что подтверждается представленным истцом отчетом НОМЕР-4 от ДАТА-3 ООО «*», квитанцией от ДАТА-4.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Безрукова Г.С., он владел источником повышенной опасности на законном основании (на праве собственности), автогражданская ответственность виновника ДТП и владельца ТС застрахована, следовательно ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.
Из материалов дела следует, что страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и перечислила истцу страховое возмещение в размере 60872руб. 95коп. Факт перечисления истцу указанной суммы истцом не оспаривался, подтвержден актом о страховом случае, которым размер страховой выплаты определен 60872руб. 95коп., копией платежного поручения от ДАТА-5.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с пунктом 61 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший в том числе представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
У суда нет оснований не доверять отчету ООО «*» (оценщик М.А.А.), поскольку является членом саморегулируемой организации оценщиков, его деятельность застрахована; перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при осмотре автомобиля, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа.
В отчете ООО «А.» (на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размер 60872,95руб.), указан пробег автомобиля ТС-1 – 74720км., в то время как следует из акта осмотра автомобиля, имеющихся в отчете фотографий, пробег автомобиля составляет 10421км. Ссылки ответчика в письменных возражениях по делу на то, что потерпевший самостоятельно организовал осмотр поврежденного ТС, предварительно не обратившись в страховую компанию, представитель страховой компании на осмотр не приглашался, несостоятельны, поскольку, как следует из заявления Адамович, поступившего в страховую компанию ДАТА-6, он извещал страховую компанию об осмотре автомобиля на ДАТА-7.
Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Возражая против представленного истцом отчета, составленного экспертом, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного дела.
При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием невыплаченную сумму страхового возмещения (с учетом лимита ответственности страховой компании) в размере 59127руб. 05коп. (120000руб. - 60872,95руб.).
Достаточных доказательств подтверждающих, что стоимость затрат по восстановлению автомобиля истца завышена, ответчиком суду не представлено
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000руб. (вместо заявленных истцом 8000руб.), исходя из требований разумности, учитывая что дело не представляет особой сложности по сбору доказательств, по делу было проведено одно судебное заседание.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возврата госпошлины 1973руб. 81коп., расходы истца на проведение оценки в сумме 4000руб., что подтверждено соответствующей квитанцией, иск признан судом обоснованным, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 700руб., что подтверждено справкой нотариуса, самой доверенностью.
Руководствуясь ст. ст. 194 –199, 235 ГПК РФ, суд, -решил:
Вынести заочное решение в отношении ОАО «АльфаСтрахование».
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Адамович Анатолия Романовича возмещение ущерба в сумме 59127руб. 05коп., расходы на проведение оценки в сумме 4000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., в счет возврата госпошлины 1973руб. 81коп., итого взыскать 67800руб. 86коп.
Копию решения направить ответчику.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Правобережный районный суд г. Магнитогорска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Белик С.В.