Дело № 2- 2148\2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре Патрикеевой А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаховой Лилии Рахимовны, Салаховой Елены Михайловны, Салахова Роберта Салимжановича к ОАО Страховая компания «БАСК», Набиуллину Альберту Гайфулловичу о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Салахова Л.Р., Салахова Е.М., Салахов Р.С. обратились в суд с иском к ОАО Страховая компания «БАСК», Набиуллину А.Г. о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия и компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что ДАТА-1 около 17 часов 30 минут на 255 км. автодороги Стерлитамак- Белорецк- Магнитогорск водитель Набиуллин А.Г. управляя автомобилем ТС-1 с государственным регистрационным знаком НОМЕР-1, выезжая с проселочной дороги, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, автомобилю ТС-2 с государственным регистрационным знаком НОМЕР-2, принадлежащем Салаховой Л.Р., под управлением водителя Салахова Р.С., следующего по главной дороге. В результате произошло столкновение, автомобиль получил механические повреждения водитель Салахов Р.С. и пассажир Салахова Е.М. телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести соответственно. Он считает виновным в ДТП водителя Набиуллина А.Г., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в страховой компании «БАСК». Для определения материального ущерба им была заказана оценка в ООО «Магнитогорсквнешэкономсервис», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 55173,00 рублей. Обращаясь в суд истцы просят взыскать :
в пользу истца Салаховой Л.Р. со страховой компании ОАО «БАСК» в возмещение материального ущерба сумму необходимую для восстановительного ремонта автомобиля в размере 55173,00 рублей, отнести за счет ответчика расходы по оплате услуг оценщика, постовые расходы, понесенные истцом по вызову ответчиков на экспертизу, расходы по оплате государственной пошлины.
в пользу истца Салаховой Е.М. с ответчика Набиуллина А.Г. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей;
в пользу истца Салахова Р.С. с ответчика Набиуллина А.Г. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;
Истица Салахова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по существу была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Салаховой Л.Р. – Салахов Р.С., действующий на основании доверенности от ДАТА-2, в судебном заседании на исковых требованиях своего доверителя настаивает.
Истец Салахов Р.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержал полностью.
Истец Салахова Е.М. в судебном заседании свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала.
Представитель ответчика Страховая компания «БАСК» ( ОАО) - Копылова А.А., действующая на основании доверенности НОМЕР-3 от ДАТА-3, в судебном заседании исковые требования истца не признала, ссылаясь на то, что истец во внесудебном порядке с приложением установленных законом документов в страховую компанию за страховой выплатой не обращался. Вина водителей в ДТП не определена, в связи с чем на данном этапе дела у страховщика отсутствует обязанность произвести страховую выплату.
Ответчик Набиуллин А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно возражения на исковое заявление, исковые требования истцов не признал, указывая, что его вины в ДТП не имеется.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении (отказного материала), суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомашины ТС-2 регистрационный номер НОМЕР-2 является Салахова Л.Р.
В соответствии с ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца ТС-2 регистрационный номер НОМЕР-2, с допуском к управлению Салахова Р.С., застрахована в страховой компании «БАСК» на период с ДАТА-4 по ДАТА-5.
Из паспорта транспортного средства, видно, что собственником ТС – автомобиля ТС-1 с регистрационным знаком НОМЕР-1, является Набиуллин А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «БАСК» на период с ДАТА-6 по ДАТА-7.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА-8, вынесенного следователем по ОВД Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ Г.И.Ш. по материалам проверки НОМЕР-4 от ДАТА-9 по факту дорожно – транспортного происшествия между автомобилем марки ТС-2 по управлением Салахова Р.С., который является сотрудником ОГИБДД ОВД по Правобережному району гор. Магнитогорска и автомобилем ТС-1 под управлением Набиуллина А.Г., который является адвокатом, в возбуждении уголовного дела в отношении Салахова Р.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП имевшего место ДАТА-1 на 225 км автодороги отказано, так как у Набиуллина, Салахова и Салаховой имели место телесные повреждения, которые причинили легкий и средний вред здоровью; при этом в постановлении указано, что Салахов Р.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасное движение транспортных средств, маневр обгона, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с транспортным средством, осуществляющим разворот.
Из объяснений истца Салахова Р.С. следует, что ДАТА-1 на 225 км. автодороги Стерлитамак- Белорецк- Магнитогорск, он управляя автомашиной ТС-2 двигался по главной дороге, имел преимущество перед водителем Набиуллиным А.Г., который двигался по второстепенной «проселочной», примыкающей к главной, дороге.
Согласно п.1.2 ПДД РФ "Главная дорога" - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Доводы истца Салахова Р.С. о том, что именно он двигался по главной дороге, и имел преимущество, подтверждаются схемой ДТП, а также письменными объяснениями ответчика Набиуллина А.Г., изложенными в возражениях на исковое заявления, согласно которых, следует, что он ( Набиуллин А.Г.) около 17 часов 30 минут управляя ТС Шкода Фабия выехал с проселочной дороги на главную с целью её пересечения с последующим разворотом с использованием обочины.
Следовательно, именно водитель Набиуллин А.Г. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Основную роль, в данной ситуации, играет требование уступить дорогу, лицу (участнику дорожного движения), которое имеет преимущество (приоритет), т.е. право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Таким образом, именно водитель Набиуллин А.Г. выезжавший с проселочной дороги на главную, был обязан не создавать помех движению, водителю Салахову Р.С., управлявшему автомашиной ТС-2, и двигающемуся в прямом направлении по главной дороге.
В развитие положений, представленных в пунктах 8.1 - 8.3 Правил, в п. 8.4 ПДД закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.
Разрешая заявленный спор по существу, судом установлено, что ДАТА-1 около 17 часов 30 минут на 255 км. автодороги Стерлитамак- Белорецк- Магнитогорск водитель Набиуллин А.Г. управляя автомобилем ТС-1 с государственным регистрационным знаком НОМЕР-1, выезжая с проселочной дороги, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу, автомобилю ТС-2 с государственным регистрационным знаком НОМЕР-2, под управлением водителя Салахова Р.С., следующего по главной дороге, создав аварийную ситуацию, в результате которой, водитель управлявший автомашиной ТС-2 Салахов Р.С., был вынужден избегая столкновения с автомашиной ТС-1 принять меры экстренного торможения со смещением вправо, при этом водитель Набиуллин А.Г. выехав со второстепенной дороги, стал совершать разворот, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, водитель Набиуллин А.Г. в сложившейся дорожной обстановке, был обязан уступил дорогу автомобилю ТС-2 под управлением Салахова Р.С., и только после этого начать маневр разворота.
В действиях водителя Салахова Р.С. суд усматривает крайнюю необходимость, т.е. причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Доводы ответчика Набиуллина А.Г. о том, что вина в ДТП абсолютно водителя Салахова АР.С., которым были нарушены п.1.4, 9.1, 10.1 и 11.1 ПДД РФ не нашли своего подтверждения.
Представленная ответчиком Набиуллиным А.Г. копия экспертного заключения НОМЕР-5 от ДАТА-10 не может быть принята судом во внимание, так как в заключении эксперт ссылается на неисследованные в судебном заседании доказательства в частности «схему видимости места ДТП», представленные эксперту документы к заключению представленному суду не приложены. Заключение эксперта в материалах административного дела не содержится, сведений о заказчике экспертного заключения не имеется, кем и в связи с чем эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указано.
Нарушение п.10.1 ПДД РФ со стороны Салахова Р.С., наличие причинно-следственной связи с наступившим ДТП с действиями водителя Салахова Р.С., в ходе судебного разбирательства не установлено.
Оценив в совокупности представленные суду, доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Набиуллина А.Г.
В результате ДТП автомобилю ТС-2 регистрационный номер НОМЕР-2, были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Салаховым Р.С. действовавшим от имени собственника была заказана оценка об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, о месте и времени осмотра, проведения оценки страховая компания «БАСК», водитель Набиуллин А.Г. были извещены.
Согласно отчету НОМЕР-6, составленного ООО «М.», стоимость ремонта ТС - автомашины ТС-2 регистрационный номер НОМЕР-2, 1996 года выпуска, с учетом износа ТС составляет 55173 рублей.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Поскольку, в ходе судебного разбирательства, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Набиуллина А.Г., который владел источником повышенной опасности на законном основании, и автогражданская ответственность которого застрахована, ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.
В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с пунктом 61 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший в том числе представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер причиненного ущерба определен потерпевшим Салаховой Л.Р. согласно отчету, составленному оценщиком, размер ущерба, ответчиками не оспорен.
У суда нет оснований не доверять представленным истцом отчетам, поскольку оценщики проводившие оценку являются членами общероссийской общественной организации «российское общество оценщиков», деятельность оценщиков застрахована, перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа, при оценке применялся затратный подход, что обеспечивает определение ущерба, полученного в результате ДТП.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу Салаховой Л.Р. в результате ДТП составила 57622,75 рублей, в том числе :
55173 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с четом его износа
расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2160 рублей, подтвержденные счетом –фактурой от ДАТА-11 и кассовым чеком.
почтовые расходы в размере 322,75 руб., понесенные в связи с извещением сторон о месте проведения осмотра и оценки
С учетом установленных обстоятельств, суд считает правильным взыскать с ответчика – ОАО «БАСК» в пользу истца Салаховой Л.Р. сумму ущерба в счет страхового возмещения в размере 57655,75 руб, который не превышает размера страхового возмещения определенного в ст. 7 указанного выше Закона.
В части взыскания компенсации морального вреда потерпевшим Салахову Р.С., Салаховой Е.М. суд приходит к следующему:
Истице Салаховой Е.М., которая являлась пассажиром в автомобиле ТС-2 регистрационный номер НОМЕР-2, в результате ДТП были причинены телесные повреждения - ссадины правой височной области, ушиб, ссадина 2-го пальца правой стопы, гематома левого предплечья, гематома правого бедра, кровоподтеки обеих голеней, закрытый перелом большого бугорка правого плеча, данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести, что заключением судебно- медицинского эксперта.
Истцу Салахову Р.С., который управлял автомашиной ТС-2 регистрационный номер НОМЕР-2, в результате ДТП были причинены телесные повреждения ссадины области обеих лучезапястных суставов и обеих коленных суставов, ушиб правого коленного сустава, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается записями в амбулаторной карте Салахова Р.С., а также заключением судебного –медицинского эксперта.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Истец Салахова Е.М., ссылаясь на то, что в результате дорожно транспортного происшествия она получила физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 60000 рублей, которые просит взыскать с непосредственного причинителя вреда, одновременно являющегося владельцем ТС - источника повышенной опасности.
Истец Салахов Р.С. также указывает, что в результате дорожно транспортного происшествия он получил физические и нравственные страдания, травма полученная в ДТП препятствовала ему осуществлять свои трудовые (служебные) обязанности, компенсацию морального вреда оценивает в 30000 рублей.
На основании ст. 1101 ГК РФ суд при определении размера компенсации морального вреда истцам Салаховой Е.М.. Салахову Р.С., учитывает характер, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, с учетом требований разумности и справедливости, полагает верным взыскать с ответчика Набиуллина А.Г. в пользу истицы Салаховой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу истца Салахова Р.С. – 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО Страховая компания «БАСК» в пользу Салаховой Лилии Рахимовны страховое возмещение в размере 55173 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2160 рублей, расходы по оплате госпошлины 1855,19 руб., почтовые расходы в размере 322,75 руб., а всего 59510,94 рублей.
Взыскать с Набиуллина Альберта Гайфулловича в пользу Салахова Роберта Салимжановича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, и расходы по оплате госпошлины 200 руб.
Взыскать с Набиуллина Альберта Гайфулловича в пользу Салаховой Елены Михайловны компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
Председательствующий: (подпись)
Копия «верна» Судья Л.В. Хибакова
Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА-12.
Судья Л.В. Хибакова