Дело № 2-2372/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДАТА г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Лукьянец Н.А.
адвоката Саенко В.П.
при секретаре Николенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскаровой Фани Файзахметовны к Аскарову Наилу Назиповичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Аскарова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Аскарову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.
В судебном заседании изменила исковые требования просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, требования о выселении не поддерживает, поскольку ответчик на регистрационном учете не состоит и фактически в квартире не проживает.
В обосновании заявленных требований указала, что ответчик ее бывший муж, состояла в браке с 1988г., брак расторгнут по решению суда в 1996 году. При совместной жизни проживали в одной из комнат по АДРЕС-1. По ордеру №... от ДАТА-1 семье была предоставлена вся квартира по указанному адресу. В 1995 году ответчик начал злоупотреблять спиртными напитками, вести антиобщественный образ жизни, стал сожительствовать с другой женщиной и переехал в ее квартиру. Все свои вещи забрал. Свой комплект ключей от квартиры забрал с собой и мог вернуться в любое время. Не препятствовала проживанию ответчика в спорной квартире. После ухода ответчик никогда не возвращался в спорную квартиру и вселиться не пытался. Никаких вещей в квартире нет, где проживает неизвестно. Считает, что он добровольно выехал из квартиры и утратил право пользования ею.
Представитель истца – Ушков Ю.В., действующий по доверенности от ДАТА-2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика – адвокат Саенко В.П., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, пояснил, что позиция ответчика ему неизвестна.
Третье лицо – администрация г. Магнитогорска о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.
Заслушав истца, его представителя, адвоката ответчика, свидетелей, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 5 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
По смыслу ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР (действующего на момент возникновения правоотношений) члены семьи нанимателя квартиры - супруг, дети, родители, проживающие с ним, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, иные лица, если проживают совместно с нанимателем и ведут общее хозяйство приобретают равное право пользования жилым помещением, если при вселении не было оговорено иное.
Из копии ордера №... от ДАТА-1 следует, что нанимателем квартиры АДРЕС-1 в г. Магнитогорске является истица, также в качестве лиц, вселяемых в жилое помещение в ордере указан Аскаров Н.Н. – муж, Ф.Р.Р. – сын.
Брак между супругами Аскаровыми расторгнут ДАТА-3, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Из пояснений истца, квитанций о начислении и оплате коммунальных услуг, справки с места жительства, усматривается, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДАТА-4 по ДАТА-5 снят с регистрационного учета в ИТК, до ДАТА-6 имел временную прописку по АДРЕС-2. С 1995 года ответчик не проживает в спорной квартире, не несет бремя его содержания, выехал добровольно, стал жить с другой женщиной, забрал все свои вещи, препятствий для проживания ответчика не возникало.
Истица пояснила, что ей известно о том, что в 2008 году ответчик освободился из мест лишения свободы, однако в квартире не появлялся, вселиться не пытался, пользоваться квартирой ему не препятствовала, из квартиры выехал добровольно, ключи не возвращал, в любое время мог попасть в квартиру.
Объяснения истца подтверждаются показаниями свидетелей П.В.А., Д.А.Г., К.А.К., пояснивших в судебном заседании, что ответчик бывший муж истицы в спорной квартире не проживает лет 13, его вещей в квартире истца не видели, он после выезда из квартиры не вселялся, оплату коммунальных услуг не производит.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире с 1995 года не является временным, в связи с этим у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку ответчик из спорного жилого помещения выехал добровольно, от прав и обязанностей по договору социального найма отказался, право на жилую площадь за ними утрачено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ответчика Аскарова Н.Н. следует признать утратившими право пользования жилым помещением – квартирой АДРЕС-1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аскаровой Фании Файзахметовны удовлетворить.
Признать Аскарова Наила Назиповича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой АДРЕС-1.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья Н.А. Лукьянец.